Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО5, а вместе именуемые далее по тексту - ответчики, заемщики и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключили кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязался предоставить кредит в размере 1 533 950,00 рублей, на срок 240 месяцев (п.1.1 КД) с взиманием за пользованием кредитом 10,5 % годовых (п.3.1. КД), для целевого использования, а именно для строительства квартиры в г. Н Новгороде (п.1.3 КД) а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования

Согласно п.п. 3.2.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договора Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял 15 314,6. рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условии указанного кредитного договора 21.08.2007г. ФИО5 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключили договор об ипотеке квартиры, согласие которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передана в ипотеку квартира, находящаяся по <адрес>, (п.1.1 договора об ипотеки), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Срок действия договора ипотеки установлен п. 4.3 договора об ипотеки -до даты исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Право собственности Залогодателя ФИО5 на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №. (Согласие супруга на оформление договора залога имеется в материалах дела).

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.5, кредитной договора п.1.2 договора об ипотеки), составленной Залогодателем как Должником. Первоначальным залогодержателем и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Запись об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. (№

ДД.ММ.ГГГГ Права (требования) по закладной были переданы Банк ВТБ 24 (ПАО) что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «О ипотеке (залоге недвижимости)» (п.4 раздела «отметки о смене владельца закладной Закладной).

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАР) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является банк ВТБ (ПАО).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности.

С июня 2020 г. ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Последний платеж (частичная оплата) произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2., 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование Ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (п. б), г) п.4.4.1, 4.4.3 кредитного договора) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла.

В адрес нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО6ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с запросом о предоставлении информации по наследственному делу 62/2015 открытому после смерти ФИО5, ответ в адрес банка не поступил.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> являются: ФИО4-1/2 доля, ФИО3 (муж залогодателя) -1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности предмета залога, что фактически свидетельствует о принятии наследства указанными лицами после смерти ФИО5

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора) в том числе к наследникам ФИО5 Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 069 643,46 рублей, в том числе:

- 908 841,50 рубля - задолженность по Кредиту

- 29 711,01 рублей - задолженность по плановым процентам

- 14 320,86 рублей - задолженность по пени

- 116 770,09 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на у проведения оценки составляет: 5 400 000,00 руб., (80% = 4 320 000 рублей).

Истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, а так же потенциальных наследников ФИО4, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 069 643,46рублей,

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 10,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей, и. неустойку в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 29 711,01 руб.

Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей общую площадь 57 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4, ФИО3, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 4 320 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 548 22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличии задолженности не оспаривал, однако не согласился начисленными с процентами, просил в иске отказать.

Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, в кредитному договоре и адресной справке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, ФИО5, а вместе именуемые далее по тексту - ответчики, заемщики и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключили кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязался предоставить кредит в размере 1 533 950,00 рублей, на срок 240 месяцев (п.1.1 КД) с взиманием за пользованием кредитом 10,5 % годовых (п.3.1. КД), для целевого использования, а именно для строительства квартиры в г. Н Новгороде (п.1.3 КД) а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования

В обеспечение надлежащего исполнения условии указанного кредитного договора 21.08.2007г. ФИО5 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключили договор об ипотеке квартиры, согласие которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передана в ипотеку квартира, находящаяся по адресу<адрес>, (п.1.1 договора об ипотеки), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись 52-52-01/757/2007-57.

Право собственности Залогодателя ФИО5 на Квартиру зарегистрировано 22.09.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. (Согласие супруга на оформление договора залога имеется в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ Права (требования) по закладной были переданы Банк ВТБ 24 (ПАО) что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «О ипотеке (залоге недвижимости)» (п.4 раздела «отметки о смене владельца закладной Закладной).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла.

В адрес нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО6ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с запросом о предоставлении информации по наследственному делу 62/2015 открытому после смерти ФИО5, ответ в адрес банка не поступил.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос нотариуса ФИО6, наследником, принявшим наследство является ФИО4, кроме того, супругу ФИО5 выделена ? доли на предмет ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Соответственно на ФИО3 и ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя ФИО5 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом.

Истец представил расчет задолженности по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно данному расчету задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 069 643,46 рублей, в том числе:

- 908 841,50 рубля - задолженность по Кредиту

- 29 711,01 рублей - задолженность по плановым процентам

- 14 320,86 рублей - задолженность по пени

- 116 770,09 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условии указанного кредитного договора 21.08.2007г. ФИО5 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключили договор об ипотеке квартиры, согласие которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передана в ипотеку квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, (п.1.1 договора об ипотеки), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись 52-52-01/757/2007-57.

Право собственности Залогодателя ФИО5 на Квартиру зарегистрировано 22.09.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2006г. сделана запись 52 52-01/576/2006-103. (Согласие супруга на оформление договора залога имеется в материалах дела).

27.02.2017г Права (требования) по закладной были переданы Банк ВТБ 24 (ПАО) что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ипотеке (залоге недвижимости)» (п.4 раздела «отметки о смене владельца закладной Закладной).

В соответствии с п. 7.2. Договора, цена объекта недвижимости составляет 3 076 045 рублей.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По правилам п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от N 306-ФЗ) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщики не исполнили принятые на себя обязательств по кредитному договору, судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату по договору, что является существенным нарушением условий договора.

Истец просит суд установить стоимость заложенного имущества в размере 4 320 000 рублей.

Суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно отчета, выполненного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 5 400 000,00 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного начальная продажная цена объекта судом определяется в размере 4 320 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу проценты в размере 10,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей, и неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 29 711,01 руб.

Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию начиная с 15.12.2020г года и до даты вступления решения суда в законную силу проценты в размере 10,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты вступления решения суда в законную силу неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей, и неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 29 711,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 548 руб. 22 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 069 643,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,06 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,06 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,06 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) начиная с 15.12.2020г года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 10,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 908 841,50 рублей, и. неустойку в размере 0,2% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 29 711,01 руб.

Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, имеющей общую площадь 57 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 320 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Е. Рябов