Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой К.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Руденку О.И., Полтавской Т.Н. о признании договора ничтожным, признании регистрации перехода прав недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова К.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с иском о признании недействительной регистрации сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Давыдовой К.М. к Руденку О.И. о признании недействительной регистрации права собственности на домостроение, земельный участок, расположенные по адресу: ...., признании за нею права на приобретение в собственность указанного земельного участка были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные домостроение и земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия отношении указанного имущества.

Определение об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждено штампом о регистрации.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, копия определения направлена ей почтой, в связи с чем срок для обжалования определения исчисляется с момента получения копии определения.

В нарушение установленного порядка обжалования, копия определения об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу была выдана ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После его предъявления была зарегистрирована сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Определение об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в кассационном порядке, частная жалоба рассмотрена кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты, определение об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступило, никакие регистрационные действия со спорным объектом недвижимости не могли быть произведены.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательном варианте требований предъявлены к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, просит признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....; признать регистрацию перехода права собственности на домостроение и земельный участок по указанному адресу от ФИО2 к ФИО3 недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, дополнительно ссылались на то, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи было известно о том, что на определение об отмене обеспечительных мер подана частная жалоба, что следует из имеющегося в деле по иску ФИО1 к ФИО2 его заявления об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующая закону.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель третьего лица ЗАО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Центральным районным судом г. Барнаула рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., признании за нею права на приобретение в собственность указанного земельного участка (дело №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу применены обеспечительные меры, наложен арест на домостроение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение указанного имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 не участвовала. Копия определения направлена ей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска поступила частая жалоба, поданная представителем ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы разрешался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока в его отсутствие не рассматривать.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Как усматривается из копий материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

В указанный же день документы переданы на государственную регистрацию.

Согласно отметке о государственной регистрации на договоре право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела имеется определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания несоответствия сделки закону истцом указано совершение сделки в период действия обеспечительных мер, принятых судом, запрещающих совершение действий по отчуждению спорных объектов недвижимости, и проведение регистрационных действий.

Суд не может согласиться с наличием указанных ограничений по следующим обстоятельствам.

Как указано выше обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов недвижимости, запрета на совершение сделок по их отчуждению и запрета регистрационных действий, отменены определением Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

По смыслу указанной нормы права срок подачи частной жалобы исчисляется с момента, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно это определение, только в случае вынесения определения об обеспечении иска без участия этого лица. Данная норма обусловлена наличием положения о рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления, без извещения участвующих в деле лиц. На порядок обжалования определений об отмене обеспечительных мер указанные особенности не распространяются, их обжалование производится в общем порядке, установленном ст. 372 ГПК РФ в течение 10 дней со дня их вынесения.

Поскольку оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно выдано определение об отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении его в законную силу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Положения гражданско-процессуального законодательства об обеспечении иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по конкретному делу и не могут рассматриваться в качестве мер, обеспечивающих исполнение иных правопритязаний, имеющихся у стороны.

Как усматривается из обстоятельств дела, обеспечительные меры были применены судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 о признании недействительным права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., признании за нею права на приобретение в собственность указанного земельного участка. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 144 ГПК РФ с указанного времени основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствовали.

Нарушенным правом истец ФИО1 указывает, то обстоятельство, что в связи с отчуждением ответчиком ФИО2 спорного имущества отсутствует возможность исполнения решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на исковом заявлении. Основанием указанного иска явилось, то обстоятельство, что ФИО1 была произведена оплата за строительство спорного жилого дома по адресу: ...., право на который зарегистрировано за ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сторона самостоятельно распоряжается предоставленными ей правами, в том числе правом на защиту, учитывая, что решение суда об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 об оспаривании права собственности на спорные объекты недвижимости вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было известно, также как и о наличии заявлений ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, между тем с иском о взыскании неосновательного обогащения она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 совершением ФИО2 сделки по отчуждению спорного имущества в период оспаривания ФИО1 определения об отмене мер по обеспечению иска не нарушены, поскольку отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании права собственности, в период совершения сделки иных требований к ФИО2, заявленных в установленном порядке, не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям не могут повлечь удовлетворение иска доводы истца о том, что ответчику ФИО2 было известно о подаче ФИО1 частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска.

Как взаимосвязанные с требованиями о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом иных оснований недействительности сделки не указано.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании договора ничтожным, признании регистрации перехода прав недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Панина