Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов за услугу, понуждении исключить из платежных документов расходы «на установку ворот», выставляемый долг за неоплаченную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( квартирная площадь <данные изъяты> м. кв.) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников многоквартирного дома по Балтийская № установила ограждение и ворота. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила очередной платежный документ об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ. В него включена новая услуга - «установка ворот». Данная услуга включена во все последующие платежные документы по настоящее время. Начислена плата в размере <данные изъяты> рублей с квартиры в месяц, независимо от площади занимаемого помещения.

Как указала истица, между ней и УК ООО «Жилищный трест - Лучший дом» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ «На техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда». В данном договоре отсутствует ежемесячная услуга «установка ворот». Попытки истицы досудебного урегулирования успеха не имели. При устном обращении истицы за разъяснениями в технический отдел, юридический отдел, бухгалтерию ООО «Жилищный трест - Лучший дом» ей не были предоставлены документы, обосновывающие законность платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратилась в ООО «Жилищный трест – Лучший Дом», с заявлением о разъяснении данных начислений. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратилась в Администрацию городского округа «город Калининград» (комитет городского хозяйства), в ответе мне рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно письменно обратились в ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ответ на дату обращения ФИО2 в суд получен не был.

Как также указывала истица, в нарушение положений ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, в указанных платежных документах указана сумма, начисленная ответчиком не пропорционально площади квартиры ФИО2, что является нарушением ст.37 п.1 и 39 п.2 ЖК РФ. Исходя из данного считает действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом» по начислению и выставлению счетов ей за услугу «установка ворот» противоречащими ЖК РФ: ст. 37 п.1 и 2 и нарушающими её права и законные интересы собственника помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

На судебном заседании ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала полностью по изложенным основаниям, а также дала пояснения, аналогичные доводам иска. Указывала, что на дату подачи иска ей не было известно об общем собрании собственников, которое бы приняло решение об установке ограждения и ворот, расходах на их установку и начислениях на собственников квартир дома платы за такую установку, а также каких-либо решениях по этому вопросу совета дома, ей не предоставлялись документы на установку ограждения и ворот, оплату такой установки. Копия протокола общего собрания в отношении установки ограждения и ворот, копия протокола совета дома были предоставлены ФИО2 ответчиком после подачи данного иска. Однако, считает, что начисление платы за установку ограждения дома и ворот, а также распределение платы за такую установку на собственников квартир в доме в суммах, не пропорционально площади квартир, а в равных суммах произведено ответчиком как управляющей компанией и нарушает требования Жилищного кодекса и права ФИО2, как собственника жилого помещения. Также ФИО2 настаивает на своих требованиях к ООО «Жилищный трест - Лучший дом», поскольку именно данная управляющая компания выставила ей суммы за оплату услуг, которые не предусмотрены договором на содержание жилищного фонда, и распределила расходы за установку ограждения и ворот не пропорционально площади квартиры, а в равных частях на каждого собственника. Также полагает, что в случае принятия такого решения общим собранием собственников, управляющая компания обязана контролировать решения общего собрания и не допускать, чтобы выносились решения, не соответствующие жилищному кодексу. Указывала, что до настоящего времени не оспаривала решение общего собрания собственников в отношении установки ограждения и ворот.

Представитель управляющей компании ООО «Жилищный трест - Лучший дом» с исковыми требованиями ФИО2 не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв на первоначально иск ФИО2 Также в судебном заседании указывал, что, ФИО2 заявлены требования к ненадлежащему ответчику – управляющей компании «Жилищный трест - Лучший дом». Поскольку решение общего собрания об установке ограждения и ворот принималось собственниками помещений в жилом доме, а также советом дома, а не управляющей компанией, которая обязана выполнять решения общего собрания, данный иск не может быть удовлетворен. Решение об установке ограждения и ворот принимало общее собрание, совет дома. Распределение на каждую квартиру МКД суммы расходов на установку ограждения, после установки и оплаты, действительно, произвела управляющая компания через ООО «РКЦ ЖКХ». В связи с этим, управляющая компания к дате настоящего рассмотрения обратилась в РКЦ «ЖКХ», который производит начисления с письмом о снятии начислений за услугу «установка ограждения» по квартире истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести начисление платы за данную услуги пропорционально площади квартиры истицы. Таким образом, истице снята ранее начисленная сумма платы и будет произведено начисление платы за установку ограждения и ворот пропорционально площади её квартиры. Просит в иске ФИО2 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; … 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом является ООО «Жилищный трест - Лучший дом».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения: №. Об установке ограждения придомовой территории в соответствии с расчетной стоимостью; <данные изъяты>. О распределении расходов на установку шлагбаума между собственниками помещений жилого дома. Решением Собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на установку ограждения, ворот, электроподъемника ворот, автоматику; разрешено поквартирное погашение задолженности.

Как установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, указанное решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось собственниками жилых помещений в домах по адресу: <адрес> не оспорено до настоящего времени. Также не оспаривалось и решение общего собрания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, после установки ограждения и ворот и его оплаты управляющей компанией, утвердившее смету расходов на такую установку и определившее поквартирное погашение задолженности. Таким образом, решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для исполнения как для собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> по <адрес>, так и для управляющей организации данного жилого многоквартирного дома – ООО «Жилищный трест - Лучший дом».

Ответчиком представлены копии договоров подряда на выполнение работ по установке ограждения придомовой территории, ворот, акты выполненных работ, из которых следует, что указанные работы выполнены подрядчиками и оплачены ООО «Жилищный трест - Лучший дом», в соответствии с решением Общего собрания и условиями заключенных договоров, общая стоимость составила 292435,50 рублей.

Как следует из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, данные решения принимались не управляющей организацией ООО «Жилищный трест - Лучший дом», а собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 22, 24. При таких обстоятельствах, с учетом положений ЖК РФ, управляющая организация жилого многоквартирного дома ООО «Жилищный трест - Лучший дом» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Полномочий на самостоятельное принятие решений в отношении имущества жилого дома, установления дополнительных услуг, проведения работ, связанных с общим имуществом собственников помещений дома, определение их стоимости, в соответствии с положениями ЖК РФ, управляющая организация не имеет.

Требований об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 22, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, к собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, принявшим такое решение, в установленном законом порядке, ФИО1 не заявляла и не заявляет.

В то же время установлено, видно из представленных документов, что техническое распределение расходов по установке ограждения МКД и ворот в сумме <данные изъяты> руб. на собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, обладающих собственностью на помещения площадью <данные изъяты> кв.м. производилось управляющей организацией ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Указанное техническое распределение расходов, подлежащих возмещению собственниками помещений МКД, произведено ответчиком исходя из количества собственников квартир, а не площади помещений, соответственно, с нарушением требований ЖК РФ, неверно. В результате этого собственнику <адрес> ФИО3 начислена сумма оплаты расходов за установку ограждения и ворот в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в течение <данные изъяты> месяцев.

Как следует из пояснений представителя ООО «Жилищный трест - Лучший дом», представленных документов, данное нарушение исправлено ответчиком в добровольном порядке. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, предъявленная ФИО2 к оплате за установку ограждения и ворот, перерасчитана ответчиком, требования об уплате <данные изъяты> руб. сняты и в настоящий момент ответчиком к уплате ФИО2 не предъявляются. Таким образом, требования ФИО2 об исключении из платежных документов выставляемый долг за неоплаченную услугу «на установку ворот» - удовлетворены ответчиком до даты настоящего рассмотрения.

На основании этого исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по начислению и выставлению счетов за услугу, понуждении исключить из платежных документов расходы «на установку ворот», выставляемый долг за неоплаченную услугу, – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов за услугу, понуждении исключить из платежных документов расходы «на установку ворот», выставляемый долг за неоплаченную услугу, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья: