Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит возложить на заимодателя обязанность регулировать количество звонков с напоминаниями о существующей задолженности, осуществлять с гражданином – должником разговоры корректного содержания, не оказывая психологического давления, не распространять в отношении истца унизительную информацию в районе проживания заемщика-должника, не угрожать физической расправой и причинением любого вреда родным и близким, не допускать раскрытие информации о личности гражданина должника о его проблемах третьим лицам через все способы информирования (звонки на работу), с целью избежать риск потери места работы, просит ответчика обязать произвести лояльный перерасчет суммы задолженности, ограничить либо приостановить рост процентов, начисление пени, штрафов, неустоек, учитывая реальные сроки и реальные возможности истицы погасить просроченную задолженность путем конструктивных переговоров и составления дополнительного соглашения к существующему договору.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что является матерью–одиночкой, на иждивении имеет сына 7 лет, заработная плата небольшая. В связи с отказом Банка о предоставлении потребительского кредита и тяжелым материальным положением она была вынуждена обратиться в ООО МКК «Авантаж» для заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. В настоящее время истец находится в отчаянном материальном положении и не имеет возможности выплатить полностью и сразу всю сумму микро-займа и проценты по нему, тем более неустойки (пени, штрафы) за существующие просрочки. Она не снимает с себя ответственности за отсутствие культуры потребления, просит принять во внимание, что она одна поднимает сына и свои слабые материальные возможности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Ответчик ООО МКК «Авантаж», извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По делу установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Авантаж» 10.06.2017 был заключен договор займа №. Согласно условиям Договора, ответчик предоставляет истице денежные средства в размере 22 000,00 рублей, процентная ставка 730% годовых. Если заемщик попадает под условия действующей Акции, процентная ставка снижается заимодавцем в одностороннем порядке.

При обращении в суд истец пояснила, что в настоящее время ею нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, на нее оказывается негативное воздействие со стороны сотрудников кредитной организации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиком прав истцом не представлено каких-либо доказательств.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность произвести лояльный перерасчет суммы задолженности, ограничить либо приостановить рост процентов, начисление пени, штрафов, неустоек путем конструктивных переговоров и составления дополнительного соглашения к существующему Договору.

В соответствии с п.9 ч.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из кредитного договора, стороны при заключении согласовали данное условие, предусмотренное указанным законом.

При этом в материалы дела сторонами не представлено сведений о наличии задолженности, ее размерах, сведения о начислении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Также истец просила обязать ответчика учитывать реальные сроки и реальные возможности истца погасить просроченную задолженность, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора, истец согласилась с условиями договора, поскольку данные условия получения займа были на тот момент приемлемы для нее.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом договора займа была достигнута, денежные средства были получены ФИО1, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. Обратного суду не представлено.

Суду не представлено сведений, что ФИО1 принудили к заключению договора займа, что была предоставлена недостоверная информация и заемщик была введена в заблуждение.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительно к существующим ограничениям, возложение на микрокредитную финансовую организацию обязанности по произведению ограничения или приостановления роста процентов, начисления пени, штрафов, неустоек с учетом реальных сроков и реальных возможностей истицы как заемщика.

Также суду не представлено обоснование для возложения обязанности на ответчика составить дополнительные соглашения к существующему договору займа. Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на завышенный процент по договору займа не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки. Доводы истца о злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера завышенной неустойки, суд также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера неустойки, истцом не представлено.

Добровольное волеизъявление истца на заключение договора займа с условиями получения денежных средств, обусловленных договором, подтверждается ее личной подписью под договором займа, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям его предоставления.

В случае если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с Ответчиком на условиях, изложенных в договоре, она не лишена была права не подписывать договор займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о возложении обязанности регулировать количество звонков с напоминаниями о существующей задолженности, осуществлять с гражданином – должником разговоры корректного содержания, не оказывая психологического давления, не распространять в отношении истицы унизительную информацию в районе проживания заемщика-должника, не угрожать физической расправой и причинением любого вреда родным и близким, не допускать раскрытие информации о личности гражданина должника о его проблемах третьим лицам через все способы информирования (звонки на работу), с целью избежать риск потери места работы, обязании произвести лояльный перерасчет суммы задолженности, ограничить либо приостановить рост процентов, начисление пени, штрафов, неустоек, учитывая реальные сроки и реальные возможности истицы погасить просроченную задолженность путем конструктивных переговоров и составления дополнительного соглашения к существующему договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в полном объеме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3535/2017

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева