Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 57118 руб. 20 коп., убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг стоянки в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 70 коп. за направление телеграммы и 156 руб. 62 коп. за направление претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 57118 руб. 20 коп. за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 в размере 814 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 57118 руб. 20 коп. за период с 12. 09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующее: 08.04.2017 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA PRIORA, <данные изъяты>. Стоимость предмета договора сторонами в договоре указана в размере 151000 руб., однако, фактически, истец уплатил продавцу 214000 руб. Заключив договор купли-продажи, истец поехал на автомобиле в г. Йошкар-Олу, где обратился в сервисный центр «BOSCH» для проверки его состояния. По результатам осмотра установлено, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля – «пробег скручен», сам автомобиль подвергался послеаварийнму восстановительному ремонту. О выявленных недостатках товара истец немедленно известил продавца телеграммой, в которой просил явиться на осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта, в автомобиле выявлено существенное количество недостатков, связанных с поставарийным ремонтом транспортного средства, произведенным за несколько недель до продажи автомобиля, а также недостатков, с которыми эксплуатация транспортного средства не допускается, в том числе, при разрушении и трещинах деталей несущего каркаса кузова, дефектах передних брызговиков кузова. Поскольку эксплуатация приобретенного товара в целях, для которых он обычно используется, в отсутствие необходимого ремонта транспортного средства, невозможна, потребовал от ответчика снижения покупной цены на стоимость ремонтных работ в размере 57118 руб. 20 коп., о чем направил ФИО2 претензию. Требования истца продавец оставил без удовлетворения, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд иском об уменьшении покупной цены товара на размер издержек, необходимых для устранения его недостатков, взыскания указанной суммы и других понесенных по делу расходов с ответчика в его пользу. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения покупной цены 57100 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 70 коп. за направление телеграммы и 156 руб. 62 коп. за направление претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 в размере 814 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и указали, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA PRIORA, <данные изъяты>, заплатив 214000 руб., однако в договоре по просьбе ответчика была указана стоимость в размере 151000 руб. При продаже автомобиля ответчик уверил истца, что автомобиль в авариях не участвовал, целостность кузова не нарушена, иных повреждений, связанных с участием в ДТП, также не имеет. Сразу же после покупки в ходе эксплуатации истец заметил, что автомобиль неуверенно «держит» дорогу, в связи с чем истец проверил автомашину в специализированном техническим центре г. Йошкар-Ола, где ему сообщили, что автомобиль имеет серьезные аварийные повреждения. Обратившись к техническому эксперту, истец получил заключение, согласно которому кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения, автомобиль неоднократно был участником ДТП, имеются следы ремонта, проведенного до момента продажи товара истцу, толщина ЛКП автомобиля не соответствует техническим параметрам, использовать транспортное средство по назначению нельзя, поскольку разрушен конструкционный материал опорных чашек передних амортизационных стоек. Указанное разрушение препятствует использованию машины по назначению для передвижения. В связи с указанным обстоятельством истец обращался к продавцу и просил снизить цену договора на стоимость ремонта, однако, ответа на обращение не получил. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела № 2-3535/17, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2017, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA PRIORA, <данные изъяты>, покупная цена товара согласована сторонами в размере 151000 руб., каких-либо оговорок о наличии у предмета договора неисправностей либо недостатков в договоре не содержится

Согласно расписке в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств фактически истец передал ФИО2 214000 руб.

Согласно заключению специалиста № 17-001 от 18.04.2017 по комплексной автотехнической экспертизе, выданному ИП К. В.А., у автомобиля выявлены следующие дефекты: наличие существенного отклонения толщины ЛКП от заводских нормативов в промежутке от 268 до 1280 мкм на: крыльях передних правом и левом, дверях передних правой и левой, дверях задних правой и левой; разрушения и следы восстановительного ремонта с грубыми нарушениями технологии; наличие критических разрушений брызговиков переднего правого и переднего левого в сборе, что подтверждается расхождением швов между составляющими деталь панелями, а также разрушениям шовной мастики, разрушением конструктивного материала (металла) опорных чашек передних амортизационных стоек. Имеется значительное количество признаков послеаварийного восстановительного ремонта транспортного средства. На дату проведения исследования период проведения восстановительного ремонта составляет более 21 дня. Наличие на передних брызговиках автомобиля разрушения и трещин деталей несущего каркаса кузова, являются критическими, ограничивают использование автомобиля по назначению до устранения дефектов. Рыночная стоимость транспортного средства на момент исследования составила 173 800 руб., при этом стоимость его ремонта, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, составила 57100 руб.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, приходит к выводу, что ФИО1 предоставлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у автомобиля неисправностей, в том числе таких, при которых эксплуатация транспортного средства не допускается, о которых истец не был уведомлен продавцом ФИО2 при приобретении товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и уменьшении покупной цены товара.

Определяя сумму уменьшения покупной цены товара, суд принимает во внимание заключение № 17-001 от 18.04.2017, составленное ИП ФИО4, и, учитывая, что какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие иной размер стоимости ремонта ответчиком не предоставлены, считает обоснованным уменьшить покупную цену товара на 57 100 руб., взыскав указанную сумму с продавца.

Согласно квитанции № 000251 от 06.07.2017, выданной ИП К. В.А. на сумму 15000 руб., квитанций по оплате услуг телеграфной связи в размере 374 руб. 70 коп. и почтовых расходов размере 156 руб. 62 коп. за направление претензии, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и извещения ответчика о ненадлежащем качестве товара, понесены расходы, которые судом расцениваются как убытки, подлежащие взысканию со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 в сумме 814 руб. 68 коп., суд приходит к следующему:

Согласно претензии истца к ответчику от 05.10.2017 и квитанции ФГУП «Почта России», на добровольное исполнение заявленных требований об уменьшении покупной цены истец предоставил ФИО2 10 дней. Поскольку использование истцом приобретенного автомобиля по назначению невозможно, до настоящего времени требования истца продавец не удовлетворил, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 814 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, принимается как достоверно подтверждающий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в вышеуказанной сумме.

Принимая во внимание, что положением п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд, учитывая право истца на установление конкретного периода взыскания процентов за пользование его денежными средствами, находит обоснованным требование ФИО1 в данной части также удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 57100 руб., начиная со дня вынесения решения 31.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2663 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенным между истцом и ИП Б. В.Э. на суму 50000 руб., и квитанцией на уплату государственной пошлины от 04.10.2017 на указанную выше сумму.

Решая вопрос о размере выплаты расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела и разрешении спора, объем проведенной представителем работы, категорию рассматриваемого спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги определить в размере 20 000 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в сумме 57100 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовых расходов за направление телеграммы в сумме 374 рубля 70 копеек, 156 рублей 62 копейки за направление претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 814 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля, а всего 96 109 (девяносто шесть тысяч сто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 57100 руб., начиная с 31 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года