Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика Скрыльника П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Шулбаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском кШулбаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2006 года, за период с 25 февраля 2009 года по 7 августа 2018 года в размере 108094 руб.74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3362 руб. 00 коп., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчикШулбаев А.В.не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчикШулбаев А.В. доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчикаСкрыльникк П.О., действующий на основании нотариальной доверенности на ведение дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика Шулбаева А.В..

Выслушав пояснения представителя ответчика Скрыльника П.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления-анкеты о предоставлении экспресс-кредита на покупку автомобиля, согласия ответчика в Тарифами банка и Общими условиями кредитования, между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шулбаевым А.В. был заключен кредитный договор № от 21 сентября 2006 года, на основании которого ответчикубыл предоставлен кредит в сумме 220 000 руб., на срок по 21 сентября 2009 г., включительно, с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в размере 13% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> а также договор залога в отношении указанного автомобиля, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Как следует из материалов дела, банк, в исполнение обязательств по указанному кредитному договору произвел зачисление на счет ответчика предусмотренной договором денежной суммы, а ответчик воспользовался предоставленным кредитом и приобрел в собственность указанный автомобиль.

Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2009 года начались просрочки в погашении платежей.

22 мая 2014 года между ОАО «Национальный банк «Траст» и истцом ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе, в отношении указанного кредитного договора, заключенного между банком и Шулбаевым А.В., с указанием общей суммы задолженности 108094 руб.74 коп., в том числе: основной долг – 43652 руб.49 коп., проценты -38162 руб. 25 коп., неуплаченные комиссии в сумме 11880 руб. 00 коп., штрафы за пропуск платежей в сумме 14400 руб. 00 коп..

В настоящее время, ссылаясь на то, что за период времени с даты перехода прав требования по указанному кредитному договору к истцу ответчик каких-либо платежей в погашении долга не вносил, истец просит взыскатьс ответчика данную задолженность, в общей сумме 108094 руб.74 коп..

Указанные требования суд находит неподлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчикаСкрыльником П.О..

По общему правилу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст.195-196, 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИот 29 сентября 2015 г. N43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» (п.3), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктами 24-25 названного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), а также по неустойке или процентам, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (штрафные санкции - применительно к каждому дню просрочки).

В данном случае определяя начало и конец течения срока исковой давности по требованиям истца, с учетом указанных норм, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредиту, рассматриваемый кредитный договор был заключен сторонами с условием ежемесячного внесения платежей по уплате долга и процентов, равными частями – сумма ежемесячного платежа, включающая основной долг и проценты, составляла 9395 руб. 00 коп.. Дата первого платежа была установлена на 23 октября 2006 года, дата последнего платежа – на 21 сентября 2009 года.

Следовательно, течение сроков давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начиналось со дня невнесения заемщиком очередного платежа,предусмотренного договором, и должно было исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, включая основной долг, проценты и неустойки.

При этом по основному долгу окончанием срока исковой давности являлся трехлетний период, применительно к каждому ежемесячному платежу, вынесенному на просрочку, но не позднее 21 сентября 2012 года.

Согласно требованиям ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43).

Таким образом, применительно к договору кредита, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек (штрафных санкций), а также по договорам залога, по общему правилу, истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основным требованиям о взыскании долга по кредиту, поскольку при прекращении основного денежного обязательства прекращаются и обязательства по уплате процентов и неустоек, которые зависят от основного обязательства и лишены самостоятельного значения, так как их начисление зависит от наличия основной задолженности.

Исключение предусмотрено только для процентов, подлежащих уплате заемщиком в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), если стороны предусмотрели в договоре, что такие проценты, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

В данном случае стороны предусмотрели в договоре проценты, уплачиваемые ежемесячно, одновременно с суммой основного долга, каких-либо условий, устанавливающих, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), договор не содержит.

Соответственно, положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 на них не распространяются, и срок исковой давности по требованиям о взыскании таких процентов, в силу требований ст.207 ГК РФ, истекает одновременно со сроком давности по основному обязательству.

Таким образом, по всем требованиям истца – взыскание основного долга по кредиту, процентов, штрафных санкций, комиссий, обращение взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности оканчивается 21 сентября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела,задолженности ответчика в сумме 108094 руб.74 коп., в полном объеме, включая основной долг – 43652 руб.49 коп., проценты -38162 руб. 25 коп., неуплаченные комиссии в сумме 11880 руб. 00 коп., штрафы за пропуск платежей в сумме 14400 руб. 00 коп., сформировалась по состоянию на дату заключения истцом договора об уступке прав требования – на 22 мая 2014 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Более того, исковое заявление поступило в суд только 20 августа 2018 года, то есть, более, чем через четыре года после указанной даты.

Сведениями о приостановлении, перерыве сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд не располагает. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИот 29 сентября 2015 г. N43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (3).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикуШулбаеву А.В., в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Шулбаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 21 сентября 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Казакова