Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № 22 (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 и ФИО6, ФИО7 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО4, ФИО2, по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в установленные сроки, определенными долями, в соответствии со срочным обязательством №, которое является приложением № к кредитному договору, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняет. В соответствии с пунктом 5.10 кредитного договора созаемщики отвечают по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет руб. коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – руб. коп., начисленные проценты – руб. коп., просроченные проценты руб. коп., неустойка по просроченному основному долгу – руб. коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого в залог передан объект недвижимости: квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. по адресу: . Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена сторонами в размере руб. (п.1.5. договора ипотеки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в размере руб. коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – руб. коп., начисленные проценты – руб. коп., неустойка по просроченному основному долгу - руб. коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 234), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с задолженностью по кредитному договору согласен, размер задолженности не оспаривает, не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, которую просит установить истец, поскольку считает, что с момента заключения договора ипотеки цены на недвижимость возросли, в настоящее время рыночная стоимость квартиры выше, чем определено в договоре ипотеки.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании не оспаривает наличие задолженности заемщиков по кредитному договору и ее размер, также не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, считает, что стоимость квартиры на сегодняшний день выше, чем определено в договоре ипотеки, что подтверждается представленными им справками агентств недвижимости.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 и ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры» в сумме руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с подпунктом а) пункта 4.7. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. (л.д.11-15).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которым поручители берут на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора (л.д. 16-17, 27-28).

Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил: денежные средства в размере рублей были предоставлены созаемщику ФИО6, путем перечисления суммы кредита на вклад, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками. Оснований не доверять представленным банком доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком на день рассмотрения дела составляет руб. коп.

Сумма задолженности перед банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере руб. коп.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики ФИО4, ФИО2, как лица, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора, в том числе существенными условиями кредитного договора о сумме кредита, сроке и порядке его возврата и уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. При этом требование банка о взыскании задолженности по кредиту может быть предъявлено банком как к заемщику, так и к поручителям в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оснований для освобождения поручителей от ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1. Закона).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 и ФИО6, ФИО7 является залог (ипотека) объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 39,5 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, расположенного по адресу: . (л.д.220-224).

Учитывая, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о повышении рыночной стоимости объекта залога с момента заключения договора ипотеки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справками агентства недвижимости «Новоселье», согласно которой стоимость предмета залога может составить от руб. до руб. и ООО «Пермская недвижимость», согласно которой среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет руб. При таких обстоятельствах установленная в договоре ипотеки залоговая стоимость квартиры в размере руб. явно не соответствует ее реальной рыночной стоимости на сегодняшний день. Иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости предмета залога сторонами за время нахождения данного гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, в связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленных ответчиками доказательств – указанных справок агентств недвижимости и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей, с учетом вынужденной реализации объекта недвижимости в принудительном порядке. При этом суд учитывает, что указанная цена является лишь минимальной продажной стоимостью предмета залога и при наличии определенного спроса может быть увеличена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по руб. коп. с каждого из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности ( руб. коп. : 4), а также с ФИО6 – руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9,226).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., с ФИО7, ФИО4, ФИО2 в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., жилой 29,5 кв.м., расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.