Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.06.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 41 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП А.А.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 91 300 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 62 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 580 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду наличия 10% разницы между произведенной выплатой и определенной судебным экспертом суммой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в адрес суда по электронной почте заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.06.2017 года в 01 час 20 минут в районе дома 4 по улице Коммуна в г. Задонск Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД МОВД России «Задонский» административным материалом (л.д. 58-63).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 04.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: заднее крыло, задний бампер, декоративный молдинг арки крыла, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, повреждения заднего стоп-сигнала.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 7).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра от 15.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом Ш.Д.В. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.06.2017 года, подготовленным ИП Ш.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 41 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией 26.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.07.2017 года, подготовленным ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 91 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2017 года.

13.07.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением подлинников экспертного заключения № и квитанции об оплате.

В сообщении от 14.07.2017 года, адресованном представителю истца О.С.В., страховой компанией указано на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства механизм ДТП сторонами не оспаривался, и ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 43 900 руб. Как следует из содержания заключения, экспертом в калькуляцию включены следующие запасные части: облицовка заднего бампера, светоотражатель задний левый, фонарь задний левый наружный, клей для вклейки стекла; окрасочные работы в отношении задней части боковины левой и левой части бампера заднего, а также иные ремонтные работы.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта П.А.В., пояснившего, что при производстве судебной экспертизы из калькуляции им исключены окраска двери задка и замена заднего левого диска, указавшего, что «скользящий» удар имел место в районе заднего бампера, и повреждения двери задка в виде скола ЛКП не находятся в зоне удара. При этом, дверь задка имела доаварийные повреждения и указанный элемент ранее уже «подкрашивался». Относительно повреждения диска заднего левого колеса эксперт пояснил, что данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку царапины диска автомобиля БМВ Х5 по высоте могли быть нанесены только диском колеса автомобиля ВАЗ-21063, однако, в таком случае должны были иметь место повреждения крыла и бампера в зоне колеса, которые отсутствуют. Кроме того, царапины на диске образованы во внутренней части диска и не могли быть образованы автомобилем ВАЗ-21063 ни при каких обстоятельствах.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца П.Д.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы, с постановкой на разрешение которой следующих вопросов: 1) каков механизм образования повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) могли ли повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, быть образованы в результате ДТП от 04.06.2017 года; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики; 4) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом средних рыночных в регионе цен, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 возражала против привлечения ФИО2 в качестве соответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагая, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен, в то время, как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения по существу заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований, и привлечение соответчика повлечет необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО4 также возражала, полагая, что наличие такового связано с определением судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящейся в 10% погрешности с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения. Выяснение вопросов о механизме ДТП, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен полагала нецелесообразным.

Разрешая заявленные представителем истца ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец вправе требовать с лица, причинившего вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие у истца данного права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, в то время как заявление 07.11.2017 года ходатайства о привлечении соответчика спустя длительное время после предъявления в суд искового заявления о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения (21.08.2017 года) и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы является явным злоупотреблением правом со стороны истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответственному за причинение ущерба лицу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен.

При указанных обстоятельствах необходимость выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен не является относимым к существу рассматриваемого гражданского дела обстоятельством, поскольку указанный вопрос относится только к правоотношениям с виновником ДТП.

Ввиду отсутствия у сторон каких-либо противоречий относительно механизма ДТП на момент назначения первоначальной судебной экспертизы и определения судебным экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках Единой методики повреждений, непосредственно относящихся к ДТП от 24.06.2017 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства в части выяснения вопросов о механизме и объеме образования повреждений автомобиля.

Довод представителя истца о необоснованном исключении крышки задка и диска заднего левого колеса из числа повреждений является несостоятельным, поскольку само по себе наличие на указанных элементах повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от 04.06.2017 года, о чем эксперт дал соответствующие разъяснения, не является основанием для их включения в перечень запасных частей и ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, относительно утверждения ФИО3 о возможности повреждения крышки задка в результате смещения заднего левого крыла эксперт ФИО17 пояснил, что характер имеющихся на крышке задка повреждений свидетельствует о невозможности их образования от заднего левого крыла.

Факт предоставления представителем истца после проведения судебной экспертизы для обозрения фотографий с места заявленного ДТП не имеет правового значения и также свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом. При этом, от приобщения указанных фотографий к материалам дела, несмотря на наличие соответствующего предложения суда, представитель истца отказался.

Само по себе то обстоятельство, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, не может быть принято судом во внимание, поскольку, согласно пояснениям представителя истца при назначении экспертизы, после ДТП от 04.06.2017 года автомобиль был восстановлен. Кроме того, в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило, и, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, для решения поставленных судом вопросов эксперту было достаточно данных, представленных в материалах гражданского дела.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной автотовароведческой экспертизы таким основанием не является.

Доводы ФИО3 о порочности судебной экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 30.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, необходимое образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 43 900 руб.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и определенной судебным экспертом суммой не превышает 10%.

Суд находит указанную позицию заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом выводов судебного эксперта составляет 43 900 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 4 390 руб., следовательно, размер произведенной выплаты не страхового возмещения не может быть менее 39 510 руб. (43 900 – 4 390).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 41 200 руб., то есть не превышает установленной Законом об ОСАГО погрешности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой ущерба не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 41 200 руб. в полном объеме и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой оценки ввиду исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 09.06.2017 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 30.06.2017 года. При этом, выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. произведена страховой компанией 26.06.2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, следовательно, нарушения прав страхователя страховщиком допущено не было.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» допущено не было, и судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв