Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2016 г. в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31, приобретен телефон иные данные стоимостью 56 990 руб. В настоящее время в телефоне выявился недостаток – устройство не определяет «не видит» SIM-карты различных операторов. Согласно экспертному заключению № 229 от 17.08.2018 г. в телефоне обнаружен недостаток «устройство не определяет «не видит» SIM-карты различных операторов». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя одного или нескольких электронных компонентов системной платы. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности. За проведение данного исследования истцом оплачено 10 300 руб. 17.08.2018 г. истец направил через ФГУП «Почта России» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 29.08.2018 г. Далее 31.08.2018 г. ответчиком дан ответ на претензию вместе с направлением в авторизированный сервисный центр для тестирования. 18.09.2018 г. в авторизированном сервисном центре ООО «Про-Сервис» проведена проверка качества телефона Apple iPhone 7 32Gb и согласно техлисту ООО «Про-Сервис» от 18.09.2018 г. дефект подтвержден. 18.09.2018 г. службой экспрессдоставки ответчику направлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена 20.09.2018 г. однако оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик получил письменную претензию 29.08.2018 г., то требования потребителя должны были быть удовлетворены до 10.09.2018 г. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил принять свой отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 56 990 руб., неустойку за период с 11.09.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 12 537 руб. 80 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере по 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 173 руб. 84 коп. и 150 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в свою пользу неустойку за период с 29.09.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 27 925 руб. 10 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере по 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, остальные требования оставив без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара (мобильного телефона). В удовлетворении остальной части требований просил отказать и предоставил письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 г. ФИО3 приобрела в АО «Связной Логистика» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31, мобильный телефон (смартфон) марки иные данные№ стоимостью 56 990 руб.

В процессе эксплуатации товара (по истечение срока гарантии, но в течении 2 лет с момента приобретения) в товаре выявился недостаток – устройство не определяет «не видит» SIM – карты различных операторов.

17.08.2018 г. истец организовал проведение досудебного исследования в ООО «Экспертно - правовой центр «Ваше право»», которым факт наличия недостатка в товаре и его производственный характер подтвержден. Стоимость проведения исследования составила 10 300 руб.

17.08.2018 г. ФИО3 посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 56 990 руб. и стоимость независимого экспертного исследования в размере 10 300 руб. Просила в случае организации проверки качества товара провести ее в своем присутствии.

Претензия получена ответчиком 29.08.2018 г.

Рассмотрев претензию истца, 31.08.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с приложением направления для проведения проверки качества товара.

18.09.2018 г. по инициативе ответчика в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис» проведена качества телефона истца, по результатам которой наличие дефекта в товаре подтвердилось, нарушений правил эксплуатации не установлено.

После проведения проверки качества товара, в этот же день – 18.09.2018 г. истец экспресс доставкой направил в адрес ответчика повторную претензию, к которой приложил сведения о результатах проверки качества товара.

Согласно курьерского уведомления от 25.09.2018 г. претензия получена ответчиком 20.09.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № 3010/18-1 от 30.10.2018 г., составленного экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», в товаре марки иные данные№ имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет составная часть сотового телефона – системная плата. Данная неисправность в виде невключения устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики и условий сервисного обслуживания компании «Apple» системные платы к данной модели телефона на момент проведения исследований не поставляются и ремонт не производится (недостаток не устраняется). Неисправный аппарат меняется на новый. Сотовый телефон подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе. Следов неквалифицированного вскрытия, внешнего воздействия или ремонта, каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, внешних следов механических воздействий не обнаружено. Рыночная стоимость аппарата Apple iPhone 7 32Gb на момент исследования на основании проведенных исследований и имеющихся данных в интернет-магазинах составляет 36 990 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 56 990 руб. подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав истца как потребителя недобросовестными действиями ответчика свое подтверждение нашел, однако оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 12.11.2016 г. не имеется, поскольку он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора предъявлено истцом в адрес ответчика 29.08.2018 г., в связи с чем с учетом положений ст. ст. 977, 450, 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения претензии или уклонения от ее получения и возвратом отправления.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела письменная претензия ответчиком получена 29.08.2018 г. и проверка качества товара проведена 18.09.2018 г., которой факт наличия недостатка и его производственный характер подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 29.09.2018 г. (истечение 10 дней после проверки качества товара) по 16.11.2018 г. включительно и составляет 49 дней.

Поскольку заключением эксперта определена стоимость товара как 36 990 руб., то в силу ч. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) рассчитывается в размере одного процента от данной цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается 36 990 х 1% х 49 = 18 125 руб. 10 коп, т.е. по 369 руб. 90 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от суммы покупки, что составляет 184 руб. 95 коп. в день (36 990 х 0,5%).

Таким образом, неустойка за период с 29.09.2018 г. по 16.11.2018 г. включительно составит 9 062 руб. 55 коп. ((36 990 х 0,5% = 184, 95 х 49). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 17.11.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 184 руб. 95 коп. в день из расчета 36 990 х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 33 276 руб. 28 коп. (56 990 + 9 062, 55 + 500 = 66 552 руб. 55 коп.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец организовал проведение досудебного исследования товара до обращения истца к ответчику при наличии возможности безвозмездной проверки качества товара, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 173 руб. 84 коп. и судебные расходы на почтовые отправления в размере 150 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 481 руб. 58 коп., из которых 2 181 руб. 58 коп. (56 990 + 9 062,55 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Обязать ФИО3 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в акционерное общество «Связной Логистика» товар – мобильный телефон марки иные данные IMEI № в полной комплектации.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость мобильного телефона марки иные данные IMEI № в размере 56 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 062 руб. 55 коп. и далее с 17.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 184 руб. 95 коп. в день из расчета 36 990 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 276 руб. 28 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 173 руб. 84 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО12 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в акционерное общество «Связной Логистика» товар – мобильный телефон марки иные данные№ в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 481 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча