Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что судебными постановлениями удовлетворен частично иск М.Б. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в общем размере 204636 рублей 70 копеек. Судебные акты истцом исполнены. Основанием для взыскания убытков с казны РФ послужил установленный судом факт незаконных действий следователя УМВД России по Псковской области ФИО1, поскольку постановления указанного должностного лица признаны незаконными и отменены в порядке ст. 125 УПК РФ. Так как убытки возникли по вине ответчика, возмещенный за счет казны РФ вред подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск не признала, в возражение указав, что ею как следователем, проводившим расследование по уголовному делу, надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности, в том числе, по сохранности имущества, являвшегося вещественным доказательством. Трудовым законодательством не предусмотрена полная материальная ответственность следователя в связи с признанием незаконными действий при расследовании уголовных дел, в связи с чем основания для регресса отсутствуют. Обратила внимание суда на наличие иных обязательств, размер дохода, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 с иском не согласилась, в возражение указав, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется согласие руководителя следственного органа или судебное решение. Признание незаконным в судебном порядке по формальным основаниям постановлений следователя нельзя рассматривать как повод для взыскания убытков, поскольку ответчик действовал в рамках предоставленных УПК РФ полномочий, своевременно устраняя недостатки, выявленные судом. Взысканные судом денежные средства в пользу М.Б. нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с сотрудника ОВД, равно как и расходы по гражданскому делу, взысканные с казны РФ. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правами человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, наличие вины должностных лиц презюмируется, они могут быть освобождены от нее, только если докажут, что вред причинен не по их вине. В то же время бремя доказывания юридически значимых обстоятельств закон возлагает на непосредственного причинителя вреда. В связи с этим установление вины должностного лица государственного органа власти является необходимым специальным условием для возникновения регрессной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 08.07.2015 и 19.11.2015 в пользу М.Б. выплачены убытки в общем размере 204636 рублей 70 копеек (л.д. 8, 9).

Основанием для возмещения убытков послужили вступившие в законную силу судебные постановления Псковского городского суда от ***.2014, от ***.2015, судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***.2015 (л.д. 19-23, 24-28).

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена незаконность действий должностного лица - следователя УМВД России по Псковской области ФИО1, в результате которых истец М.Б. понес убытки, связанные с рассмотрением его жалоб судом в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 10-12, 13-18).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

ГК РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

При причинении вреда должностным лицом властного органа ответственность по статье 1069 ГК РФ, наступает только за вред, причиненный в рамках служебных обязанностей, т.е. действий, из которых складывается соответствующий акт административного управления, не отделимых от этого акта, совершенных в рамках круга обязанностей, возложенных в законном порядке на лицо, причинившее вред.

Разрешая заявленные требования, суд считает доказанным вину ответчика в причинении М.Б.. убытков незаконными действиями.

Так, постановлением судьи Псковского городского суда от ***.2013, принятым по итогам рассмотрения жалобы М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что с 02.05.2012 М.Б.. является владельцем автомобиля Санг Йонг Кайрон 2008 года выпуска, ранее отчужденного по договору купли-продажи В.В. покупателю ООО «Д.». Постановлением следователя ФИО1 от ***2013 в г. Казань произведена выемка автомобиля, на него наложен арест. Постановлением от ***.2013 автомобиль признан вещественным доказательством, поскольку являлся предметом преступного посягательства, и передан на ответственное хранение потерпевшему В.В.. ***.2013 следователем отменен арест, ранее наложенный на указанный автомобиль, поскольку Псковским областным судом постановление Псковского городского суда о наложении ареста отменено. Руководителем СЧ СУ УМВД России по Псковской области ***2013 отменено постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством по делу, в тот же день ФИО1 вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством с определением места хранения у В.В. в данной части постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 81, 82 УПК РФ, так как автомобиль возращен потерпевшему, не являвшемуся его собственником (законным владельцем) (л.д. 13-18).

Постановлением судьи Псковского городского суда от ***.2013, принятым по итогам рассмотрения повторной жалобы М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что во исполнение вышеуказанного судебного постановления следователем ФИО1 автомобиль М.Б. незаконно передан на ответственное хранение на склад крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, несмотря на наличие неоднократных ходатайств законного владельца транспортного средства о передаче ему указанного вещественного доказательства на ответственное хранение (л.д. 10-12).

В гражданском праве для установления вины используется общая модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений.

Принцип вины как в форме умысла, так и неосторожности, является основой для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.

В силу требований ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Именно принятие ответчиком – должностным лицом в ходе расследования уголовного дела постановлений, не соответствующих закону, нарушающих права и законные интересы М.Б. свидетельствует о причинении последнему по вине ответчика убытков, которые возмещены за счет средств казны РФ и подлежат регрессному взысканию с ФИО1 в казну РФ.

Таким образом, доводы ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, для взыскания с ответчика в порядке регресса убытков, являются несостоятельными.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на положения Трудового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен институт материальной ответственности сторон трудового договора (разд. XI ТК РФ).

В основе обязательств, возникших на праве обратного требования (регресса), лежит принцип полного возмещения вреда. Этот принцип закреплен в статье 1064 ГК РФ и является общим для всего института обязательств вследствие причинения вреда. Что касается материальной ответственности работника, то, помимо возмещения ущерба в полном объеме, в статье 241 ТК РФ закреплен принцип ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка).

Следовательно, регрессная ответственность и материальная ответственность работника за ущерб, нанесенный работодателю, - два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового), что имеет существенное значение.

Очевидные различия в принципах определения размера возмещения по гражданскому регрессному обязательству и по институту материальной ответственности работников не позволяют разрешать гражданское регрессное обязательство по нормам трудового права (гражданское и трудовое право основывается на различных принципах, выполняют неодинаковые функции), таким образом, применение положений ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения, а наличие кредитных обязательств, а также отсутствие надлежащего дохода, позволяющего единовременно возместить ущерб, таковыми не являются.

С учетом изложенного иск Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать госпошлину в размере 5246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 204636 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 5246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова