Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 1 км автодороги г. В.Пышма – <адрес> в <адрес>, между автомашинами «ГАЗ-3302» госномер В 207 ТЕ 196 регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением и «Тойота Хайэйс» госномер Х 006 АР 96 регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ № ******, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей 00 копеек. Истец ФИО3 обратился за восстановлением автомашины в автосервис ООО «Автобан». Согласно заказу-наряду ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 150886 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 90886 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 иск не признала и суду показала, что ответчик ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65275 рублей 95 копеек на основании заключения специалиста, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ4 года. Оснований для выплаты фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не имеется. В заказе-наряде стоимость панели кузова составляет 58600 рублей 00 копеек, согласно справочнику РСА стоимость детали составляет 29400 рублей 00 копеек, стоимость обшивки – 33600 рублей 00 копеек, по справочнику РСА – 20200 рублей 00 копеек. Завышенная стоимость запчастей повлекла за собой необоснованное завышение стоимости ремонта в целом, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО3, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность ФИО3 – ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заказу-наряду ООО «Автобан», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 150886 рублей 00 копеек. Как правильно указывает представитель ответчика, оснований для взыскания фактической стоимости восстановительного ремонта не имеется, несмотря на разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку единственным способом определения стоимости ремонта по ОСАГО является «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Цены на запчасти и ремонтно-восстановительные работы, согласно данной методике, определяются ФИО1 союзом автостраховщиков и размещаются на его общедоступном сайте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65275 рублей 95 копеек (60000 рублей 00 копеек + 5275 рублей 95 копеек), по заключению ООО «ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Истец данное заключение по существу не оспорил, суд считает, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и оснований для его взыскания не имеется.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и неустойки на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда и до выплаты денежных средств, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований для применения каких-либо санкций за неисполнение требований истца в досудебном порядке не имеется.

Ответчик исполнил обязательство с просрочкой. Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5275 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, допустившего просрочку выплаты без законных оснований, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.