Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масла+Смазки» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ООО «Масла+Смазки» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 06 ноября 2020 г. в 19 часов 20 мин. в г.Сургуте на ул.Островского, в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Целсиор, гос.номер <адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <адрес>, принадлежащего истцу. Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения величины возмещения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <адрес>, без учета износа на заменяемые детали, составляет 382 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 600 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 446 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 505,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила полное несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом ФИО3 на основании определения суда, поскольку оно выполнено с грубым нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, экспертом ФИО3 необоснованно не были учтены повреждения усилителя порога внутреннего левого; эксперт указала на повреждения уплотнителя двери задней левой, в то время как они отсутствуют. Эксперт указала о необходимости ремонта арки крыла в объеме 2,4 нормочасов, однако на данной детали имеется разрыв соединения металла, и устранение повреждения возможно только путем замены детали, к тому же арка и крыло в данной модели автомобиля – это разные детали. На странице 8 заключения эксперт указывает о том, что крыло заднее левое и боковина кузова – это единый элемент, в то время как конструктивно это две разные детали; указанное несоответствие привело к неверному расчету величины утраты товарной стоимости в сторону ее уменьшения. Представитель истца пояснила также, что к моменту рассмотрения дела ответчик ФИО2 никаких выплат в счет возмещения ущерба не производил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывалась также эксперт ИП ФИО3, которая в суд не явилась. Между тем, обязательным ее участие в суд не признавалось, представитель истца на допросе эксперта в судебном заседании не настаивала.

Выслушав представителя истца, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ (л.д.10).

06.11.2020 г. в 19 часов 20 минут на ул.Островского, в районе дома № 17, в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Целсиор, гос.номер №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Ответчик ФИО2 требования п.8.12 Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, в том числе, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, составленная обоими водителями, согласно которой, водитель ФИО2 вину в ДТП признал; протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.125-131).

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.132-135).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.126).

Установлено также, что водитель ФИО4 управлял автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №, по заданию собственника ООО «Масла+Смазки», что подтверждается путевым листом (л.д.131).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5 (л.д.16-73).

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, без учета износа на заменяемые детали, составляет 382 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) составляет 63 600 руб.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, без учета износа на заменяемые детали, составляет 285 229,87 руб., величина УТС составляет 38 340 руб. (л.д.147-221)

По ходатайству стороны истца судом по делу была заслушана консультация специалиста ФИО5, который пояснил суду, что лично проводил наружный осмотр автомобиля, с его частичной разборкой для установления скрытых повреждений. При этом установил необходимость окраски передней левой двери, замены и окраски задней левой двери, замены декоративной наклейки задней левой двери, замены накладки порога левого, замены и окраски крыла заднего левого и арки крыла заднего левого, замены подкрылка заднего левого, замены расширителя крыла заднего левого, ремонта усилителя порога левого внутреннего (фото на стр.30 заключения). ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля, и его замечания были изложены в акте осмотра. Специалист пояснил, что крыло заднее левое и арка крыла заднего левого – это конструктивно разные детали. При этом арка крыла является наружным элементом, и конструкцией этого автомобиля предусмотрена возможность ее частичной, а не полной замены; замена арки крыла необходима, поскольку данная деталь получила повреждения в виде заломов, изгибов, разрывов (фото на стр.31,32,35 заключения). Крыло заднее левое имело повреждения в виде разрывов. Арка и усилитель порога должны пройти после ремонта антикоррозийную обработку. Специалист ФИО5 пояснил также, что такая деталь как боковина задняя для данной модели автомобиля не предусмотрена заводом-изготовителем, в то время как эксперт ФИО3 необоснованно учитывала замену боковины левой задней вместо крыла заднего левого. Ремонт усилителя порога левого внутреннего ФИО3 не учитывала. Она не включила в калькуляцию стоимости ремонта стоимость арки крыла заднего левого, стоимость работ по антикоррозийной защите деталей, занизила стоимость крыла заднего левого и двери задней левой, а также занизила стоимость мелких деталей, используемых в ходе ремонта. Указал, что при расчете УТС эксперт ФИО3 поставила в отношении арки крыла коэффициент 0,1, соответствующие бобъему работ по ремонту детали, в то время как ФИО5 поставил коэффициент 0,2, поскольку данная деталь должна быть заменена и на эти работы потребуется свыше 4 нормочасов. Равным образом, для ремонта усилителя порога левого внутреннего необходимо от 2 до 4 часов, в связи с чем коэффициент для расчета УТС должен быть 0,2, в то время как эксперт ФИО3 при расчете УТС вообще не учитывала ремонт этой детали. В то же время она включила в стоимость восстановительного ремонта уплотнитель задней левой двери, в то время как повреждение этой детали не не находилось в зоне удара и не связано с ДТП. Специалист ФИО5 пояснил также, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертом, утвержденными Минюстом РФ, при расчете стоимости заменяемых деталей необходимо выбирать надежных поставщиков и определять стоимость деталей на дату ДТП. Он в своем расчете брал сведения из Интернет-магазинов, которые работают в г.Сургуте, в том числе Exist, EMEX, Autopiter, в то время как эксперт ФИО3 использовала также сведения с сайта www.fcparts.ru, который в г.Сургуте фактически не работает. При этом ФИО5 пояснил, что при расчете стоимости заменяемых деталей учитывал сроки их поставки, поскольку от этого зависит величина стоимости; слишком короткие сроки поставки влекут увеличение стоимости, чрезмерные сроки поставки влекут риск неполучения детали или ее отсутствию ко времени проведения ремонта.

Согласно п.5.1 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, при выборе способов кузовного ремонта необходимо учитывать конструктивные особенности КТС с целью восстановления долговечности, жесткости, прочности несущей системы КТС.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций восстановительный ремонт, применяемые при его проведении ремонтные операции не должны ухудшить существующие на момент события характеристики, функции кузовных составных частей и конструкцию КТС в целом.

Согласно п.5.1 ч.II Методических рекомендаций, для задач, решаемых экспертом-автотехником по специальности 13.4, под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие). Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

В соответствии с п.6.29 ч.II Методических рекомендаций после замены несъемных составных частей (элементов) путем сварки проводят герметизацию сварных швов специальным токопроводящим герметиком (пластизоль и т.п.). После ремонта должны быть максимально восстановлены антикоррозионные, противошумные, декоративные и другие, заложенные заводом-изготовителем, свойства составных частей КТС. Следует учитывать необходимость противокоррозионной обработки внутренних полостей, затронутых перекосом элементов кузова.

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба (п.7.12 ч.II Методических рекомендаций).

В соответствии с п.7.12,7.13 ч.II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.). В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Согласно п.8.7 ч.II Методических рекомендаций, значение коэффициента УТС при подетальной окраске наружных поверхностей кузова КТС рассчитывается с учетом количества окрашиваемых кузовных составных частей и бамперов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым принять в основу определения перечня заменяемых деталей и кузовных работ, а также их стоимости экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, поскольку в этой части оно соответствует "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г. ", выводы эксперта в этой части мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, стоимость запасных частей наглядно продемонстрирована информацией из Интернет-источников, перечень повреждений подтверждается их фотоизображениями, эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Выводы эксперта-техника ФИО5 об определении каталожных номеров деталей стороной ответчика не опровергнуты.

Напротив, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО3, суд относится критически и соглашается в этой части с доводами возражений представителя истца и консультации специалиста ФИО5 Исследованием названного заключения № в совокупности с другими доказательствами подтверждается, что экспертом ФИО3 был неверно определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, перечень необходимых ремонтных воздействий, без учета данных изготовителя транспортного средства о конструкции автомобиля и сведений о характере повреждений. Непосредственно автомобиль данным экспертом не осматривался. Как следствие, выводы эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине УТС нельзя признать достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 382 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 663 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 505,10 руб. (л.д.7,14-15, 74-76)

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены заключенный с ООО «Сургутспас» договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масла+Смазки» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла+Смазки» в счет возмещения материального ущерба 382 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 63 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 505 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля, а всего – 485 468 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2021 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий