Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что <дата> в результате ДТП, произошедшего в <адрес> - п<адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО4 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, риск гражданской ответственности виновника которого застрахован в филиале ОАО «Согаз» в <адрес> (страховой полис серии ВВВ <№>).

Истец обратился в филиал ОАО «Согаз» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> руб..

По мнению истца, ответчик безосновательно занизил размер ущерба, так как согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, <№>, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг ООО «Эксперт» по оценке имущества составила <данные изъяты> коп.

Согласно отчету <№> об определении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля она составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг ООО «Эксперт» по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб..

Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %. Взыскать с ФИО5 в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме — <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> коп. Взыскать пропорционально с ОАО «Согаз» и ФИО5: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта — <данные изъяты> коп.; почтовые расходы — <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя — <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности — <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения иска возражала, так как страховая выплата была произведена.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> - п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС <адрес>) был причинен ущерб.

Согласно постановлению <№><№> виновником ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «СОГАЗ» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса ВВВ <№>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в результате чего ответчик ДТП признал страховым случаем и согласно страховому акту ВВВ <№> выплатил в пользу истца <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет <№> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, <№>, согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был оспорен данный отчет, представлен отчет ИП ФИО6, в соответствие с которым сумма возмещения ущерба с учетом износа составляет 69 508 рублей. В связи с противоречивостью представленных доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному экспертом ФИО7, составленным на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35 %.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет (экспертное заключение) <№> от <дата>, выполненный экспертом ФИО7 ООО «Кротон», он является достоверным и точным, составленный с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что отчет по определению стоимости восстановительного ремонта <№> от <дата>, проведенный экспертом ФИО7 сторонами не оспаривался, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, определяя объем подлежащей к выплате страховой суммы, суд исходит из установленной по результатам отчета <№> от <дата>, составленного экспертом ФИО7 ООО «Кротон», суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величина УТС не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение <№> от <дата>, в соответствие с которым в пользу истца дополнительно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком выплачено в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме затрат на восстановление автомобиля, определенной заключением <№> от <дата> эксперта ФИО7

На основании изложенного, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей полностью выплачена ответчиком ОАО «СОГАЗ», величина УТС не взыскивается, итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тысяч рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ОАО «СОГАЗ» и соответственно к виновнику ДТП – ФИО5 отказать.

С учетом того, что требования истца выполнены ответчиком ОАО «СОГАЗ» добровольно в день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом не взыскивается. Однако, так как лимит ответственности страховой компании превышен не был, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата> и чеками от <дата>, от <дата>

Истец также понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата>, а также затраты на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от <дата>, расписке истцом уплачено за данные услуги <данные изъяты> рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи данные расходы полностью.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход муниципального бюджета с ответчика ОАО «СОГАЗ» с учетом цены иска (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: <дата>.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: