Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ОАО УК «Левобережного района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к ОАО УК «Левобережного района», указывая, что 02.12.2015г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай Акцент», г.н. А 271 СО 150, у <адрес> «Б» по <адрес>. После возвращения к своему автомобилю он обнаружил, что на автомобильо упало рядом стоящее дерево. После чего обнаружены повреждения автомобиля – вмятины на крыше и крышке багажника, разбито заднее стекло автомобиля. 22.12.2015г. истец обратился в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидрометр» для получения подробного прогноза погоды на время, в которое произошло происшествие. По данной справке в этот день штурмового предупреждения или каких-либо серьезных погодных катаклизм установлено не было. Для определения размера причиненного ущерба с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение Экспертно Правовая Группа. Согласно заключения № А 68-16 стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила 53 499,02 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 8 000,00 руб. 06.02.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в котором указал, что в случае неявки на осмотр представителя ОАО УК «Левобережного района», акт осмотра будет составлен без участия уполномоченного представителя, получили уведомление 10.02.2016г. В назначенный день представитель ответчика для осмотра автомобиля не явился. 25.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ре6монта автомобиля, которую ответчик получил 26.05.2016г. Однако, выплата произведена не была. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 499,02 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., убытки за составление претензии в размере 5 000,00 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 1 004,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 219,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Болотова Ю.О. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 499,02 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., убытки за составление претензии в размере 5 000,00 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 1 004,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 219,00 руб. При этом пояснила, что дерево упало у <адрес>.

Представитель ответчика ОАО УК «Левобережного района» ФИО4 с иском не согласилась, пояснила согласно письменному возражению на исковое заявление.

В своем письменном возражении указала, что место расположения дерева нельзя определить из представленных истцом доказательств, доводы истца не подтверждены материалами дела. Здание по адресу: <адрес> – является офисным зданием, находящимся в частной собственности. Территория под указанным зданием, площадью 5 329 кв.м, также находится в частной собственности, ее границы учтены. Территория под многоквартирным домом 1 и 1а по <адрес> не учтена. Указанные дома располагаются на земельном участке, имеющем кадастровый №. В границах указанного земельного участка зарегистрировано 15 различных участков, находящихся в собственности, либо ведении различных физических и юридических лиц. В связи с тем, что в исковых и досудебных требованиях истец указывал здание по адресу: <адрес>, экспертное заключение проводилось вблизи <адрес>, а в материалах КУСП фигурирует, кроме прочих, еще и <адрес>, что из представленных доказательств невозможно достоверно определить место расположения дерева и вследствие этого, лицо, ответственное за содержание земельного участка. Кроме того, в материалах КУСП указано, что падение части дерева на автомобиль истца произошло из-за тяжести снега. По информации ГУ МЧС Воронежской области, а также Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - 02.12.2015г. было объявлено штормовое предупреждение, в связи с опасным метеорологическим явлением «Налипанием мокрого снега на деревьях и проводах, порывов ветра до 15-18 м/с». Истец пояснил в исковом заявлении, что приехал на работу по адресу: <адрес> и оставил машину около работы. Указанное здание имеет обширную территории. на которой, в том числе, имеется зона для парковки автомобилей. Однако, при таких обстоятельствах и погодных условиях, истец оставил свою машину (как он утверждает), не на территории парковочной зоны здания, в котором он работает, а где-то на другой территории, вблизи дерева. Таким образом, истец проявил халатность при обращении с собственным имуществом, допустив грубую неосторожность и содействовал возникновению вреда. Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии дерева и причине его падения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение дерева вызвано его аварийным состоянием, либо несвоевременной опиловкой, которую обязано было произвести и не произвел ответчик. Отсутствует достоверная информация о виде, состоянии дерева, его месте расположения, причинах его падения и т.д. Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца (л.д.160).

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО5 пояснила, что обстоятельство непреодолимой силы, была чрезвычайная ситуация, штормовое предупреждение. Место ДТП не установлено. Содержание территории осуществляется как физическими так и юридическими лицами, истцом не представлена причинно следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал КУПС №12614 от 02.12.2015 года, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Хендай Акцент», г.н. А 271 СО 150, принадлежит истцу ФИО3(л.д.31).

02.12.2015г. в 18-16ч., согласно рапорта Опер.деж.ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес> на автомобиль ФИО1 упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что предметом осмотра является автомобиль «Хендай Акцент», г.н. А 271 СО 150, находящийся около 15 метров от <адрес>А по <адрес>. На автомобиле лежит дерево, заднее стекло разбито, на крыше и багажнике вмятины, полученные в результате падения дерева, согласно отказного материала КУСП № от 02.12.2015г. (л.д.167-173).

По данному факту было взято также объяснение от истца ФИО6, который пояснил, что от 02.12.2015 года приехал на работу по адресу :<адрес> Б, машину оставил во дворе <адрес>,когда в 18.10 вышел с работы, обнаружил, что на автомобиль упало дерево и повредило его (л.д.172,оборот).

После этого, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Воронежа капитаном полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.10 мин. На своем автомобиле приехал к месту своей работы ООО «Инновация», припарковал автомобиль недалеко от здания 1Б по <адрес>, ушел на работу. В 18 час.10 мин. Подойдя к машине, увидел, что на автомобиль упало дерево, сломавшееся от тяжести снега, автомобиль получил повреждения (л.д.32).

После этого истец провел осмотр транспортного средства, на который приглашал ответчика, а так же обратился за заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения, проведенного независимым экспертным учреждением Экспертно Правовая Группа № А 68-16 от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен поврежденный автомобиль, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составила 53 499,02 руб.. Согласно акта осмотра у автомобиля истца было повреждено: крыло заднее левое, панель крыши, стекло задка(л.д.9-18).

За проведение данной экспертизы истец оплатил 8 000,00 руб.(л.д.19).

25.05.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик получил 26.05.2016г. (л.д.21-22, 23-26). В материалах дела отсутствуют сведения о выплате ущерба.

При рассмотрении гражданского дела, истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера № ООО «ГлавЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения по результатам обследования местоположения широколиственного дерева, причинившего ущерб автомобилю Хендай Акцент», г.н. А 271 СО 150, принадлежащего ФИО3, указано, что в результате анализа материалов геодезической съемки местоположения широколиственного дерева, сведений ГКН, кадастрового плана территории, №, подготовлена схема расположения земельного участка, исходя из полученных данных, проведенных работ можно сделать заключение, что объект геодезической съемки- широколиственное дерево располагается на придомовой территории, по адресу: <адрес> (л.д.84-87).Причем не указано, какого земельного участка, что на нем расположено, один дом или два, какое конкретно дерево, целое или пенек.

Тем более, что согласно сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.122-123).

По справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидрометр» ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС от ДД.ММ.ГГГГ, указано.что 02.12.2015г. – пасмурно, дымка слабая, снег слабый с 02-30ч. по 03-10ч., мокрый снег сильный с 03.10ч. до 16.30ч., слабый с 16-30ч. до 19-30ч. и с 21-50ч. до 24-00ч. Количество выпавших осадков за сутки 33,9 мм, налипание мокрого снега на деверьях и проводах (л.д.20).

Согласно сведениям МЧС 02.12.2015г. объявлено штормовое предупреждение и ожидается опасное метеорологическое явление - налипание мокрого снега на деревьях и проводах, порывы ветра до 15-18 м/с (л.д.146), то же подтверждается и сведениями Росгидромета, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час.20 мин. Местами по области и г.Воронеже ожидается опасное метеорологическое явление –налипание мокрого снега на деревьях и проводах, порывы ветра до 15-18 м/с(л.д.163).

В судебном заседании, свидетель ФИО8- лейтенант полиции УУП № УМВД России по <адрес>, пояснил, что в конце 2015 года было много вызовов, была плохая погода, был сильный снег. Его вызвали на <адрес>. Он приехал и увидел, что на автомобиле истца лежала большая ветка дерева или сук, толстое. Это было в темное время суток. Это был двор <адрес>, и <адрес>А (<адрес>Б – организация, нежилой дом). Он делал осмотр по <адрес> и <адрес>А, дома находятся рядом. Автомобиль истца стоял ближе к дому 1 <адрес> не было и он указал <адрес>А (была табличка). На автомобиле истца было повреждено заднее стекло, крыло, багажник сзади. Объяснения он не брал. Кому принадлежала эта территория, где стоял автомобиль, сказать не может. Дерево стояло рядом с домом, был виден слом от ветки. На автомобиль упала большая ветка.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в организации, которая расположена по адресу: <адрес>Б. Территория организации ограждена, для сотрудников организации въезд несвободный, возможен с заявлением. В 2015 году истец работал в их организации. В декабре 2015г. истец припарковал автомобиль возле третьего подъезда <адрес>, когда все вышли с работы, то увидели, что автомобиля истца оказался под деревом. Дерево упало с корнем. Были повреждены крыша автомобиля, заднее стекло, задняя левая часть двери, багажник. Вызвали полицию. Свидетель организовал переноску, взяли электропилу. От соседей по <...> вели подключение, протянули кабель и распиливали на части дерево, освобождали автомобиль истца от дерева. На территории по <адрес>Б предусмотрены парковочные месте, но необходимо заявление. Дерево распиливали самостоятельно. Звонили в Управляющую компанию, было два участковых. Погода была снежная, в этот день в течение дня шел снег. Вечером, при распиле дерева, снег не шел. Он не выяснял, во сколько упало дерево на автомобиль истца. Третий подъезд ближе к дому 1А <адрес>, дерево было расположено на расстоянии метров 6-7 от дома по <адрес>. Территория их организации вся огорожена, въезд разрешен только с одной стороны.

Истец ФИО3 в заявлении в полицию указывал, что упавшее дерево находилось у здания по адресу: <адрес>, экспертное заключение по поводу нахождения упавшего дерева проводилось вблизи <адрес>, а в материалах КУСП, кроме указанных, указано. что дерево было у <адрес>. Таким образом, из представленных доказательств невозможно достоверно определить место, где стояла машина истца, а так же место расположения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца или упало все дерево, не представлено доказательств наличие вины ответчика, а так же лица ответственного за содержание земельного участка.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии дерева и причине его падения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение дерева, или его ветки вызвано его аварийным состоянием, либо несвоевременной опиловкой, которую обязано было произвести и не произвел ответчик.

Наоборот, в материалах дела имеется информация о том, что 02.12.2015 года, когда автомобиль истца получил повреждения. шел сильный снег, было штормовое предупреждения, имелось налипание мокрого снега на деревья и провода.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в иске ФИО3 к ОАО УК «Левобережного района» о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО2 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Акцент, г.н. А271 СО 150 в размере 53499 руб.02 коп., убытков за проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.