Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием представителя истца- ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Комиссии по трудовым спорам пассажирского вагонного депо Свердловск- структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК» о признании незаконным и необоснованным решения от 16.05.2016 по заявлению работника ФИО2

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В судебном заседании в обоснование требований представитель истца указал, что 10.06.2010 в пассажирском вагонном депо Свердловск- структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК» на собрании работников вагонного депо образована комиссия по трудовым спорам.16.05.2016 КТС по обращению работника ФИО2 проведено заседание по вопросу «неосновательного снижения премиальной оплаты на 100% за высокое качество ремонта вагонов по результатам работы за 2015 год по протоколу *** и приказу ***. Решением КТС от 16.05.2016 требования работника удовлетворены, на работодателя возложена обязанность по отмене решения о не начислении премии и возложена обязанность вернуть премию, Данное решение работодатель полагает подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения не был учтен критерий оценки «отсутствие нарушений требований нормативных документов» в связи с обнаружением ненадлежащего крепления буферного стакана- составной части пассажирского вагона при проверке качества ремонта вагонов работниками Уральского филиала АО «ФПК» 23.12.2015. Представители работодателя присутствовали на заседании КТС, но не представляли документы, подтверждающие обоснованность снижения премии.

Представитель ответчика не явился, мнение по иску выразил в ходе предварительного заседания, пояснив, что при подготовке к заседанию комиссии, в устной форме, как и установлено, истребовались неоднократно подтверждающие обоснованность снижения премии работнику доказательства. Однако документы не представлены ни в стадии подготовки, ни в ходе заседании комиссии. Кроме того, работодателем не доказан факт ненадлежащего крепления буферного стакана именно работником ФИО2. Поскольку документы не представлены, требования работника признаны необоснованными. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, пояснил, что ни в одном акте проверки качества ремонта вагонов он не расписывался, с ним не знакомили, разговор с его участием не проводили, непосредственный руководитель- мастер также не высказывал замечаний к его работе. Полагает, что снижение премии работодателем является незаконным.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входят стимулирующие поощрительных выплат работнику. Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа

Судом установлено, в АО «ФПК» действует Положение о вознаграждении работников филиалов АО «ФПК», из структурных подразделений, вагонного участка центрального направления –Структурного подразделения АО «ФПК» за обеспечение высокого качества ремонта и обслуживания вагонов (далее по тексту решения Положение). Суду представлена редакция локального акта, утвержденного 25.01.2016 распоряжением генерального директора ***, ранее действовавшее положение, утвержденное распоряжением от 08.09.2014 ***, не представлено для исследования. В силу п. 7 Положения, вознаграждение по итогам работы за год получают работники, набравшие наибольшее количество баллов по результатам оценки деятельности работников в соответствии с критериями, характеризующими их личный вклад в обеспечение качества ремонта и обслуживания вагонов, согласно приложению *** к Положению. В силу п.18 Положения при отборе работников, имеющих право на получение вознаграждения, оценивается их личный вклад в улучшение качества ремонта и обслуживания вагонов, а также применяются иные критерии оценки, приведенные в Приложении ***. Согласно п.1 за наличие критерия оценки «отсутствие нарушений требований нормативных документов, должностной инструкции, зафиксированных приемщиком, мастером, технологом, руководителем любого уровня» начисляется 15 баллов.

На основании трудового договора от *** работник ФИО2 принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава производственного участка ремонта тележек 1 группы пассажирского вагонного депо Свердловск, г.Екатеринбург (л.д.58-61,65).

Решением комиссии Пассажирского вагонного депо Свердловск от 31.03.2016, работнику ФИО2 не начислено 15 баллов по названному критерию оценки (л.д.32-34).

Согласно ст.387 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (ст.390 ТК РФ).

Решением общего собрания работником Пассажирского вагонного депо Свердловск от 10.06.2010 создана комиссии по трудовым спорам (л.д.30).

В связи с обращением работника ФИО2 в КТС, решением КТС от 16.05.2016 требования работника признаны обоснованными и законными, на работодателя возложена обязанность отменить действие протокола *** и приказа *** в отношении ФИО2,, и вернуть необоснованно неполученную и не начисленную премию в размере 100%. (л.д.36).

Оценивая законность принятого КТС решения, суд проверяет соблюдение требования ст. 388 ТК РФ Согласно протоколу заседании комиссии, на заседании присутствовали 4 представителя работодателя, и при проверке обоснованности принятого работодателем решения в отношении работника ФИО2, исследованы устные заявления мастера ФИО3, руководившего ФИО2 в 2015 году, не зафиксировавшего никаких нарушений со стороны работника, технологами и начальником производственно –технического отдела члены комиссии заверены, что нарушений со стороны ФИО2, не было и в 2015 году не зафиксировано (л.д53-56).

Документы, обосновываюшие решение работодателя не представлены ко времени открытия заседания комиссии, о чем составлен акт (л.д. 50). На заседании комиссии представители работодателя устных пояснений в обоснование принятого решения не дали.

Из содержания акта проверки технологии ремонта пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо Свердловск от 23.12.2015 (л.д.41) следует, что в ходе проверки качества выполнения деповского ремонта вагона *** выявлено, в том числе, « крепить болт буферного стакана». Данный акт подписан, в том числе, *** давшим пояснения при заседании КТС. Согласно п.2.4.3 Комплекта технологической документации на технологический процесс ремонта тележек, автотормозов, автосцепных устройств, буферных приборов, рам суфле, кузовов и рам пассажирских вагонов, выполняемых в участке ремонта тележек, утвержденного начальником Уральского филиала АО «ФПК» 04.12.2015, за качество ремонта тележек, буферных приборов несут ответственность слесари по ремонту подвижного состава.

Из журнала учета «подъемки» вагонов вагон *** ремонтировался 19.12.2015. Доказательств выполнения указанной работы ФИО2 суду истцом не представлено.

Из содержания протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Свердловск от *** невозможно установить документальную базу при принятии решения по неначислению баллов- акты проверок послужившие основанием для вывода комиссии. Суду представителем истца представлены акты проверки пассажирского вагонного депо от 14.01.2015, 04.02.2015, 22.07.2015, 16.09.2015,14.10.201,16.12.2015 и табели учета рабочего времени, подтверждающие факт нахождения на рабочем месте работника ФИО2 09.01.2015 ***, 30.01.2015 ***, 16.07.2015 ***,11.09.2015 ***04.10.2015 ***08.12.2015 *** 23.12.2015 *** Суд отмечает, что по результатам проверки представителями работодателями указано не необходимость устранения выявленных замечаний и проведения разбора, принятия мер к недопущению повторения нарушений. Однако доказательств факта разбора с участием работника ФИО2 истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства замечаний к работе, выполняемый непосредственно ФИО2 Суд отмечает, что документы, необходимые при разрешения возникшего между работником и работодателем спора в КТС не были представлены на заседание комиссии. Относимость представленных актов к решению работодателя о неначислении работнику ФИО2 баллов судом не установлена, ссылка на исследование указанных документов на совещании у начальника пассажирского вагонного депо Свердловск 31.03.2016 отсутствует.

Наличие у работодателя права оценивать качество исполнения работником возложенных на него обязанностей никем не оспаривается, однако реализация такого права не должна приводить к нарушению прав работника. Оценка труда работника, данная работодателем, может быть признана обоснованной при наличии возможности проверить ее объективность. В данном случае, объективность оценки труда истца в части ненадлежащего крепления болтов буферного станка при ремонта вагонов работником ФИО2 истцом никакими доказательствами не подтверждена, как уже отмечено выше. Проверить решение работодателя в этой части не представляется возможным, поскольку не представлены документы, которые были предметом исследования на заседании 31.03.2016. Позиция ответчика о некачественно ремонте вагонов в части крепления буферных стаканов сформирована при обращении в суд и не озвучивалась на заседании КТС представителями работодателя.

Учитывая, что процедура принятия решения КТС соблюдена, ответчиком не оспаривается, суд признаёт вынесенное решение Комиссии от 16.05.2016 по обращению работника ФИО2 законным и обоснованным, что является основанием отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Комиссии по трудовым спорам пассажирского вагонного депо Свердловск- структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК» о признании незаконным и необоснованным решения от 16.05.2016 по заявлению работника ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева