Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-86/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истра» к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра -...-, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от дата и договора купли-продажи от дата в отношении здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истра» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра -...-, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от дата и договора купли-продажи от дата в отношении здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ООО «Истра» являлось собственником здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: -...- Как указал истец, был заключен договор купли-продажи от дата, по которому ООО «Истра» продало, а ФИО1 купил здание, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО1 продал, а ФИО2 купил указанное имущество - здание, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, и на момент рассмотрения заявленного иска ФИО2 является титульным собственником данного недвижимого имущества. Как указал истец, при заключении договора купли-продажи от дата между ООО «Истра» и ФИО1 не было получено согласия учредителей ООО «Истра» на совершение крупной сделки, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка должна быть признана недействительной. Также по мнению истца, должна быть признана недействительной последующая сделка - договор купли-продажи от дата между ФИО1 и ФИО2, т.к. данная сделка основана на недействительной сделке. В судебном заседании представители ООО «Истра» - генеральный директор ФИО3 и адвокат Галеева Ф.А., заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный ООО «Истра» иск не признали указав, что в соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО1 продал, а ФИО2 купил указанное имущество - здание, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, при покупке указанного недвижимого имущества ответчик ФИО2, как указал его представитель, проявил должную степень осмотрительности, после приобретения недвижимого имущества вступил во фактическое владение недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию. Также ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 указали на пропуск истцом ООО «Истра» срока исковой давности, поскольку основание по требованиям ООО «Истра» для признания договора купли-продажи от дата недействительным указывает на оспоримость недействительной сделки, и срок исковой давности по таким требованиям составляет один год с даты совершения сделки. Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленного ООО «Истра» иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра -...-, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» общие положения ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно договору купли-продажи от дата (л.д.97-98) ООО «Истра» продало, а ФИО1 купил здание, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: -...-.

Согласно договору купли-продажи от дата (л.д.81-86) ФИО1 продал, а ФИО2 купил здание, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: -...-

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.11-29) ФИО2 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.30-34) ФИО2 является титульным собственником здания, кадастровый №

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своего иска ООО «Истра» указало, что при заключении договора купли-продажи от дата между ООО «Истра» и ФИО1 не было получено согласия учредителей ООО «Истра» на совершение крупной сделки в отношении здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка должна быть признана недействительной.

Между тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.94-109) при совершении сделки - договора купли-продажи от дата между ООО «Истра» и ФИО1, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Истра» от дата (л.д.103), которым была одобрена крупная сделка по продаже ФИО1 в отношении здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи от дата между ООО «Истра» и ФИО1 (л.д.97-98) от имени ООО «Истра» подписан генеральным директором ООО «Истра» ФИО10, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.163), протоколом общего собрания участников ООО «Истра» от дата (л.д.117) и не оспаривалось представителями ООО «Истра» в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата).

В силу требований ч.1 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная за пределами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом ООО «Истра» не представила доказательства, что ответчик ФИО2 знал и мог узнать, что договор купли-продажи от дата между ООО «Истра» и ФИО1 был совершен от имени ООО «Истра» за пределами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица.

В силу требований постановления Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» общие положения ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО1 продал, а ФИО2 купил указанное имущество - здание, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 были представлены доказательства реально понесенных расходов по оплате приобретаемого недвижимого имущества в виде здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, а именно - расписка на выплату ФИО1 денежных средств в размере 6000000 руб. 00 коп., договор аренды банковской ячейки с правом доступа после государственной регистрации договора купли-продажи от дата.

Также в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 были представлены доказательства, что после государственной регистрации ФИО2 вступил во фактическое владение недвижимым имуществом, а именно - представлены квитанции по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за период с 2016 по 2018 годы, договор энергоснабжения от дата, договор водоснабжения от дата.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 были представлены доказательства, что до заключения договора купли-продажи от дата направлялось уведомление Министерству имущественных отношений -...- с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, и был получен ответ от Министерства имущественных отношений -...- с отказом воспользоваться преимущественным правом выкупа земельного участка.

Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности в действиях ответчика ФИО2 при приобретении недвижимого имущества - здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в силу ч.1 ст.174 ГК РФ признание недействительной сделки, совершенной за пределами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, относится к оспоримым недействительным сделкам.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (л.д.94-109) договор купли-продажи от дата между ООО «Истра» и ФИО1 прошел государственную регистрацию датой дата (л.д.94).

Согласно штампу канцелярии Истринского городского суда -...- (л.д.5) с исковым заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от дата и договора купли-продажи от дата в отношении здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Истра» обратилось датой дата, т.е. за пределами срока исковой давности, установленной ч.2 ст.181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ООО «Истра» иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Истра» к стешакову Евгению геннадьевичу, ФИО2, третье лицо - Управление росреестра -...-, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от дата и договора купли-продажи от дата в отношении здания, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в -...- областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата