Гражданский кодекс часть 1

ООО «Городская юридическая служба» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 20.11.2017г. с ответчиками заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь по защите прав ФИО5 по иску к ООО «ГУЖК «Сокол» о защите прав потребителей. В соответствии с п.3.3.1 Договора ответчики обязались в момент заключения договора внести предоплату в размере 8500 руб., окончательную стоимость услуг оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи в установленном им размере. В нарушение условий договора в момент заключения договора внесена предоплата в размере 1500 руб., оставшаяся часть в сумме 7000 руб. оплачена ответчиками только 22.02.2018г. 19.06.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, определенных в размере 52500 руб., однако в установленный договором срок - до 22.06.2018г. – от внесения оставшейся части денежных средств в размере 8500 руб. ответчики уклонились. В добровольном порядке исполнить условия договора заказчики отказались. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате в размере 44000 руб., в соответствии с п. 4.1.1 Договора неустойку в размере 3% и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2018г. до фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг, а также неустойку и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение срока внесения предоплаты.

Законный представитель ООО «Городская юридическая служба» ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что договор оказания услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг, а также заявление о взыскании судебных расходов были переданы ответчикам в момент подписания соответственно, иной договоренности об уплате услуг между сторонами не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, объяснив, что ни договор оказания услуг, ни акт от 19.06.2018г. она и ФИО2 не получали, с истцом при заключении договора была достигнута договоренность об уплате определенного процента после исполнения решения суда, принятого по результатам оказанных услуг в защиту их интересов. Полагала определенные в акте расценки завышенными, не отвечающими требованиям разумности, требования о взыскании 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и взыскании 2000 руб. за составление заявления об отводе судьи необоснованными, поскольку указанное заявление им не передавалось, отвод судьи не связан с исполнением обязательств по договору, связан с личными неприязненными отношениями между ФИО3 и председательствующим по делу, они его не поддерживали. Также объяснила, что в момент заключения договора ими была передана сумма в размере 8500 руб., однако подтвердить данный факт она не может, поскольку документов ей не выдавали, все было основано на доверии. Впоследствии, в счет оказания услуг по договору, 22.02.2018г. на карту ФИО3 ею были перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении заявленного размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В поступившем в суд ходатайстве просил о снижении присужденной судом неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779, ч.1 ст.781, ч.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 20.11.2017г. между ООО «Городская юридическая служба» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчики) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи (консультирование, составление документов) с представлением интересов Заказчиков по гражданскому делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУЖК «Сокол» о защите прав потребителей (л.д.9).

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов, в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в акте сдачи-приема оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью Договора оказания услуг. Пунктом 3.3.1 установлена обязанность Заказчиков по внесению предоплаты в размере 8500 руб., определенной к исполнению - в момент заключения договора.

Имеющимися в материалах дела приходным кассовыми ордерами подтверждается факт внесения 20.11.2017г. ответчиками предоплаты по договору в размере 1500 руб., 22.02.2018г. – 7000 руб. (л.д.41). Оплата последней произведена путем перечисления на карту ФИО3 (л.д.40).

Доказательств внесения иных сумм в счет исполнения условий договора ответчиками не представлено.

В связи с нарушением установленных договором сроков внесения предоплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, из п.2 ст.328 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Согласно п.4.1.1 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, на Заказчиков возлагается обязанность по уплате Исполнителю неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по Договору за каждый (календарный) день просрочки, а также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из определенного законодателем понятия очевидно, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм в счет предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования предмета договора и п.4.1.1 Договора, прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в договоре не содержится. А потому общее условие договора об ответственности подлежит, по мнению суда, истолкованию в пользу заказчиков как не допускающее начисление неустойки на сумму предоплаты.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании предусмотренной п.4.1.1 неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение ответчиками сроков внесения предоплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, в том числе: консультирование заказчиков; участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовки и представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных предоставленных законом прав в целях достижения максимального положительного результат в пользу Заказчиков.

В соответствии с п.3.6 Договора факт оказания услуг может дополнительно подтверждаться принятым по делу судебным решением.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность Н-ных уполномочить представителя Исполнителя на представление интересов заказчиков в суде путем составления нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что во исполнение приведенных положений исследуемого Договора, при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУЖК «Сокол» о защите прав потребителей интересы ФИО5 по доверенности представлял ФИО3 24.05.2018г. по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.3.3.5 Договора окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в размере, неоплаченном ко дню подписания акта сдачи-приема, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта. Сумма предоплаты засчитывается в стоимость услуг по акту сдачи-приема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018г. между ООО «Городская юридическая служба» и ФИО5 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.10), которым общая стоимость оказанный услуг определена в сумме 52500 руб.

Каких-либо возражений ФИО5 относительно объема и размера оказанных услуг в акте не отражено, факт оказания ответчикам всех перечисленных в акте услуг подтвержден при исследовании материалов гражданского дела №г., находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании 19.06.2018г. акта сдачи-приемки между сторонами достигнуто соглашение об объеме и стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Довод ответчика ФИО1 относительно услуги по составлению ходатайства об отводе судьи, как оказанной без согласования с Заказчиками и основанной на личной неприязни к председательствующему по делу, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 27.03.2018г., из которого следует, что ФИО1 такое ходатайство поддержала.

Кроме того, в случае несогласия с действиями Исполнителя, Заказчики имели право отказаться от дальнейшего оказания услуг, заключив соглашение о расторжении договора, однако данное право ФИО5 реализовано не было.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о неоказании исполнителем услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку последнее, как следует из объяснений представителей истца, было составлено на момент подписания акта, однако его полное оформление с выполнением действий по обращению в суд было возможно только после полной оплаты заказчиками оказанных услуг, что, по мнению суда, очевидно.

Исходя из изложенного, у ответчиков возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости оказанных ООО «Городская юридическая служба» услуг в размере 44000 руб. (52500-8500 (предоплата) в срок до 22.06.2018г. (п.3.5 Договора).

Установлено, что ни в определенный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом обязанность по оплате оказанных услуг ответчиками не исполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 44000 руб., равно как и требования о взыскании неустойки, определенной п.4.1.1 Договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки – с 23.06.2018г. по 13.12.2018г. (день вынесения судом решения) – сумма неустойки составляет 229680 руб. (44000х3%х174 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неисполненного основного обязательства – 44000 руб. в совокупности с периодом просрочки, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 21.12.2000г. N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ) по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагая объективным определить всего к взысканию 4000 руб.

При этом, при определении порядка взыскания суд исходит из того, что согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Законодательство не устанавливает солидарную ответственность по договорам возмездного оказания услуг. Не предусмотрен солидарный порядок взыскания и являющимся предметом настоящего спора договором.

Таким образом, сумма основного долга и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 24000 руб. с каждого (48000/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с 14 декабря 2018г. взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы 22000 рублей (применительно к каждому из ответчиков) должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, положения п.4.1.1, предусматривающие возможность взыскания наряду с неустойкой процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, применению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1970 руб. (л.д.7).

Таким образом, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13931 руб., судом удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб. (44000+13931=57931х3%+800)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская юридическая служба» задолженность по договору оказания юридических услуг от 20.11.2017г. в размере 22000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 969 рублей, а всего 24969 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская юридическая служба» задолженность по договору оказания юридических услуг от 20.11.2017г. в размере 22000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 969 рублей, а всего 24969 рублей.

С 14.12.2018г. взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы 22000 рублей производить с каждого ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская юридическая служба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.12.2018г.