Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, и автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО2 Вину в совершении данного ДТП признал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 100 000 (в пределах лимита взыскания по европротоколу) рублей и компенсировать расходы по оценке его автомобиля в размере 25 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 25000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 100000 руб. (100000 X 0,01 X 1 ), финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из того, что финансовая санкция за 1 день просрочки составляет 200 руб. (400 000 X 0,05 / 100 X 1), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 310,68 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 720 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по составлению претензии, финансовую санкцию 2 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, и автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением документов, ранее представленных с заявлением, а также заключением эксперта (л.д. 48).

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено «европротоколом».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 100 000руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (108 800/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (л.д. 6а).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 рублей (100 000 *1%*41дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения, то суд полагает взыскание неустойки в размере 41000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции на день выплаты 28.008.2018 составляет 2050 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности на ведение настоящего дела в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы 310 руб. расходы нотариальное заверение документов 720 руб., услуги эвакуатора 3 000руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с копированием экспертного заключения 6000руб., считает достаточным изготовление одной копии заключения, соглашается с доводами ответчика о типовых расценках за изготовление копий документов, уменьшает данные расходы до 1 260 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии подтверждаются договором с ООО ЮФ «Эльбор» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым истцом оплачено 5000 рублей. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о выполнении работ по составлению претензии ООО «Эльбор», претензия подписана ФИО1(л.д.48). Суд признает недоказанным несение расходов по оказанию юридической помощи. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮФ «Эльбор» 17.08.2018(директор ФИО5 л.д.59). Оплатил указанной фирме 10 000руб.(л.д.58). Исковое заявление от имени ФИО1 подписано ФИО6 по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ФИО7, ФИО8 Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО7 таким образом истец понес расходы на представителя, чьи услуги в деле фактически не оказаны, не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 273 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 финансовую санкцию 2 050 руб., штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 400руб., услуги эвакуатора 3 000руб., почтовые услуги 310 руб., нотариальные услуги 720 руб., расходы по копированию документов 1 260 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: