Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, по доверенности, представителя ответчика финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, указав в обоснование иска что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, в период брака на основании договора № от 20.03.2011 ответчиком ФИО3 было приобретено отдельно стоящее здание городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., с земельным участком, площадью 13 037 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в силу закона в совместную собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал ? долю строения и земельного участка ФИО5. На осуществление указанной сделки истец давала письменное согласие и была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 купил ? долю отдельно стоящего здания городской клинической больницы с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. При этом согласие на отчуждение указанного объекта истец не давала. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены два договора купли- продажи, по которым ФИО4 отчудил ответчице 1/37 и 1 /11 доли в праве на указанное строение и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор дарения земельного участка (с постройками, принадлежащим дарителю на праве собственности), в соответствии с которым ФИО4 фактически возвратил 311/814 доли вышеуказанного имущества обратно ФИО3. При этом фактической передачи имущества и денежных средств не было, в связи с чем истец считает, что сделки купли – продажи и дарения являются мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ). О данных обстоятельствах, истице стало известно только 27.05.2020, после ознакомления с гражданским делом № о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требований ( л.д. 11-20 т.2) указала, что нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества было дано истцом под влиянием заблуждения, после того, как ФИО3 пояснил, что будет продавать только ? долю здания ФИО9 за наличные денежные средства, которые должны были быть направлены на развитие бизнеса и погашение имеющейся на тот момент задолженности, вторая половина совместно нажитого имущества со слов ФИО3 должна была остаться в его собственности. Сомневаться в правильности пояснений ФИО3 у истицы оснований не было, поскольку на всем протяжении спорного периода начиная с 2012 года ФИО3 фактически нес бремя по содержанию спорного объекта и распоряжался данным объектом, в том числе, все переговоры с дольщиком-Никишиным А.Н. в отношении объекта вел ФИО3, а не его отец-ФИО4, все вопросы с контролирующими и регистрационными органами в отношении указанного объекта решал ФИО3, в том числе и в период с 2012 года по 2016 год. Кроме того, в июле 2020 года государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об обязании в срок до 15.05.2022 провести работы по охранению объекта культурного наследия регионального значения-памятника «Поликлиника», расположенного по адресу: <адрес>. общая стоимость работ по сохранению объекта составляет более 200 000 000 рублей. ФИО4 являясь пенсионером не имеет возможности нести бремя по содержанию такого проблемного и затратного объекта. Изложенные обстоятельства, указывают на то, что сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО4 являются взаимосвязанными, между аффилированными между собой лицами, направленными на исключение дорогостоящего объекта недвижимости из перечня совместно нажитого имущества супругов. Данное обстоятельство безусловно указывает о причинении вреда истице в результате совершенных ответчиками сделок. Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемые сделки, стороны или одна из них намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключая договор купли-продажи ? доли дорогостоящего объекта недвижимости при безвозмездности отчуждения имущества, с целью исключения его из перечня законного совместно нажитого имущества супругов ответчики- ФИО3 и ФИО4 не могли не осознавать о злоупотреблении правом и причинении вреда истцу. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок: -договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ? доли отдельно стоящего здания с земельным участком по адресу: <адрес>, и договора дарения 311/814 доли здания с земельным участком по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, в силу положений ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно, у ФИО4 не возникло в отношении спорного объекта никаких прав и обязанностей, в том числе права на распоряжение и отчуждение спорного объекта. Таким образом оспариваемые договоры заключенные между ФИО4 и ФИО5 были заключены лицом, не имевшим право на его отчуждение. Поскольку ? доля в праве на здание и земельный участок по адресу <адрес> выбыла из владения истца по мимо ее воли, в отсутствие согласия на заключение сделок, полагает у нее возникло право на истребование из незаконного владения ФИО5 совместно нажитого имущества принадлежащего ФИО3, ФИО1 - 1/37 и 1/11 доли спорного строения и земельного участка.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ? доли отдельно стоящего здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., земельным участком, по адресу <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав состоявшиеся в дальнейшем - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 об отчуждении 1/37 доли здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., с земельным участком, по адресу <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/11 доли здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., с земельным участком, по адресу <адрес>, договор дарения 311/814 доли отдельно стоящего здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., с земельным участком, по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительными; истребовать из незаконного владения ФИО5 1/37 долю здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., земельным участком, площадью 13 037 кв.м., по адресу <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО5 1/11 долю здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., земельным участком, площадью 13 037 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержал письменные пояснения (л.д.189-190), дополнив что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, он по просьбе ФИО9 переоформил ? долю в праве на спорный объект на ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи переоформил оставшуюся ? долю на своего отца ФИО4. В дальнейшем, под давлением со стороны ФИО9, с целью избежания судебных споров, действуя от имени ФИО4, переоформил по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 1/37 и 1/11 доли в праве собственности на вышеуказанный объект на имя ФИО5, в дальнейшем, находясь в недружелюбных отношениях со своей супругой ФИО1, он оформил обратно в свою собственность оставшуюся долю вышеуказанного объекта по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО4.

Представитель ответчика ФИО7(финансовый управляющий ФИО3) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу №/19 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, материалами регистрационного дела подтверждается, что ФИО1 дала согласие на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорный объект по <адрес>. Таким образом, ФИО1 знала о совершенной сделке, соответственно срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки истек. Довод истца о том, что ФИО3, а не ФИО4 фактически владел, пользовался и распоряжался 1/2 долей спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. ФИО4 совершил отчуждение 1/37 доли спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, следовательно, он владел и распоряжался своим имуществом самостоятельно. Доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, истец утверждает что передачи денежных средств по данному договору не было. Вместе с тем, в данном договоре имеется расписка о том, что денежные средства ФИО3 получил в полном объеме. Исходя из этого, факт передачи денежных средств подтвержден. В отношении договора дарения между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких доводов, подтверждающих его мнимость, не представлено. Соответственно, оснований для признания его мнимой сделкой также не имеется. Таким образом, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО4 и ФИО3 не обладают признаками мнимых сделок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив что оспариваемые договоры он заключал по просьбе своего сына, фактически собственником спорного объекта не являлся, денежные средства не передавал и не получал.

Третье лицо финансовый управляющий (ФИО4) ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств в подтверждение доводов о недействительности оспариваемых договоров. Очевидно, что согласие истца было выдано в целях реализации всего объекта недвижимости (а не ? доли здания как указывает истец), которым ФИО3 владел как титульный собственник. Поскольку нотариальное согласие предусматривает возможность реализации всего объекта недвижимости определяя цену и другие условия сделок по усмотрению ФИО3 - истцом пропущен срок исковой давности. Нотариальное согласие подразумевает осведомленность одного из супругов о намерении второго супруга реализовать объект недвижимости. У истца после выдачи нотариального согласия имелась возможность получить информацию о судьбе недвижимого имущества, которое находилось в совместной собственности с ФИО3, следовательно, она должна была знать о заключенном с ФИО4 договоре и с момента исполнения договора следует исчислять срок исковой давности. Доводы о том, что ФИО4 являясь пенсионером изначально не имел возможности нести бремя по содержанию объекта недвижимости и его финансовая возможность не позволяла приобрести спорный объект недвижимости, являются не состоятельными и не влекут недействительности договора купли продажи. В спорном договоре имеется запись о том, что покупатель по договору ФИО3 получил денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Факт отсутствия финансовой возможности ФИО4 на приобретение спорного объекта недвижимости не доказан со стороны истца. Кроме того, не оплата стоимости объекта недвижимости со стороны покупателя не является основанием для признания договора недействительным. В этом случае у продавца имеется право на взыскание задолженности с покупателя. ФИО4 будучи пенсионером имел в собственности иные объекты недвижимости, что свидетельствует о его финансовой состоятельности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рас смотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано, из редакции Согласия ФИО1 следует, что оно дано на отчуждение всего спорного объекта недвижимости вместе с земельным участком и на условиях, которые определяются по усмотрению ФИО3, не отозвано на момент совершения сделок, отсутствуют доказательства его недействительности, утверждение истца о существовании некого заблуждения в момент оформления согласия является несостоятельным. Иные приведенные истцом обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2011 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец продает, а покупатель приобретает отдельно стоящее здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а100, замощение (1); с земельным участком. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. здание пустует. Здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры регионального значения «Поликлиника», кон.1920-х гг). Условия приватизации - сохранение назначения объекта здравоохранения в течении 1 года (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продавец, и ФИО5, покупатель, заключили договор купли- продажи, по условиям которого : продавец продал, а покупатель приобрел ? долю в праве собственности на 3-хэтажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а100, замощение (1) и ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а покупатель приобрел ? долю в праве собственности на 3-х этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а100, замощение (1); с земельным участком. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>. Здание пустует, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры регионального значения «Поликлиника», кон.1920-х гг.). Условия продажи - сохранение назначения объекта здравоохранения до 31.12.2012.

Согласно п.3.1. договора, по соглашению сторон ? доля в праве собственности на объект оценивается в 7250 000 рублей, в том числе стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок 4 290 000, которые покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает объект недвижимого имущества, состоящий из: 1/37 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а10), замощение (1); с земельным участком. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/37 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общая площадь 13037 кв.м., адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №(п.1договора).

В пункте 4 договора указано, что доля в праве собственности на Объект продается Покупателю за 1 600 000 рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает объект недвижимого имущества, состоящий из: 1/11 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а10), замощение (1); с земельным участком. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/11 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общая площадь 13037 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №(п.1договора).

Пунктом 4 договора установлено, что доля в праве собственности на Объект продается Покупателю за 5 439 500 рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу при подписании настоящего договора.

1/11 доля объекта фактически передается Продавцом Покупателю при подписании настоящего договора без составления отдельного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 23.10.2015, в пункте 1.1. которого указано, дополнить Договор купли-продажи пунктом 13.1 следующего содержания: «собственник принимает на себя обязательства при осуществлении права владения, пользования и распоряжения частью указанного здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения- «Поликлиника», кон. 1920-х гг., <адрес>, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р, руководствоваться Федеральным законом от 25 ию.ня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, Законом Пермского края от 07.07.2009 №451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Пермского края»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения земельного участка(с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности). В соответствии с настоящим договором Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащий Дарителю земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 311/814 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общая площадь 13037 кв.м., адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №, именуемый в дальнейшем «земельный участок» (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 1.2. договора Указанный земельный участок находиться в собственности у продавца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, со всеми постройками на Земельном участке, указанными в п.1.5. настоящего Договора.

На земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего Договора, размещено 3-этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059 кв.м., крыльцо, терраса, спуск в подвал, замощение (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.6. договора следует, что указанный в п.1.5. настоящего договора Объект недвижимости, расположенный на передаваемом Земельном участке, принадлежат Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №

Земельный участок, а также расположенные на нем Объекты недвижимости передаются в день подписания настоящего договора, отдельный документ о приеме передачи объектов, поименованных в п.п.1.1.,1.5 настоящего договора не составляется.

Как следует из пояснений истца, о заключении оспариваемой сделки – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в мае 2020 года, согласия на отчуждения общего имущества супругов истец не давала.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10, мать истицы, показала, что с дочерью у нее доверительные отношения, ей известно что ФИО3 является сособственником здания поликлиники по адресу <адрес>, об отчуждении указанного имущества ни дочь ни ответчик не сообщали.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, установив обстоятельства спорного правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки утверждениям истца, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ответчиком ФИО3 17.05.2012 было представлено Согласие супруга на совершение сделки.

Согласно нотариально удостоверенному Согласию на совершение сделки от 02.04.2012 ФИО1 удостоверила свое согласие супругу ФИО3 на отчуждение 3-х этажного кирпичного здания городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а100, замощение (1); и земельного участка, с кадастровым №, находящихся по адресу <адрес>, определяя цену и другие условия сделок по его усмотрению.

На момент совершения оспариваемой сделки согласие истца от 02.04.2012, отозвано не было, сроком не ограничено, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, - таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств не представлено.

При этом, доводы истца о том, что она заблуждалась в отношении кандидатуры покупателя, правового значения не имеют, каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров, данное согласие также не содержит.

Также не состоятельны по мнению суда доводы истца о том. что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью выведения имущественной массы из совместного пользования супругов.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что по правилам статьи 56 ГПК РФ не было доказано истцом и было опровергнуто установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия, предусмотренные ст. 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию, ответчиками не оспаривался, что свидетельствует о согласии с ним на протяжении длительного времени.

Оспариваемый договор содержит запись продавца о том, что денежные средства в размере 7 250 000 рублей получил полностью.

Более того, ответчик ФИО4, распорядился частью перешедшего к нему имущества, продав его ФИО5, не заявлял о мнимости сделки и при рассмотрении исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащении, в виде понесенных последней расходов на сохранение, охрану и реконструкцию спорного объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При этом, само по себе признание иска ответчиками ФИО4, ФИО3 не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Так в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиками не имеется, поскольку такое признание нарушает права ФИО5.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы представителей ответчика и третьего лица, на стороне ответчика, о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что об отчуждении недвижимого имущества истец достоверно знала, о чем свидетельствует ее согласие, срок исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки составляет три года.

Таким образом, дата заключения договора купли-продажи ? доли в праве на 3-х этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а100, замощение (1); с земельным участком. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока исковой давности для обращения истца в суд с иском.

С иском истец обратилась 25.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным заключенного 02.05.2012 между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на 3-х этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом (лит.А,А8,А9) общей площадью 5059,4 кв.м., крыльцо (лит.а), терраса (лит.а7), спуск в подвал (лит.а100, замощение (1), с земельным участком. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под соответствующий комплекс поликлиники №1, общей площадью 13037 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

Так как нет оснований для признания договора от 02.05.2012 недействительным, то требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров – договора купли-продажи от 18.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 об отчуждении 1/37 доли здания городской клинической больницы с земельным участком, по адресу <адрес>, договора купли-продажи от 23.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/11 доли здания городской клинической больницы с земельным участком, по адресу <адрес>, договора дарения 311/814 доли отдельно стоящего здания городской клинической больницы с подвалом общей площадью 5059,4 кв.м., с земельным участком, по адресу <адрес> заключенного 10.06.2016 между ФИО4 и ФИО3 - заключенных ФИО4 в отсутствие полномочий собственника, истребовании из незаконного владения ФИО5 1/37 доли здания городской клинической больницы с земельным участком, по адресу <адрес>; истребовании из незаконного владения ФИО5 1/11 доли здания городской клинической больницы с земельным участком, площадью 13 037 кв.м., по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признать договора купли-продажи, от 02.05.2012 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 ? доли здания по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки: - признании договора купли-продажи от 18.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 об отчуждении 1/37 доли здания, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; - признании договора купли-продажи от 23.10.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/11 доли здания расположенного по адресу: <адрес> недействительным: - признании договора дарения от 10.06.2016 заключенного между ФИО4 и ФИО3, 311/814 доли здания расположенного по адресу <адрес> недействительным; - истребовании из незаконного владения ФИО5 1/37, 1/11 долей здания с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения фактически изготовлена 20.02.2021.