Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нагмир» о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Нагмир» (далее также ответчик) о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества. В обоснование иска указано, что 21.08.2015 между ООО «Нагмир» и ФИО4, ФИО1, ФИО5 был заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставили арендатору разборные конструкции торгового комплекса, включающего 70 торговых мест, общей площадью 884,9 кв. м, во временное владение и пользование для их сбора и установки по адресу: <адрес изъят>. Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в сроки и на условиях, определенных договором. Арендодателю было передано, а арендатором принято арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 080 000 руб. за 5 лет, либо в размере 816 000 руб. в год по согласованию. 30.12.2019 между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21.08.2015. Согласно соглашению от 30.12.2019 обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателям за предоставленное арендуемое имущество должна была быть исполнена не позднее 31.01.2020. В соответствии с пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны договорились о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 604 000 руб., которую ответчик обязался погасить в срок не позднее 31.01.2020. Поскольку арендуемое имущество принадлежит арендодателям на праве общей собственности, а истцу принадлежат 25% разборных конструкций торгового комплекса, то сумма задолженности по арендным платежам перед истцом составляет 901 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако ответчик это требование не удовлетворил. Кроме того, после расторжения договора аренды ответчик имущество не возвратил. Невозвратом имущества истцу причинены убытки. В связи с тем, что общая стоимость арендованного имущества составляет 19 000 000 руб., стоимость имущества, принадлежащего истцу, составляет 4 750 000 руб. (19 000 000 руб. * 0,25 %). Также в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 21.08.2015 в случае возврата или утраты более 10% арендуемого имущества арендодатель вправе потребовать выплаты полной стоимости арендуемого имущества в размере 19 000 000 руб. и штраф в размере 1 000 000 руб. Таким образом, ответчик должен уплатить и штраф в размере 250 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 705 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования: в связи с уступкой ему возникших из договора аренды прав требования иными арендодателями просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 604 000 руб., возместить стоимость утерянного арендуемого имущества в размере 19 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует, что 21.08.2015 между ООО «Нагмир» и ФИО4, ФИО1, ФИО5 был заключен договор аренды разборных конструкций торгового комплекса, включающего 70 торговых мест, общей площадью 884,9 кв. м, во временное владение и пользование для их сбора и установки по адресу: <адрес изъят>, сроком до 21.08.2020.

Арендодателями имущество передано, а арендатором принято, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 080 000 руб. за 5 лет, либо в размере 816 000 руб. в год по согласованию.

30.12.2019 между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21.08.2015.

Согласно соглашению от 30.12.2019 о досрочном расторжении договора аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателям за предоставленное арендуемое имущество должна была быть им исполнена не позднее 31.01.2020. В соответствии с пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны договорились о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 604 000 руб., которую ответчик обязался погасить в срок не позднее 31.01.2020.

30.03.2020 истец заключил с ФИО4, ФИО5 договоры, согласно которым ФИО4, ФИО5 уступили истцу права требования, возникшие из договора аренды, по уплате арендной платы, возмещению стоимости арендованного имущества, уплате штрафа.

Как указывает истец, направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения. Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В ходе разбирательства представитель истца требование о возмещении стоимости арендованного имущества обосновал тем, что имущество, представляющее собой разборные конструкции, после его демонтажа непригодно для дальнейшего использования, Представитель ответчика это обстоятельство не оспаривал и подтвердил. Вместе с тем тот факт, что имущество после расторжения договора аренды невозможно возвратить в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, иными доказательствами помимо пояснений сторон не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что стороны при заключении соглашения о расторжении договора аренды каким-либо образом определяли состояние имущества, его пригодность для дальнейшего использования, а выводы о непригодности имущества отразили письменно.

Кроме того, условие о внесении арендной платы определено в договоре следующим образом: плата вносится в момент окончания настоящего договора, а именно 21.08.2020 либо в день расторжения договора. В соглашении о расторжении договора аренды имеется условие о том, что долг по арендной плате, составляющий 3 604 000 руб., подлежит погашению не позднее 31.01.2020. Истец указывает, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако доказательств направления такой претензии в деле нет.

В соглашение от 30.12.2019 о расторжении договора аренды включено условие о том, что арендатор также в срок до 31.01.2020 обязуется передать арендодателю переданное в аренду имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. При этом в соглашении отсутствуют условия о том, что имущество утрачено или повреждено в той степени, которая не позволяет использовать его по назначению. Следовательно, по состоянию на 30.12.2019 стороны договора определили, что возврат арендованного имущества в натуре возможен.

Принимается также поведение истца. Договор на оказание юридических услуг, расходы по исполнению которого истец просит возместить в качестве судебных, заключен 03.02.2020, т.е. уже на следующий рабочий день после истечения срока, отведенного для погашения долга по арендной плате. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях сторон усматривается нарушение принципа добросовестности, выраженное в отсутствии реального спора относительно исполнения договора аренды и в формальном признании ответчиком исковых требований. При этом учитываются также общедоступные данные, размещенные на интернет-сайте Арбитражного суда РТ, согласно которым в производстве арбитражного суда имеется возбужденное 02.03.2020 дело по заявлению ООО «Нагмир» о признании незаконными действий Исполнительного комитета МО г.Казани, выраженных во включении торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению. Из содержания иска следует, что Руководителем Исполнительного комитета МО г.Казани издано распоряжение от <дата изъята><номер изъят>р от <дата изъята> о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, который содержит перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению. В перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани внесен торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необоснованности иска, он подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом принятия решения об отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Нагмир» о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов