Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре помощнике судьи	Кузнецовой Ю.С.,Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Розы к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, признании нежилого помещения нежилым зданием,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Роза обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, признании нежилого помещения нежилым зданием.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2018 года.

В указанном нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство, выполнены следующие работы:

- в помещении № выполнен демонтаж части перегородки;

- в помещении № демонтирована печь;

- между помещениями № и № зашит оконный проем в ненесущей перегородке;

- устройство перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу в помещении №;

- заложен дверной проем в наружной несущей стене входа (выхода) в помещении №;

- зашит оконный проем в наружной несущей стене в помещении №;

- демонтированы две раковины в помещении №;

- в помещении № установлена раковина с подключением гибкой подводкой к существующей разводке водоснабжения.

Для осуществления государственной регистрации истец обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственном кадастровом учете на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 123,1 кв. м.

Сообщением от 22.11.2019 года № регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, свидетельствующих о проведении перепланировки в соответствии с нормами действующего законодательства (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). В связи с отсутствием указанного документа, устранить основания приостановления, не представляется возможным, что повлечет отказ в кадастровом учете и внесении сведений об объекте недвижимости. Для согласования работ по переустройству и перепланировки истец обратилась в администрацию Октябрьского района, на что также получила отказ.

Заключением ООО «ЗАРЯ» от 25.10.2019 года установлено, что изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м., не приводят к увеличению нормативной нагрузки на перекрытия, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения не противоречит требованиям необходимых норм и правил.

В спорном помещении осуществлена внутренняя перепланировка помещений, площадь увеличена за счет изменения конфигураций стен внутри помещения, которая произведена в пределах габаритов несущего каркаса строения, имевших место с момента возведения объекта недвижимости, при этом границы здания остались неизменными и полностью совпадают, а поэтому указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта, на проведение которых требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец является собственником указанного нежилого помещения, сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости, имеется заключение специализированной организации об отсутствии угрозы надежности и безопасности спорного объекта в связи с его перепланировкой и переустройством, для проведения которой не требовалось получение разрешения на реконструкцию и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 120,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, месторасположение которого: <адрес> (кадастровый №), принадлежит истцу на праве собственности.

Семиэтажное здание, рядом с которым расположено спорное помещение, находится в собственности ОАО «Станкосиб».

Из технического паспорта на нежилое помещение по <адрес>, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.12.2011г., следует, что спорный объект, общая площадь 120,4 кв.м., этаж 1, имеет водопровод, канализацию, электроснабжение.

Сообщением от 05.10.2019 года № регистрирующий орган отказал заявителю в кадастровом учете спорного объекта недвижимости как «здание», поскольку «признание нежилого помещения зданием не относится к компетенции регистрирующего органа», рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответу мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 года №30/05.5/04824 для изменения вида объекта необходимо предоставить в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, администрация Октябрьского района г. Новосибирска в своем ответе от 24.03.2020 года №56/01-11/03811 указывает на отсутствие возможности изменить статус объекта в административном порядке и рекомендует обратиться в суд.

Из заключения ООО «ЗАРЯ» следует, что объектом исследования является нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м., по адресу: <адрес>. При исследовании строительных конструкций объекта установлено, что доступ в нежилое помещение осуществляется через отдельный, изолированный от семиэтажной части здания вход, стены нежилого помещения являются отдельно стоящими четырьмя стенами и расположены на расстоянии около 100 мм от ограждающей стены другой части здания, под нежилым помещением выполнен отдельный ленточный железобетонный фундамент, кровля и крыша над нежилым помещением, состоящее из помещений № общей площадью 123,1 кв.м., является автономной от крыши другой части здания инженерного корпуса, нежилое помещение не имеет со зданием инженерного корпуса общих помещений, входов (выходов). При обследовании строительных конструкций здания выявлено, что все несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы- пристроенного нежилого здания и смежного с ним здания имеют независимый, несвязанный самостоятельный характер. Имеется самостоятельный водоотвод, кровля, отопление. Также установлено, что объект исследования и соседнее здание не примыкают друг к другу, представляет собой самостоятельную конструктивное целое и является отдельно стоящим нежилым зданием. Таким образом, исследуемый объект является отдельно стоящим, самостоятельным зданием, соответствует требованиям строительных норм и правил безопасности, находится в работоспособном состоянии, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, истец просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - в переустроенном и перепланированном состоянии; признать нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Лысенко Розе, нежилым зданием общей площадью 123,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и /или/ перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года признано право собственности АО «Станкосиб» на объект недвижимого имущества – здание (инженерный корпус) площадью 5289 кв.м. по адресу <адрес>, расположенное на земельных участках по адресу <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № (т.1 153-159, т.1 л.д. 160-162).

Лысенко Роза является собственником нежилого помещения, площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Также истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215 +/- 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

В указанном нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство, выполнены следующие работы:

- в помещении № выполнен демонтаж части перегородки;

- в помещении № демонтирована печь;

- между помещениями № и № зашит оконный проем в ненесущей перегородке;

- устройство перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу в помещении №;

- заложен дверной проем в наружной несущей стене входа (выхода) в помещении №;

- зашит оконный проем в наружной несущей стене в помещении №;

- демонтированы две раковины в помещении №;

- в помещении № установлена раковина с подключением гибкой подводкой к существующей разводке водоснабжения.

В ответе от 22.11.2019 года № на обращение истца Управление Росреестра по Новосибирской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с непредставлением необходимых регистрации документов, свидетельствующих о проведении конструкции (перепланировки) в соответствии с нормами действующего законодательства (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) (л.д. 37-43).

Истцу также было отказано в сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии администрацией Октябрьского района г. Новосибирска в ответа от 25.03.2020 года и Департаментом строительства и архитектуры ГУ Архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска в ответа от /дата/ (л.д. 81,82).

Согласно техническому заключению ООО «ЗАРЯ» от 25.10.2019 года, на основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м. не приводят к увеличению нормативной нагрузки на перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м., не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП /дата/-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Заключением ООО «ЗАРЯ» от 16.08.2019 года установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м. инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м. имеет отдельные от здания инженерного корпуса входы (выходы), стены, фундамент, крышу и кровлю. Водоснабжение и канализация в нежилом помещении инженерного корпуса, состоящим из помещений № общей площадью 123,1 кв.м. - отключено. Автономность сетей электроснабжения в нежилом помещении общей площадью 123,1 кв.м. по адресу: <адрес>, от системы электроснабжения здания инженерного корпуса подтверждается Договором с ресурсоснабжающей организацией. Отопление нежилого помещения общей площадью 120,4 кв.м. осуществляется при помощи индивидуального электрокотла. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и представляющее собой самостоятельное конструктивное целое, является отдельно стоящим нежилым зданием.

Согласно заключению ООО «СибРемСтрой», нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № по <адрес> обладает признаками отдельно стоящего здания. Система водоотведения нежилого помещения является независимой, обособленной и не является частью канализационной системы рядом стоящего здания инженерного корпуса, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В подтверждение автономности спорного нежилого помещения, истцом представлены договор энергоснабжения и договор холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 83-107), и договор о подключении к централизованной системе водоотведения (т.2 л.д. 37-48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН), эксперт пришел к следующим выводам: анализ выполненных исследовательских работ по нежилому помещению указывает, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № По комплексу признаков этот объект недвижимости имеет признаки отдельно стоящего здания, а именно: прочная связь с землей (монолитный железобетонный фундамент); конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (ст.1 ГрК); Здание имеет самостоятельные коммуникации, не зависящие от основного здания ОАО «Станкосиб» (тепло-, водоснабжение, канализация, электричество), фото 1-4; коэффициент застройки составляет 0.56 при норме для производственных зон 0.8. Объект настоящей экспертизы - помещение с кадастровым номером № расположенном на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует действующим на данный период времени обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, по следующим позициям:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено их строительство, не соответствуют градостроительным регламентам (п.6, п.п. 2 ст.30; п.1,пп.2 ст.38 ГрК РФ; п.7.2. СП 42.13330.2016);

Не смотря на нарушение градостроительных норм и согласно общероссийского классификатора фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. С учетом проведенного анализа фактических обстоятельств и нормативной базы эксперты приходят к выводу, что нарушение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка являются не существенными и не вступают в противоречия со статусом спорного объекта с признанием его зданием. При этом возведенный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его эксплуатация возможна по прямому функциональному назначению. Самостоятельное обслуживание истцом капитальной стены и кровли спорного помещения, граничащей со зданием ОАО «Станкосиб» возможно, при условии наличия подготовленных специалистов, прошедших инструктажи по технике безопасности и при работе на высоте, при этом собственник строения должен подготовить соответствующий инвентарь и страховочные приспособления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорное нежилое помещение имеет собственный фундамент, не имеет с отдельно стоящим зданием АО «Станкосиб» общих коммуникаций и конструктивных элементов, и как следствие, фактически является отдельным зданием. Системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, канализация, вентиляция запроектированы и смонтированы отдельно от систем инженерных коммуникаций помещения принадлежащему АО «Станкосиб». Автономность коммуникаций подтверждена техническими заключениями, в том числе, судебной экспертизой. Истец самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию нежилого здания, в том числе, по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. Нежилое помещение, расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении нежилого помещения площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии, а также полагает возможным признать нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Лысенко Розе, нежилым зданием, общей площадью 123,1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что в данном случае не могут быть применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлено, что истцом была произведена самовольная перепланировка спорного жилого помещения.

Судом не установлено неправомерных действий ответчика мэрии города Новосибирска либо администрации Октябрьского района г. Новосибирска по отношению к истцу и нарушения его прав либо законных интересов ответчиками.

Принимая во внимание, что экспертной организацией на основании определения суда проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, заключение экспертами направлено в суд и принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с Лысенко Розы в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 94 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко Розы удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 123,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии.

Признать нежилое помещение общей площадью 123,1 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Лысенко Розе, нежилым зданием, общей площадью 123,1 кв.м.

Взыскать с Лысенко Розы в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 94 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-84/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья