Гражданский кодекс часть 1

В процессе рассмотрения дела определением Чертановского районного суда ... произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Киви Банк» на ФИО2 и дело передано про подсудности в Центральный районный сул г. Волгограда (л.д. 61)

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме – 75587 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2467 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9462 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что 28.03.2019г., перечислил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», банковская карта №..., на счет №..., открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения «КИВИ кошелька» №+79151151241, принадлежащее ему денежные средства в сумме – 75587 рублей.

Кроме номера электронного кошелька получателя, зарегистрированного в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», никаких иных данных адресатов его перевода, у истца не имеется и при его осуществлении указывать не требовалось.

Вышеназванные денежные средства переводились им, в счет пополнения «КИВИ кошелька №+79151151241», при следующих обстоятельствах.

В период 2018 года он узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети интернет http://365-cards.com (далее по тексту «Сервис»). Сервис позиционировал себя, как «банк нового поколения», представляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов, посредством выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт.

Виртуальная банковская карта – платежный инструмент (аналог банковской пластиковой карты), позволяющий производить безопасные оплаты в сети интернет (интернет – магазины, торговые площадки, биржи, авиакомпании, туристические операторы и т.д.). Виртуальная банковская карта (аналог банковской пластиковой карты) является банковским продутом, средством доступа ее пользователя к своему счету («электронным ключом») и представляется банком- эмитентом, предоставившим данную банковскую карту, своему клиенту. Виртуальная банковская карта не имеет материального носителя и представляет из себя информацию о номере карты, срок ее действия и трехзначном коде (CVV).

На сайте сервиса он изучил предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия выпуска виртуальных банковских карт, проценты комиссий, и иные тарифы.

Истца устроили и заинтересовали условия выпуска и обслуживания виртуальных банковских карт, предлагаемые сервисом, а поскольку я давно планировал произвести покупку акций высокотехнологичных компаний на американской бирже Nasdag, то истец воспользоваться предложением сервиса и открыть счет, предлагаемый сервисом с выпуском виртуальной банковской карты VISA Virtual USA, для последующего аккумулирования и накопления на счет карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем, в дальнейшем, приобрести акции.

Истец связался, посредством электронной почты, с администраторами сервиса, сообщил о своем желании открыть карту, получил от администраторов сервиса разъяснения, информацию о предоставлении в его пользование карты, номер карты, информацию о сроке ее действия, трехзначный код (CVV), информацию о порядке пополнения карты.

Процедура депонирования денежных средств на счет карты производились по следующему алгоритму: Администратору сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств; Сервис направлял счет, содержащий необходимые реквизиты сервиса, для перевода истцом денежных средств, из стороннего банка, где отрыт его лицевой счет, на счет карты, открытой истцусервисом; истцом производилось перечисление денежных средств, по реквизитам, представленным в счете сервисом. Согласно представленного сервисом счета, необходимо было перевести денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, с обязательным наименованием перевода «пополнение Киви кошелька +79151151241. Впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет карты, якобы открытый сервисом истцу.

В июля месяце 2019 года истец осуществил попытку входа в свой кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако введя номер карты увидел сообщение, что данная карата не зарегистрирована. Он попытался связаться с администрацией сервиса, но это ему не удалось.

До июля 2019 года истец не предпринимал попыток проверки баланса счета, вход в личный кабинет не производил, полагал, что его денежные средства накапливаются на счете открытой сервисом карты.

В настоящее время я не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами.

В июне 2019 года, после более детального изучения сведений и информации о сервисе, из отрытых источников, истцу стало известно, что сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом, так же не существует и не существовало хозяйствующего субъекта, от лица которого действует сервис.

Каких-либо письменных соглашений, о переводе денежных средств, между истцом и сервисом, а также истцом и пользователем/держателем электронного кошелька +791511512241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», не заключалось.

Не исполненных обязательств финансового характера, перед пользователем/держателемэлектронного кошелька +791511512241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «КИВИ Банк», истцом было направлено требование о представлении подтверждений направления АО «КИВИ Банк» перечисленных истцом денежных средств в адрес пользователем/держателем электронного кошелька +791511512241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», в целях исполнения заключенных с ним соглашений, либо возврате истцу денежных средств.

Согласно представленным сведениям АО «КИВИ Банк», пользователем электронного кошелька +791511512241 является ФИО2 (л.д. 51).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное засдеание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомдениями о вручении, о причине неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», банковская карта №..., на счет №..., открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения «КИВИ кошелька» №+79151151241, принадлежащее ему денежные средства в сумме – 75587 руб. 00 коп.

В период 2018 года истец узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети интернетhttp://365-cards.com(далее по тексту «Сервис»). Сервис позиционировал себя, как «банк нового поколения», представляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов, посредством выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт.

Виртуальная банковская карта (аналог банковской пластиковой карты) является банковским продутом, средством доступа ее пользователя к своему счету («электронным ключом») и представляется банком- эмитентом, предоставившим данную банковскую карту, своему клиенту.

Виртуальная банковская карта не имеет материального носителя и представляет из себя информацию о номере карты, срок ее действия и трехзначном коде (CVV).

На сайте сервиса истец изучил предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия выпуска виртуальных банковских карт, проценты комиссий, и иные тарифы.

Как указано истцом в июля месяце 2019 года истец осуществил попытку входа в свой кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако введя номер карты, увидел сообщение, что данная карата не зарегистрирована. Попытки связаться с администрацией сервиса, оказались безрезультатными.

После более детального изучения сведений и информации о сервисе, из отрытых источников, истцу стало известно, что сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом, так же не существует и не существовало хозяйствующего субъекта, от лица которого действует сервис.

В силу ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав предствленные материалы дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере - 75587 руб. 00 коп. Наличие договорных отношений сторонами суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежнымси средствами составил – 9462 руб. 23 коп.

Суд признает указанный расчет матиематически верным и подлежащим применению, а заявленные истцом проценты подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере – 2467 руб. 61 коп., что подиверждается платежным поручением в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере – 75587 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 9462 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2467 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова