Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании общего долга супругов, указав в иске в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками была заключена договоренность о займе. Ответчикам переданы в долг денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 03.12.2013г. ФИО3.

Источником наличия денежных средств, предоставленных в займ ответчикам, явился факт продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

На момент получения денежных средств ответчики находились в зарегистрированном браке.

Брак межу ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГЗ администрации округа <адрес>, номер записи акта №.

Заемные средства в размере 1 091 000 (один миллион девяносто одна тысяча) рублей внесены ФИО3 на вклад по Договору № срочного вклада физического лица «ВТБ 24 - Вклад в ипотеку» (подтверждающий документ ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ)

Заемные денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи, а именно на покупку общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по Договору № участия в долевом строительстве на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 1 941 000 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставил нотариальное Согласие на приобретение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный взнос по ДДУ составил 1 091 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 850 000 рублей предоставлена ответчикам Банком ВТБ 24.

Между ответчиками и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор поручительства на имя ФИО2 №

Срок исполнения обязательств по кредитному договору составлял 122 месяца с даты предоставления кредита (декабрь 2023 г).

Обязательства по кредитному договору были прекращены ответчиками досрочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не была уведомлена.

Фактически истец проинформирована о закрытии ипотечного договора по факту продажи ответчиками вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по Договору D-528889 на имя ФИО3

Согласно Расписке, обязательство возврата денежных средств ответчиками ФИО3 и ФИО2 наступило после выплаты ипотеки за приобретенную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 (солидарно) в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и госпошлину в размере 13 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Ответчик просит провести судебное заседание в свое отсутствие, представлены письменные объяснения, в которых ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма для внесения денег по договору долевого участия в качестве первоначального взноса была накоплена семьей ответчиков, как минимум половина от первоначального взноса - 550 000 руб. О том, что супруга для внесения денег на первоначальный взнос по ДДУ использовала заемные денежные средства ему ничего не известно. Между получением по расписке денежных средств и внесением их на банковский счет прошли значительное время, а также не совпадают суммы займа (1 100 000 руб.) и внесенных на счет денег (1 091 000 руб.).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., о чем составлена расписка (оригинал л.д.139).

То есть, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому денежные средства были переданы на покупку квартиры, срок возврата денежных средств - после выплаты ипотеки за указанную квартиру.

На дату заключения договора займа ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие денежных средств в размере 1 100 000 руб. у истца подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 проживала в <адрес>, ФИО3 и ФИО2 - в Нижнем Новгороде на частной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1 (матери ФИО3) в Муром, где и состоялась передача денежных средств в размере 1 100 000 руб. на покупку квартиры для супругов.

ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в размере 1 091 000 руб. ФИО3 внесла на вклад по Договору № срочного вклада физического лица «ВТБ 24 - Вклад в ипотеку» (л.д.19, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие своей супруге ФИО3 на приобретение, заключение, регистрацию договора № участия в долевом строительстве, <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный) и на заключение и регистрацию кредитного договора и последующий залог квартиры в Банке ВТБ 24 за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО). Сумма кредита 850 000 руб. Срок кредита 122 месяца (л.д.31-52).

ФИО2 - поручитель на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор № участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «ЭкоГрад» (л.д.21-29).

Общий размер денежных средств (цена договора) по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 941 000 руб. (п.3.1. ДДУ).

Денежные средства уплачиваются в следующем порядке:

Сумма в размере 1 091 000 руб. уплачивается дольщиком в течение 7 рабочих дней любым не запрещенным законом способом после регистрации настоящего договора в УФРС по НО,

Оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Н.Новгороде между дольщиком и кредитором (п.3.2. ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика ООО «ЭкоГрад» платежным поручением перечислено 1 941 000 руб., из них 1 091 000 руб. со счета ФИО3 «ВТБ 24 - Вклад в ипотеку», 850 000 руб. - за счет кредитных средств (л.д.102 оборот, 103).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с ФИО3 закрыт, в связи с полным погашением суммы кредита (л.д.101).

Таким образом, ипотека за квартиру выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок возврата долга именно после выплаты ипотеки, истцу не возвращены.

Несмотря на то, что договор займа заключен одним их супругов, суд считает, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом ответчиков, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что все полученное по обязательствам одним супругом (денежные средства в размере 1 100 000 руб.), использовано на нужды семьи (на приобретение квартиры по ДДУ). Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов и использование заемных денежных средств по расписке в интересах семьи для приобретения квартиры по ДДУ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 6 850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>