Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой Т.Ш. к Открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» признать действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение незаконными, возобновить подачу, взыскать моральный вред, штраф, суд

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Т.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику признать незаконными действия ОАО «Омскэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру № жилого дома № по в период с 28 декабря 2009 года по 07 июня 2010 года и с 14 июля 2010 года; обязать ОАО «Омскэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в квартиру № жилого дома № по в ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, наложить на ОАО «Омскэнергосбыт» штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилась с встречным иском о взыскании солидарно с Логиновой Т.Ш., Шель В.А., Вайц В.В. задолженность за потребленную электроэнергию по 214,08 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что оформив право собственности на квартиру в , обратилась 29.10.2009 года в ОАО «Омскэнергосбыт» с заявлением об открытии лицевого счета для оплаты потребленной электрической энергии, а также опломбировке индивидуального прибора учета электроэнергии. После проведения работ был открыт лицевой счет №, о чем сообщено письмом от 10.11.2009 года исх.№. Начальный показания электросчетчика на момент опломбировки составляли 00474,6 кВт. Подача электроэнергии в квартиру прекращена 14.07.2010 года, о ответчиком, оставлен акта, в котором зафиксированы текущие показания электросчетчика - 544 кВт. При этом она оплатила за электрическую энергию за 99,4 кВт (по 574 кВт), что подтверждается квитанциями от 05.01.2010 года на сумму 71,13 рублей и от 06.04.2010 года на сумму 80,00 рублей. Следовательно, на дату прекращения подачи электрической энергии в квартиру задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги не было - имелась переплата стоимости 30 кВт (48,00 рублей). В порядке досудебного урегулирования спора от начальника Омского участка ОАО «Омскэнергосбыт», получила разъяснение, что причиной прекращения подачи электрической энергии является задолженность в размере 20 146,18 рублейперед МУП ЖКХ ОМР. При этом уведомлением о полном ограничении потребления электроэнергии от 02.07.2010 года ОАО «Омскэнергосбыт» подтвердило отсутствие у нее задолженности за потребленную электрическую энергию, однако тем ни менее незаконно уведомило о предстоящем ограничении электроснабжения. Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 80 п.п."а" Правил закреплено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты им коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Приостановление или ограничение коммунальных услуг осуществляется согласно пункта 81 Правил в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг. В данном случае ОАО «Омскэнергосбыт» прекратило подачу электрической энергии: при отсутствии долга превышающего 6 ежемесячных размеров платы, без предварительного письменного извещения за трое суток о предстоящем ограничении в предоставлении коммунальной услуги, без применения режима ограничения предоставления коммунальной услуги и не истек месячный срок, со дня должного введения ограничения предоставления коммунальных услуг. Это говорит о незаконности действий ОАО «Омскэнергосбыт». Отсутствие электроэнергии в квартире обнаружила после приезда в апреле 2010 года. На ее обращение 22 апреля 2010 года, в ОАО «Омскэнергосбыт», 30 апреля 2010 года получила ответ (исх. № от 26.04.2010 г.), в котором сообщалось, что в связи с неоплатой 28.12.2009 года прекращена подача электрической энергии. При этом каких-либо уведомлений в порядке пунктов 80, 81 Правил в ее адрес не направлялось. После ее жалоб в прокуратуру Омского района Омского района 31.05.2010 года, подача электрической энергии в квартиру была возобновлена. Считает, что систематическими действиями по отключению электроэнергии ответчик причинил ей как потребителю, моральный вред. Так как она не может пользоваться бытовыми электрическими приборами, в том числе холодильником и освещением, вынуждена пользоваться парафиновыми свечами, продукты, горения которых создают угрозу для деталей интерьера квартиры, к тому же они пожароопасные. Хранение продуктов без холодильника приводит к риску пищевых отравлений, у нее и членов ее семьи. От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

В судебном заседании истица требования поддержала и дополнительно пояснила, что собственником дома с 25 сентября 2006 года являлась Администрация Омского района. Из письма ОАО «Омскэнергосбыт» в ее адрес от 11.02.2009 года следует, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.04.2008 года. Подрядчиком в строительстве дома являлся ООО «СТФ МАСТ», который потреблял электроэнергию без учета, в связи с чем подача электроэнергии прекращалась ответчиком. Право собственности на квартиру у нее возникло после регистрации 17.08.2009 года в Федеральной регистрационной службе. В связи с этим ее ответственность по уплате задолженности не должна возникать с 04.08.2009 года. Считает, что следует руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, так как они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, есть термин потребитель. Эти правила носят специальный характер. Ответчик не доказал законность отключения электроэнергии. В ее адрес пришло уведомление от 16.06.2010 года, а уведомление № от 06.06.2010 года она получила при вручении встречного иска. Уведомление не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем допущено исправление в дате и наименовании месяца, отсутствуют сведения о текущих показаниях прибора учета и оплаченных суммах, хотя текстом уведомления это предусмотрено. Уведомление направлялось не по ее постоянному месту жительства в , по данному адресу велась вся переписка с ответчиком, а направлялось по адресу а , что говорит о ненадлежащем ее извещении. Ответчик никогда не говорил о ее задолженности за 474 кВт., что подтверждается ответами от 22.04.2010 года №, от 23.04.2010 года, от 10.11.2009 года № об отсутствии задолженности. Имеется копия лицевого счета, заверенная Красноярской сельской администрацией, о том, что она не проживает в квартире и не зарегистрирована. Это же подтверждено в справке УВД по , что до ноября 2009 года она в квартире не проживала, не вселялась. После проверки прокуратуры ее заявлений, действия ответчика всегда признавались незаконными, и только после вынесения прокуратурой Омского района представления 21.08.2010 года электроэнергия была включена. Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, игнорировал ее требования, что причинило ей моральный вред. В встречном иске ответчик указывает на то, что период образования задолженности за потребленную энергию в размере 474 кВт.ч. Компанией точно установить не удалось. До нее право собственности на ее квартиру было зарегистрировано на несколько собственников, в том числе Администрацию Омского района, а также Шель В.А., которые могли потребить электроэнергию. Так как в данной квартире она бывает не регулярно, то самостоятельно оплатила на будущее за несколько киловатт, чтоб не иметь задолженности. Ответчик прекратил подачу электроэнергии при отсутствии задолженности и не превышающей 6 ежемесячных размеров платы труда. Ее за трое суток согласно п.9 Правил № 307 не известили в письменном виде, о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Правила № 530 утвержденные Постановлением Правительства 31.08.2006 года к данным отношениям не применимы, так как они устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики.

(л.д.32,51).

Представитель ответчика Чучулев А.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что истица потребила электроэнергии с момента покупки квартиры, с 04.08.2009 года по 05.11.2009 года дату открытия лицевого счета, 446 кВт/ч., образовалась задолженность на сумму 642 рубля 24 копейки с учетом частичной оплаты. Логинова Т.Ш. и бывшие собственники квартиры не оповестили их о смене собственника, тем самым нарушили п.п «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг. На сегодняшний день задолженность следует разделить, с учетом истицы на Шель и Вайц, бывших собственников квартиры и солидарно взыскать с каждого по 214,08 рублей и расходы по оплате госпошлины по 133,33 рублей. Считает, что утверждение истицы о том, что уведомление вручено не надлежащим образом безосновательно. Предоставленное истицей уведомление от 02.07.2010 года, получено истицей 16.06.2010 года. А предоставленное компанией уведомление № от 09.06.2010 года получено Логиновой 17.06.2010 года. По датам логично соотносятся. Считает, что в вопросах электроснабжения граждан Правила функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 года имеют приоритет над правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства № 307. Исходя из этого, их компания вправе предупреждать граждан о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии не менее чем за 15 дней, что было сделано. Считает, что действия компании по отключению приостановлению подачи электроэнергии истице были осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством. Просит суд в истице в требованиях отказать, встречный иск удовлетворить. Подача электрической энергии в квартиру истицы восстановлена 21.08.2010 года, несмотря на наличие задолженности. Действия компании считает обоснованными. Подрядчик ООО «СТФ МАСТ», и заказчик Администрация Омского района если и потребили электрическую энергию, то минуя квартиру истицы. Считает, что при сдаче дома в апреле 2008 года в квартирах установлены приборы учета электроэнергии с нулевыми показаниями. Утверждает, что истицей право владения квартирой наступило 04.11.2009 года. Именно с указанной даты она имела возможность полноправно и в полном объеме потреблять электроэнергию (л.д.31-32,80-82).

Ответчик Шель В.А., Вайц В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на исковые требования от 11 ноября 2010 года Шель В.А. указал, что 1/2 долю в праве на квартиру он приобрел по договору уступки права требования от 05 февраля 2008 года. По данному договору ООО «СТФ «МАСТ» уступило ему право требования от Администрации Омского района передачи в долевую собственность указанной квартиры. В мае 2008 года по акту приема-передачи Администрация Омского района передала ему эту квартиру. На дату передачи квартиры показания электросчетчика составляли 474 кВт. Как использовалась электроэнергия в период с февраля по май 2008 года, ему не известно. Он в квартире не был прописан, не проживал, электрической энергией не пользовался (л.д.90-92,97).

Представители ООО «Строительно-торговая фирма МАСТ», Администрация Омского района Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Логинова Т.Ш. 04 августа 2009 года купила у Вайц В.В. и Шель В.А. трехкомнатную квартиру , общей площадью 61,8 кв.м., инвентарный номер № (л.д.69).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2009 года квартира по адресу, принадлежит на праве собственности Логиновой Т.Ш. (л.д.6).

Логинова Т.Ш. 29 октября 2009 года обратилась к ОАО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением об открытии лицевого счета и опломбирования индивидуального прибора учета электроэнергии. Ответчик своим письмом от 10.11.2009 года № сообщил истцу, что ей присвоен лицевой счет № на ее квартиру (л.д.7-8).

В заявлении Логиновой Т.Ш. в адрес руководителя ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 22 апреля 2010 года, указано, что после опломбирования прибора учета электрической энергии, начальные показания счетчика - 00474,6 кВт, последние - 00574,0 кВт. За указанную потребленную электроэнергию она оплатила полностью. Однако, 10 апреля 2010 года, приехав в квартиру, обнаружила, что электроэнергия отключена и на отключающем устройстве, имеется пломба (л.д.9).

Из письма начальника Омского участка ОАО «Омская энергосбытовая компания» К.Е.В. от 29.04.2010 года на имя Логиновой Т.Ш. следует, что в связи с неоплатой за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № по адресу: подача электрической энергии была прекращена 28.12.2009 года (л.д.10).

Исковые требования Логиновой Т.Ш., признать незаконными действия ОАО «Омскэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру в период с 28 декабря 2009 года по 07 июня 2010 года и с 14 июля 2010 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На обращение Логиновой Т.Ш., в прокуратуру Омского района 01.06.2010 года по факту прекращения электроснабжения в принадлежащей на праве собственности квартире , прокурор Омского района Омской области в ответе от 30.06.2010 года № указал, что в ходе проводимой проверки требования прокурора ОАО «Омская энергосбытовая компания» 09.06.2010 года добровольно удовлетворила, электроснабжение восстановлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись (л.д.50).

Факт прекращения электроснабжения квартиры истицы с 14.07.2010 года подтверждается Актом от 14 июля 2010 года, а факт подключения электроснабжения квартиры подтверждается Актом технической проверки приборов учета электроэнергии от 21 августа 2010 года (л.д.85).

В обоснование доводов о том, что при сдаче дома в апреле 2008 года в квартирах установлены приборы учета электроэнергии с нулевыми показаниями, представителем ответчика доказательств не предоставлено. Не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что истица до государственной регистрации проживала в квартире .

При наличии Правил № 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года, довод ответчика о том, что у Компании отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения режима электропотребления потребителям-гражданам в связи с техническими особенностями устройства внутриквартирных электросетей, «…отключить одну или несколько розеток внутри квартиры нет смысла, в виду наличия возможности использования переносок и удлинителей», является не убедительным. Истица не должна быть заложником наличия или отсутствия технической возможности у ответчика действовать с соблюдением указанных Правил, не нарушая ее прав потребителя (л.д.19).

Так как согласно пункта 80 п.п."а" Правил закреплено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты им коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Приостановление или ограничение коммунальных услуг осуществляется согласно пункта 81 Правил в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.

Довод истца о том, что предыдущие собственники могли потребить 474 кВт. ч., не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Так, из ответа на обращение Логиновых от 11.02.2009 года №, ОАО «Омская энергосбытовая компания» указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу , был введен в эксплуатацию разрешением главы ОМР от 29.04.2008 года №. Подрядчиком при строительстве данного дома являлся ООО СТФ «МАСТ». Указанное общество при строительстве дома потребляло электроэнергию без заключения договора и без уведомления гарантирующего поставщика -ОАО «Омская энергосбытовая компания». В настоящее время, с 04.02.2009 года, по инициативе компании бездоговорное потребление электроэнергии прекращено (л.д.51).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного 25 сентября 2006 года собственником дома , было Омское муниципальное образование Омской области (л.д.68).

Из договора купли продажи недвижимости от 04 августа 2009 года, собственниками указанной квартиры были Вайц В.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Омской области 14.08.2008 года и Шель В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Омской области17.08.2008 года, по 1/2 доли каждый, на основании Договора № от 26.09.2006 года, Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2007 года, Договора уступки права требования от 05.02.2008 года (л.д.69).

Кроме того, в встречном иске ОАО «Омская энергосбытовая компания» указала, что период образования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 474 кВт.ч. компании точно установить не удалось. Довод ответчика о том, что факт потребления Шель В.А. электроэнергии ставиться под сомнение, так как он на себя не открывал лицевой счет, является не убедительным, так как квартира была подключена к электросети, что не исключало потребление электроэнергии без открытия лицевого счета (л.д.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергосберегающей организации и полной оплаты использованной энергии.

С учетом п.п. «ж» п. 52 Правил № 307 утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года о предоставлении коммунальных услуг гражданам, бывшие собственники квартиры Шель В.А. и Вайц В.В. не оповестили ОАО «Омская энергосбытовая компания» о смене собственника, тем самым нарушили и п.п. «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доказательств не потребления ими электрической энергии не предоставлено.

В отзыве на иск Шель В.А. указал, что у него уже имелась такая задолженность, однако он не поставил в известность ОАО «Омская энергосбытовая компания», не зарегистрировал прибор учета, что по Правилам № 307 и Правилам № 530 является нарушением.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

О неоднократном отключении электроэнергии в квартире истицы свидетельствуют письма прокуратуры и ответчика (л.д.10,12,24,25-26,70). Отсутствие электроэнергии в квартире истица обнаружила после приезда в апреле 2010 года.

Принимая во внимание факты отключения электроэнергии в принадлежащей истице квартире и проживание ее в этот период по месту постоянного жительства в квартире , суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Довод истца о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, так как они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, есть термин потребитель и они носят специальный характер, является обоснованным (л.д.44-45).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета с суммы 400 рублей.

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей К.Е.В., М.Т.А., оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии с Логиновой Т.Ш. в сумме 214,08 рублей и расходы по оплате госпошлины по 133,33 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Т.Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру , принадлежащую Логиновой Т.Ш. в период с 28 декабря 2009 года по 07 июня 2010 года и с 14 июля 2010 года по 21 августа 2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу Логиновой Т.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» штраф в доход местного бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, госпошлину 400 рублей.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шель В.А. и Вайц В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» солидарно по 321 (триста двадцать один рубль) 12 копеек с каждого, всего 642 (шестьсот сорок два рубля) 12 копеек.

Взыскать с Шель В.А. и Вайц В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» госпошлину по 200 (двести) рублей с каждого.

Открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» в исковых требования к Логиновой Т.Ш. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в сумме 214,08 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 года