Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3538/10 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Агееву И.А., Агеевой Т.И., третье лицо - закрытое акционерное общество Банк , о взыскании задолженности в размере руб. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Агееву И.А., Агеевой Т.И., третье лицо - Банк (ЗАО), о взыскании задолженности в размере руб. коп., ссылаясь на то, что между Банк (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Агеевым И.А. был заключен кредитный договор от (Дата) (№), по которому Банк (ЗАО) предоставил индивидуальному предпринимателю Агееву И.А. заем в размере руб. коп. сроком на месяцев, а индивидуальный предприниматель Агеев И.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере % годовых. Поручителями по кредитному договору от (Дата) (№) между Банк (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Агеевым И.А. выступали Агеева Т.И. и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, при чем размер ответственности Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы перед Банк (ЗАО) по поручительству по кредитному договору от (Дата) (№) составлял не более руб. коп. В связи с просрочкой индивидуальным предпринимателем Агеевым И.А. возврата суммы займа по кредитному договору от (Дата) (№) Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы выплатил Банк (ЗАО) по договору поручительства руб. коп. В связи с чем, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит суд взыскать с ответчиков в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ задолженность в размере руб. коп. В судебномое заседании представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы не явился, истец просил суд рассмотреть в отсутствии своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Агеев И.А. в судебное заседание явился, указал, что денежные средства по кредитному договору от (Дата) (№) он, Агеев И.А., получал как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности, наличие задолженности перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы не оспаривал.

Агеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) производство по делу в части исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Агееву И.А. о взыскании задолженности в размере руб коп. было прекращено в связи с неподведомтсвенностью заявленных требований суду общей юрисдикции

Проверив письменные материалы дела, вслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от (Дата) (№) (л.д.(№)) Банк (ЗАО) предоставил индивидуальному предпринимателю Агееву И.А. заем в размере руб. коп. сроком на месяцев, а индивидуальный предприниматель Агеев И.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере % годовых.

Согласно договору поручительства от (Дата) (№) (л.д.(№)) кредитный договор от (Дата) (№) между Банк (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Агеевым И.А. был обеспечен поручительством Агеевой Т.И. перед Банк (ЗАО).

Согласно договору об ипотеке от (Дата) (№) (л.д.(№)) кредитный договор от (Дата) (№) между Банк (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Агеевым И.А. был обеспечен залогом недвижимого имущества в виде части административного здания с самостоятельным входом общей площадью кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, пос. (адрес), ул. (адрес), д.(№), часть (№).

Согласно соглашению от (Дата) (л.д.) Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы осуществлял выплату денежных средств в размере руб. коп. в качестве возврата части задолженности индивидуального предпринимателя Агеева И.А. перед Банк (ЗАО) по кредитному договору от (Дата) (№), а индивидуальный предприниматель Агеев И.А. обязался возвратить указанные денежные средства в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Согласно платежному поручению от (Дата) (№) (л.д.(№) Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил в пользу Банк (ЗАО) денежные средства в размере руб. коп.

Оценивая собранные по делу доказательства суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в исполнении соглашения от (Дата) Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил в пользу Банк (ЗАО) денежные средства в размере руб. коп. в качестве возврата части задолженности индивидуального предпринимателя Агеева И.А. перед Банк (ЗАО) по кредитному договору от (Дата) (№).

Следовательно, в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора - Банк ЗАО), по кредитному договору от (Дата) (№) в части требований к индивидуальному предпринимателю Агееву И.А. в размере руб. коп.

Из материалов дела также следует, что Агеева Т.И. заключила письменный договор поручительства только с Банк (ЗАО), по условиям которого Агеева Т.И., выступающая как поручитель, обязуется солидарно с заемщиком (индивидуальным предпринимателем Агеевым И.А.) отвечать перед Банк (ЗАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от (Дата) (№) (п.(№). поручительства от (Дата) (№) - л.д.(№)).

Следовательно, Агеева Т.И. как поручитель отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя Агеева И.А. по кредитному договору от (Дата) (№) только перед Банк (ЗАО).

Суду не предоставлено доказательств, что Агеева Т.И. заключила в порядке ст.361 и ст.362 ГК РФ письменный договор с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, по которому Агеева Т.И. выступает в качестве поручителя по обязательствам индивидуального предпринимателя Агеева И.А. по соглашению от (Дата).

Суду также не представлено доказательств, что Агеева Т.И. в порядке ч.1 ст.367 ГК РФ в письменной форме выразила свое согласие на изменения основного обязательства по кредитному договору от (Дата) (№), повлекшее изменение кредитора в части выплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Агеева Т.И. не несет обязательств перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы по исполнению индивидуальным предпринимателем Агеева И.А. обязательства по соглашению от (Дата) о возврате денежных средств в размере руб. коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Агеевой Т.И., третье лицо - закрытое акционерное общество Банк , о взыскании задолженности в размере руб. коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)