Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному федеральному инспектору по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному федеральному инспектору по Республике Коми об обязании выслать полученные материалы из прокуратуры и следственного комитета РК, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав на незаконность отказа в предоставлении материалов, полученных прокуратуры и следственного комитета РК.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, Администрация Президента России.

Стороны участия в процессе не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 5, 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

По делу установлено, что ФИО1 ** ** ** обратился к главному федеральному инспектору по Республике Коми, руководителю приемной Президента РФ в Республике Коми ФИО2 по вопросу содействия в защите прав, нарушенных в результате совершения преступления при рассмотрении его иска в ... городском суде, бездействия по данному вопросу Главы Республики Коми, прокурора Республики Коми, следственного управления по Республике Коми.

Письмом от ** ** ** ФИО1 дан исчерпывающий и всесторонний ответ на поставленные им вопросы с приведением позиции федерального инспектора, разъяснением законодательства.

** ** ** ФИО1 обратился в приемную Президента РФ в Республике Коми с выражением несогласия с данным ответом.

В связи с проверкой доводов ФИО1 федеральным инспектором в следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Коми и Прокуратуре Республики Коми были запрошены материалы по предмету обращения.

Письмом от ** ** ** федеральный инспектор повторно дал ФИО1 исчерпывающий и всесторонний ответ на все поставленные им вопросы, в том числе с учетом поступившей по запросам информации.

Письмом от ** ** ** ФИО1 выразил несогласие с ответом федерального инспектора, попросив выслать ему поступившие из прокуратуры и следственного комитета материалы.

Письмом от ** ** ** федеральный инспектор указал на отсутствие оснований для направления истребуемых материалов заявителю, разъяснив право на ознакомление с ними в приемной Президента РФ в Республике Коми.

Письмом от ** ** ** ФИО1, выражая несогласие с отказом в предоставлении материалов, повторно просил об их высылке.

Письмом от ** ** ** федеральный инспектор повторно разъяснил право заявителя на ознакомление с интересующими материалами.

Письмом от ** ** ** ФИО1 повторно просил о высылке полученных из прокуратуры и следственного комитета материалов.

Письмом от ** ** ** федеральный инспектор возвратил обращение, прекратив переписку с заявителем.

Письмом от ** ** ** ФИО1 повторно просил о направлении интересующих материалов.

Письмом от ** ** ** федеральный инспектор возвратил обращение, указав на прекращение переписки.

В рассматриваемом случае действия федерального инспектора соответствовали закону, им были даны объективные и полные ответы на обращения истца, переписка с которым прекращена при наличии на то законных оснований – в связи с безосновательным повторным обращением по тем же вопросам, по которым ранее уже были даны ответы.

При этом законом возможность предоставления копий документов, касающихся рассмотрения обращения, не предусмотрена; истец не лишен возможности ознакомления с ними, в том числе через представителя.

Принимая во внимание, что федеральный инспектор не является должностным лицом, осуществляющим юрисдикционную правозащитную деятельность, учитывая, что позиция государственного органа, сформулированная в ответе на обращение гражданина, являясь проявлением дискреционных административных полномочий, сама по себе не подлежит судебной проверке на предмет обоснованности, а также имея в виду отсутствие причинения ФИО1 морального вреда, в удовлетворении предъявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному федеральному инспектору по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации об обязании выслать материалы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий