Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА.РУ» (ОГРН №) и средству массовой информации – сетевому изданию «Lenta.Ru» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЛЕНТА.РУ» и средству массовой информации – сетевому изданию «Lenta.Ru» (в лице его редакции) о защите чести и достоинства – просил признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения из статьи «<данные изъяты>?», размещенной в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>; обязать ответчиков распространить опровержение оспоренных сведений; обязать ответчиков удалить статью «<данные изъяты>?» с сайта в сети «Интернет».

В обосновании иска указано, что в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> была размещена статья под названием «<данные изъяты>?», в которой содержались утверждения об аморальном поведении ФИО1 по отношению к ФИО2 – причинении ей неудобств и нарушении неприкосновенности ее частной жизни, что выражалось в словесных оскорблениях и угрозах, недоброжелательных замечаниях, грубых шутках, инсинуациях и запугивании. Так как данные утверждения не соответствуют действительности, ответчики обязаны опровергнуть оспариваемые сведения и удалить их из места их размещения в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 9-12, 42-45).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2019 принят отказ ФИО1 от заявленных к ФИО2 требований, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 (т. 1 л.д. 13) участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 127, 128) исковые требования к ООО «ЛЕНТА.РУ» и средству массовой информации – сетевое издание «Lenta.Ru» поддержала.

Ответчик ООО «ЛЕНТА.РУ» (т. 1 л.д. 3-7) участия в судебном заседании не приняло, в своем письменном мнении указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 61-70, 92-101, 110-116, 153-159, т. 2 л.д. 104, 123-130, 148-155, 159-164).

Ответчик средство массовой информации – сетевое издание «Lenta.Ru» (в лице его редакции) в судебном заседании участия не приняло, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО2 (т. 1 л.д. 161) и ее представитель ФИО4 (т. 1 л.д. 151) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «ЛЕНТА.РУ» и СМИ – сетевое издание «Lenta.Ru».

ФИО5 (т. 1 л.д. 127), представлявший в судебном заседании интересы третьих лиц УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 130) и ГУ МВД России по Челябинской области (т. 3 л.д. 42), указал на обоснованность заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 165-167).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив приобщенные к делу видео- и аудиозаписи, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, что в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> (а в версии для мобильных устройств – <данные изъяты>) размещена статья от 02.11.2018 под названием «<данные изъяты>».

В данной статье содержались утверждения о том, что ФИО1 допускал по отношению к ФИО2 не этичное поведение, которое причиняло ей неудобство и нарушало неприкосновенность ее частной жизни, что заключалось в словесных оскорблениях и угрозах, недоброжелательных замечаниях, грубых шутках, инсинуациях и запугивании.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выполненной истцом распечаткой спорной статьи с указанием адреса ее размещения в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 14-19) и составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 21-37).

Суд не находит оснований согласиться с доводами ООО «ЛЕНТА.РУ» о том, что изложенные в спорной статье сведения представляют собой лишь оценочные суждения их первоисточника – ФИО2

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от 08.06.2019 (т. 3 л.д. 1-33) в статье «<данные изъяты>» отрицательная оценка и сведения негативного характера о личности ФИО1 представлены в форме утверждений о фактах.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании спорной статьи и на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально (т. 2 л.д. 118, 119, 120, 121). Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

В письменных возражениях ООО «ЛЕНТА.РУ» указано, что все изложенные в спорной статье сведения были получены в беседе с ФИО2 Вместе с тем, сама ФИО2 во время рассмотрения гражданского дела заявила о несоответствии действительности оспариваемых истцом сведений – как в судебном заседании, так и публично – путем размещения видеообращения в средствах массовой информации (т. 2 л.д. 132, 134-136).

Перечень обстоятельств, по которым редакция средства массовой информации может быть освобождена от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, изложен в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и является исчерпывающим. В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств ответчиками не доказано. Суд также обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации обязана проверять достоверность публикуемой информации.

Доказательства, подтверждающие оспариваемые истцом факты, в материалах гражданского дела отсутствуют. В результате служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2 л.д. 1-96) объективные подтверждения оспариваемых истцом сведения выявлены не были, о чем составлено соответствующее заключение (т. 1 л.д. 133-139).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что спорные сведения порочат деловую репутацию истца – статья «<данные изъяты>» не содержала утверждений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной либо предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истец по требованию о защите чести и достоинства вправе заявить их одновременно к нескольким ответчикам – к автору сведений, источнику сведений, опубликовавшему сведения средству массовой информации (в лице его редакции) и учредителю такого средства массовой информации.

В рассматриваемом случае в распоряжении суда отсутствовали достаточные сведения об авторе оспариваемых истцом сведений, что препятствовало его привлечению к участию в деле. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требования о защите чести и достоинства к автору спорных сведений в рамках отдельного производства – если личность такого автора будет установлена в будущем.

Как следует из письма Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 29.01.2019 № (т. 1 л.д. 90), ООО «ЛЕНТА.РУ» является учредителем средства массовой информации – сетевого издания «Lenta.Ru» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 21.06.2017 серии №), которое в своей деятельности использует доменное имя «lenta.ru».

Как указывалось выше, спорная статья была размещена в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> (а в версии для мобильных устройств – <данные изъяты>), то есть с использованием домена «lenta.ru». Таким образом, средство массовой информации – сетевое издание «Lenta.Ru» (в лице его редакции) является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что редакция средства массовой информации – сетевого издания «Lenta.Ru» является юридическим лицом, суду не представлено. Как следует из п. 1.3 устава редакции (т. 2 л.д. 105-108), она юридическим лицом не является и осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «ЛЕНТА.РУ». При таких обстоятельствах истец вправе был заявить свои требования и к ООО «ЛЕНТА.РУ», так как данное лицо является учредителем средства массовой информации – сетевого издания «Lenta.Ru».

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего Постановления от 24.02.2005 № 3 не указал, что не являющаяся юридическим лицом редакции средства массовой информации не может выступать в гражданском деле в качестве ответчика.

Из письменных возражений ООО «ЛЕНТА.РУ» следует, что оспариваемые истцом сведения были получены от ФИО2 С учетом изложенного истец имел право заявить свои требования и к данному лицу.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском к ФИО2, средству массовой информации – сетевому изданию «Lenta.Ru» (в лице его редакции) и к ООО «ЛЕНТА.РУ» закону не противоречит.

Тот факт, что истец во время рассмотрения иска примирился с ФИО2, принял ее извинения и отказался от заявленных к ней требований (т. 2 л.д. 114), не влечет

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Так как суд пришел к выводу о том, что изложенные в статье «<данные изъяты>» сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, имеются основания для удовлетворения требования о возложении обязанности сообщить о настоящем решении суда путем осуществления соответствующей публикации. При этой суд полагает, что для выполнения указанных действий достаточно месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Так как порочащие истца сведения были размещены в средстве массовой информации, которое издается в сети «Интернет», не представляется возможным достоверно установить круг лиц, которые ознакомились с ними. Вместе с тем, само по себе опубликование сведений о настоящем решении суда в том же средстве массовой информации не гарантирует ознакомление с ним всех тех лиц, которые ранее были ознакомлены со статьей <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования о возложении на обязанности удалить статью <данные изъяты> в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения о неэтичном поведении ФИО1, которое выражалось в причинении ФИО2 неудобства и нарушении неприкосновенности ее частной жизни (словесных оскорблениях и угрозах, недоброжелательных замечаниях, грубых шутках, инсинуациях и запугивании), изложенные в статье «<данные изъяты>?» в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

Возложить на редакцию средства массовой информации – сетевое издание «Lenta.Ru» (структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА.РУ» (ОГРН №)) обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу сообщить о нем, а также удалить статью «<данные изъяты>?» в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: