Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также - истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк», Банк), требуя обязать последнее предоставить истцу копии документов по ее кредитному делу, а именно: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копии приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования. При этом истец не обладает полной и достоверной информацией об условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес АО «Альфа-Банк» претензию с требованием предоставить ей документы (их копии) связанные с оказанием ей услуг по кредитованию, а именно: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копии приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии. Истец не получила ответа на претензию. Соответственно, Банк на основании норм законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности обязан предоставить истцу запрашиваемые документы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Письменно возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что, во-первых, истец заключила с Банком договор, подписав анкету (в двух экземплярах), с помощью которой она присоединилась к условиям выдачи кредитных карт ответчиком, соответственно, один экземпляр находится у ответчика, второй у истца, более того, истец не воспользовалась своим правом получить все необходимые документы при заключении договора, и не обращалась в банк лично после этого; во-вторых, истец не доказала факт получения ответчиком ее претензии, следовательно, право истца не нарушено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представителя ответчика, а также доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержательно совпадающих заявлений истца и ответчика между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец, обосновывая свои требования указанной нормой, не ссылается, однако, на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент заключения договора ответчик не предоставил ей какую-либо информацию об услуге, которая повлияла бы на выбор услуги. В виду этих соображений суд полагает вышеприведенную норму права неприменимой к настоящему спору.

Каких-либо доказательств того, что право истца на информацию, гарантированную положениями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушено ответчиком суду не представлено.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовало до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент направления истцом претензии) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при подаче искового заявления в суд истец должна была доказать, что она реально обращалась в банк способом, позволяющим идентифицировать ее как клиента, банк получил ее обращение и банк отказал в предоставлении информации или не ответил на запрос в установленный срок.

Разрешая данное дело, суд исходит из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные выше факты.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить перечисленные в исковом заявлении документы. К претензии была приложена копия паспорта истца. Однако направление заказного письма с помощью услуг ФГУП “<данные изъяты>” не позволяет Банку установить то, что письмо было реально направлено обладателем паспорта, копия которого был приложена к претензии.

Из изложенного следует, что адресованная Банку претензия, не позволяла ему провести идентификацию клиента.

В материалы дела истцом представлена копия листа с оттиском штампа и перечнем отправлений, при этом напротив отправления в адрес ответчика наличествует надпись – “3 претензии”. Суд не может установить, что данное отправление содержало претензию представленную истцом в материалы дела. Тем более, суд не может установить было ли содержанием данного отправления вложение копии паспорта истца. Кроме того, указанный лист не позволяет установить действительную принадлежность организации его выдавшей, как и достоверность и принадлежность штампа.

Кроме того, предоставленный лист не свидетельствует о том, что описанное там направление было вручено ответчику.

Таким образом, истец не предоставила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить информацию после заключения договора. Отсутствуют в исковом заявлении указания на факт нарушения права истца на информацию во время переговоров о заключении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании документов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 г.

Судья Е.А. Кравцова