Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, указывая 3-м лицом ОАО СК «ЭНИ», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его же управлением, и автомобиля № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 Согласно извещения о ДТП, составленного без вызова сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 и свою вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП – в ОАО СК «ЭНИ».

По договору цессии от 02.02.2016г. потерпевший ФИО3 передал, а истец ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016г.

04.02.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы, и представила транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик страховую выплату не произвел, поэтому истицей была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составила 46 500 рублей, а с учетом износа – 34 200 рублей. Стоимость оценки – 5 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 39 200 рублей. Истица 10.03.2016г. направила в адрес ответчика претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Претензия получена 11.03.2016г., но выплаты так и не были произведены.

Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 39 200 рублей, неустойку за период с 25.02.2016г. по 29.02.2016г. в размере 1 960 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика ФИО2 10 000 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа; распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 435 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, представила заявление об отказе от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» и требования о взыскании судебных расходов поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что истица не согласна с изложенные в письме ответчика утверждения, что она представила неправильные реквизиты. Представленные ответчику реквизиты совпадают с распечаткой банка, ошибки не было, и если был возврат выплаты, то не по вине истца, а возможно была допущена ошибка при заполнении платежного поручения. Ранее были случаи возврата денег, когда страховщик не указывал, что платеж осуществляется индивидуальному предпринимателю, а если правильно оформлено платежное поручение деньги по представленным ответчику реквизитам поступают. На письмо ответчика истица не отвечала, а обратилась в суд, так как других реквизитов представить не могла.

ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание повторно не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что до назначения судебной экспертизы ответчик представил копии материалов страхового дела, в которых выражена его позиция по делу.

3-е лицо ОАО СК «ЭНИ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему ФИО3 автомобилю автомобиля № были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

02.02.2016г., т.е. на следующий день после ДТП между потерпевшим ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел представленные истцом документы, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба и составил акт о страховом случае от 18.02.2016г., в котором указано, что подлежит выплате 21 820 рублей. Однако, страховая выплата не была произведена и ответчик в письме в адрес ФИО1 от 29.02.2016г. сообщил, что принято решение о признании заявленного случая страховым, но по ранее представленным ею реквизитам для перечисления денежных средств произведен возврат платежа банком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что задержка страховой выплаты вызвана действиями (бездействием) самого истца. При извещении телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждении того, что страховая выплата производилась, но была возвращена банком по причине неверных реквизитов, и предлагалось представить платежное поручение, которым осуществлялась страховая выплата, но ответчик этих документов не представил. Указанные в заявлении на страховую выплату банковские реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 совпадают с указанными в подписанном сотрудником банка уведомлении об открытии 29.12.2015г. ее счета. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчик располагал достоверными сведениями о банковских реквизитах истца для осуществления страховой выплаты.

Имевший место спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта-техника ФИО6 от <дата>№С сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 34 600 рублей, т.е. на 400 рублей больше по сравнению с представленным истцом заключением. Представленное истцом заключение и заключение судебного эксперта выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников. Ответчик возражений на заключение судебного эксперта не представил.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по оценке ущерба, на основании которой производится страховая выплата, входят в состав убытков, подлежащих включению в страховую выплату. В данном случае стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 200 рублей (34 200 + 5 000) подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен истцом неверно в части начала периода просрочки, который с учетом праздничного дня 23 февраля начинается с 26.02.2016г. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 1568 рублей (39 200 х 1% х 4 дн.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 39 200 руб. х 50% = 19 600 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 435 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на относящуюся к направлению претензии сумму 285 рублей. Расходы на направление заявления о страховой выплате не относятся в указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16720 рублей (1435 + 285 + 15000).

Кроме того, из ходатайства ИП ФИО6 о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей следует, что возложенная определением суда от 11.04.2016г. обязанность оплаты экспертных услуг ответчиком не выполнена. Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 200 рублей, неустойку в размере 1568 рублей, штраф в размере 19 600 рублей, в возмещение судебных расходов 16 720 рублей, а всего – 77 088 (семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.