Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеаенский банк» к Сенченко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сенченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил Сенченко А.А. кредит на сумму (иные данные) копеек на срок до (дата), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90 % годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из основного долга – (иные данные)(иные данные) руб., задолженности по процентам – (иные данные) руб., неустойку – (иные данные) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – (иные данные) руб.

В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

ООО «Траст» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Сенченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно он брал кредит в Банке «АТБ», добросовестно его выплачивал. Когда у него осталась небольшая сумма, примерно (иные данные) рублей, ему понадобились вновь денежные средства, он обратился в банк АТБ». Ему одибрили получение кредита нового, но к этому кредиту присоединили долг размере (иные данные) рублей. Действительно он получал кредит, но не такую сумму, как указано в договоре. Он вносил кредитные платежи также добросовестно включая 2014 год примерно по (иные данные) рублей. после этого он решил усовершенствовать свою работу в целях получения большего дохода для чего ему понадобился новый автомобиль. Он обратился в этот же банк с целью рефинансирования. Но ему одобрили небольшую сумму, которой было недостаточно для покупки нового транспортного средства. он огорчился, и перестал вносить платежи. Согласно оглашенному расчету истца, он примерно себе представляет, что действительно он внес в погашение кредтного обязательства сумму примерно (иные данные) рублей, как указывает Банк. но ему не понятно, почему он длительное время вносил платежи, но они так и не уменьшились через два года. также пояснил, что каких-либо доказательств внесения денежных средств у него не сохранилось, так как прошло достаточно много времени, квитанции и чеки выцвели, то есть не содержат уже никакой информации. Также пояснил, что ему не было известно о судебном заседании, он об этом узнал только тогда, когда служба судебных приставов стала удерживать с его карты денежные средства. Он обратился в отдел судебных приставов, где ему разъяснили, что долг в настоящее время с него взыскивает ООО «Траст». Однако он при заключении договора кредитования не давал своего согласия на продажу его долга третьим лицам. Также сказал, что ему от сотрудника Банка в устном порядке стало известно, что банк продал долг в размере (иные данные) рублей, а не (иные данные) рублей, как требует с него банк. полагает сумму ко взысканию завышенной. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору от (дата), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб., под 19,90 % годовых, с условием ежемесячного его погашения, на срок до (дата).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Сенченко А.А., однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: заявление на получение кредита, расчетном графике погашения суммы кредита, мемориальном ордере, справке по счету.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ РФ, ОАО «АТБ» в силу закона изменило наименование на ПАО «АТБ».

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Сенченко А.А., проценты в размере 19,90 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно предоставленному расчету, неустойка в соотвествии с условиями договора начислена в сумме (иные данные) руб. и уменьшена кредитором до (иные данные) рублей.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по основному долгу составляет (иные данные) руб., задолженность по процентам – (иные данные) руб., задолженность по пени – (иные данные) руб.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено ни единого доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и расчета задолженности, которая, по его мнению, имеет место.

Суд не принимает во внимание доводы о том, что суд ранее его не извещал в установленном порядке, поскольку заочное решение было судом отменено. Таким образом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, судом в ходе судебного заседания по разрешению ходатайства Сенченко А.А. об отмене заочного решения, разъяснялся порядок проведения судебного заседания после отмены заочного решения, а именно о том, что рассмотрение состоится именно по тем исковым требованиям, которые были заявлены истцом, по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что произошло рефинансирование долга, суд также отвергает, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того в соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Других требований, кроме как взыскание денежных средств по спорному кредитному соглашению, истец к ответчику Сенченко А.А. не предъявляет.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности правопреемства, поскольку заочное решение отменено, соответственно правовые последствия процессуального правопреемства ООО «Траст» не имеют значение для данного дела. В связи с чем и не имеется значение договор цессии между ОАО «АТБ и ООО «Траст» на сумму 244 486, 25 рублей, что не превышает сумму иска, следовательно прав ответчика не нарушает. Более того, определение цены договора цессии, стороны определяют в силу ст.431 ГК РФ самостоятельно.

Доводы о том, что он не давал согласия на уступку задолженности не основано на законе.

В соответствие со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитам в объеме, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1. Договора об уступке прав (требований).

Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: - кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; - договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

Согласно договору цессии, Цессионарию передается информация о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иная информация, необходимая для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Условиям кредитования физических лиц – пункт 4.1.2, с которыми согласился заемщик, банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) о взыскании с ответчика основного долга в размере (иные данные) копеек, процентов за пользование кредитом в сумме (иные данные) коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей, которая в значительной степени уменьшена истцом и по выводу суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеаенский банк» к Сенченко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сенченко А. А.ча в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме (иные данные) коп., расходы по уплате государственной пошлины – (иные данные) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева