Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.Н. к учреждению УЧ - 398/20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела окончательно сформулировав, исковые требования просит восстановить его на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения УЧ-398/20 Федеральной службе исполнения наказаний Главном управлении по Ростовской области, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обосновании иска истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 17 января 2008 года он был принят на работу в учреждение УЧ - 398/20 на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения. Контракт заключён сроком на 3 года. Приказом № л/с от 16 августа 2010 г. он был уволен по п. «д» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения послужил его рапорт, написанный 19 августа 2010 г. по месту его жительства по адресу: , под давлением начальника отдела кадров учреждения Ф, который приехал к нему домой в обед, совместно с участковым инспектором 2 отделения милиции УВД г. Шахты А Ф сообщил ему, что в связи с тем, что на него подано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему лучше написать рапорт об увольнении «задним числом», а именно 16.08.2010г. и дал ему образец рапорта. Необходимость написания рапорта на увольнение объяснил тем, чтобы не было ни каких проверок на работе от вышестоящих инстанций, им не нужны неприятности. Сначала он не согласился писать рапорт на увольнение, на что Ф сказал, что в его положении лучше написать рапорт на увольнение или в противном случае на него будет оформлена с места работы «ужасная» характеристика во 2 ОМ УВД г. Шахты, а если уголовное дело будет передано в суд, то он будет давать показания против него. Тогда он попросил Ф дать ему уволиться по собственному желанию, на что Ф ответил, что по собственному желанию он уволиться не имеет права, уволиться можно только за нарушение условий контракта. Опасаясь, что администрация УЧ-398/20 может повлиять на возбуждение уголовного дела путём предоставления отрицательной характеристики он написал собственноручно рапорт на увольнение за нарушение условий контракта, переписав текст с образца заявления который дал ему Ф

Трудовую книжку получил 20.08.2010 г., дату при получении трудовой книжки поставил 16.08.2010 г., по просьбе руководства. Ни каких бесед с ним по поводу увольнения не проводилось, и акты об отказе от ознакомления с листом беседы не составлялись, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным, так как рапорт на увольнение был написан им под давлением руководства УЧ-398/20, и по тем причинам, что он боялся за возбуждение уголовного дела и поэтому давление о написании рапорта на увольнение принял реально.

С момента увольнения он находится на больничном и поэтому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нет. Считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель истца - адвокат Костяная О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования Морозова А.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области УЧ - 398/20 Данцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Морозова А.Н. не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что служба в органах уголовно-исправительной системы является контрактной и срочной. При поступлении на службу с гражданином РФ заключается срочныйконтракт. Контракт, является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность. Контракт, вступает в силу со дня его подписания. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.С истцом был заключен контракт сроком на три года, действие контракта началось с 17.01.2008 г., но до истечения срока действия контракта истцом был подан рапорт 02.08.2010 г. об увольнении, в котором истец указал, что увольнение просит произвести по п. «д» ст. 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4002-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», с порядком увольнения по п. «д» ст. 58» ознакомлен и согласен, настаивает на увольнении, от предложенных должностей отказывается и просит произвести увольнение без его присутствия 16.08.2010 г., претензий к руководству и кадровому аппарату не имеет. Трудовую книжку истец получил на руки 16.08.2010 г., о чем имеется запись в послужном списке, написанная собственноручно Морозовым А.Н. Кандидат, зачисляемый на службу в органы УИС до приема на службу должен пройти медицинское обследование по месту жительства, далее на ВВК, ЦПД. Вся процедура занимает до 30 дней. Сотрудник, увольняясь со службы отрабатывает 14 дней, следовательно, работодателем должны быть внесены изменения в график суточных дежурств. Эти изменения влекут более частые выходы на службу других сотрудников и оплату им переработанных часов. Следовательно, досрочное расторжение контракта является его существенным нарушением, ущемляющие права не только работодателя, но и других сотрудников. Морозовым А.Н. рапорт об увольнении был написан собственноручно, по его желанию. Последствия увольнения ему разъяснены, о чем имеется отражение в рапорте. Истцом указана фиксированная дата увольнения 16.08.2010 г. В этот день он был уволен и в этот же день получил на руки трудовую книжку. На место Морозова А.Н. принят другой сотрудник.

Действия УЧ-398/20 ГУФСИН России по Ростовской области», в части применения положений п. «д» ст. 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4002-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и увольнения истца 16.08.2010 г. не противоречат закону и требованиям истца. Оплата денежного содержания сотрудникам УИС производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, утвержденной Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год». Денежные средства направляются целевым финансированием по статье затрат «заработная плата» на каждого сотрудника. Следовательно, в учреждении не может быть денежных средств больше, чем предусмотрено на выплату заработной платы штатной численности сотрудников.

Изучив письменные доказательства, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования Морозова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены основания увольнения работников. Однако, указанный там перечень оснований увольнения не является исчерпывающим.

Основания увольнения сотрудников органов уголовно - исполнительной системы предусмотрены статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г.№ 17-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 58 этого Положения сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы, в том числе:

а) по собственному желанию;

д) в связи с нарушением условий контракта.

Судом установлено, что истец был принят на работу в учреждение УЧ - 398/20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения 17 января 2008 года и с ним был заключен контракт о службе в уголовно- сроком на 3 года.

Приказом №-лс от 16 августа 2010 г. Морозов А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника с 16.08.2010 года. Данный приказ является незаконным исходя из следующего..

Основанием для увольнения послужил рапорт Морозова А.Н. с просьбой расторгнуть с ним контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) с 16.08.2010 года. То есть, инициатором увольнения выступил сотрудник.

В силу действующего законодательства увольнение в связи с нарушением условий контракта по инициативе сотрудника возможно только при наличие нарушений условий контракта со стороны начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Действующее законодательство не допускает возможности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по его инициативе за нарушение условий контракта допущенных с его стороны. Инициатива увольнения сотрудника нарушение условий контракта допущенных с его стороны может исходить только от работодателя.

Согласно п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы», утвержденной Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 г. № 76 если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:

разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами и продолжении службы в уголовно-исполнительной системе с отзывом предыдущего рапорта;

уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.

В приказе об увольнении сотрудника из органов внутренних дел после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.

Судом установлено, что мероприятий, предусмотренных п. 17.4 Инструкции руководителем УЧ-398/20 не проводилось и решения, предусмотренного этим пунктом Инструкции не принималось.

Вместо этого, на основании своего рапорта об увольнении Морозов А.Н. был уволен по пункт "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, что незаконно.

В представлении к увольнению Морозова А.Н. из уголовно-исполнительной системы по пункт "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника указано, что основанием к увольнению послужил рапорт об увольнении по причине перемены места жительства. Однако, подача сотрудником рапорта об увольнении по причине перемены места жительства не может расцениваться как нарушение условий контракта со стороны сотрудника. Сотрудник не может быть уволен за виновные действия по своей инициативе, на основании своего рапорта.

Кроме того, установлено, что написанный Морозовым А.Н. рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункт "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта, не отражал его свободного волеизъявления. Морозов А.Н. выразил начальнику отдела кадров и работы с личным составом учреждения УЧ-398/20 Ф желание уволиться по собственному желанию. Однако, Ф заявил ему, что уволиться по собственному желанию невозможно, можно уволиться только по пункт "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта и дал истцу образец рапорта на увольнение в связи с нарушением условий контракта, который истец переписал и отдал Ф

Опрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров и работы с личным составом учреждения УЧ-398/20 Ф подтвердил, что Морозов А.Н. заявил ему в середине августа 2010 г. о своем желании уволиться по собственному желанию, стал писать рапорт об этом, но он ему разъяснил, что в период действия контракта сделать это невозможно, можно уволиться только за нарушение условий контракта и дал Морозову А.Н. образец рапорта об увольнение за нарушение условий контракта, который тот переписал и отдал ему. Рапорта об увольнении у них в учреждении не регистрируются.

В представлении к увольнению истца указано, что с ним была проведена беседа врио начальника учреждения УЧ-398/20 ГУФСИН России по Ростовской области Корнеевым Р.А. При этом не указано, когда была проведена такая беседа и каково отношение сотрудника к увольнению после беседы.

Судом установлено, что врио начальника учреждения УЧ-398/20 ГУФСИН России по Ростовской области Я беседа с Морозовым А.Н. не проводилась, действительную причину увольнения у Морозова А.Н. никто не выяснял. Суд критически относится к листку беседы, из которого следует, что беседы с истцом перед увольнением проводились начальником отдела безопасности учреждения УЧ-398/20 Т и начальником отдела кадров и работы с личным составом учреждения УЧ-398/20 Ф, поскольку в представлении об увольнении не отражено проведение таких бесед, в листе беседы отсутствует указание, когда состоялись эти беседы, отсутствует отражение отношения сотрудника к увольнению. Истец отрицает проведение с ним каких-либо бесед по поводу увольнения, а также указал, что с листом беседы ему никогда не предлагали ознакомиться.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, пояснил суду, что в августе 2010г., проходя мимо отдела кадров, я увидел Морозова и Ф, они разговаривали об увольнении Морозова А.Н. Как он понял, Морозов хотел уволиться в связи с переездом на другое место жительства. Сам он с Морозовым не беседовал об увольнении, о том, когда Морозова А.Н. уволили не знал. 18.08.2010 года Морозов А.Н. на смену не вышел, пришел через 3-4 дня после этого и сказал, что у него лопнула барабанная перепонка и он уходит на больничный.

Таким образом, установлено, что служебная проверка по рапорту истца об увольнении была проведена формально, без выяснения действительной причины увольнения Морозова А.Н., без разъяснения последствий увольнения в связи с нарушением условий контракта.

В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, то считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд при определении размер компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных и истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела, занятость в судебных разбирательствах и их продолжительность и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Морозова А.Н. на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения УЧ-398/20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области с 16.08.2010 г.

Взыскать с учреждения УЧ-398/20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в пользу Морозова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с учреждения УЧ-398/20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.Л.Кинзбурская