Гражданский кодекс часть 1

09 мая 2018 года в 21 час 15 минут на Московском проспекте у дома 165 г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Тойота, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10 мая 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 90 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 002/06/2018 от 20.06.2018 года, подготовленным ФИО8., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 585,28 рублей. Считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 55 785,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей, по ксерокопированию документов 1 102 рубля.

АО «СОГАЗ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111), в котором страховая компания указывает, в том числе, что по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения 15.08.2018 года в сумме 38 400 рублей, кроме того, за период просрочки рассчитана и выплачена неустойка в размере 20 713 рублей. Ответчик полагает, что данная сумма полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, максимально уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенными, подлежащими уменьшению.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 17 400 рублей, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения, неустойку за период с 15.06.2018 года по 15.08.2018 года в сумме 10 783 рублей, за период с 16.08.2018 года по дату вынесения решения суда из расчета 174 рублей за каждый день просрочки, в остальном исковые требования оставил прежними.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 177) в котором также указаны письменные возражения на уточненное исковое заявление, ответчик считает, что эксперт ФИО3 в экспертном заключении допустил ряд неточностей, а именно: необоснованно применил дополнительное ремонтное воздействие (демонтаж АБС), которое привело к увеличению трудозатрат при ремонте, не представлен расчет по окраске по программе Аудатекс, нет расчета по мелким деталям, к которым кроме того не применен износ. В связи с чем, ответчик полагает, что экспертное заключение ФИО9 не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10. в судебном заседании показал, что автомобиль был им идентифицирован по VIN номеру, все каталожные номера и информация по автомобилю взяты по заводу-изготовителю. Поскольку при замене боковины задней правой производятся сварочные работы, требуется снятие и установление топливного бака, а также работы, связанные с обеспечением безопасности – прокачка тормозной системы и работы в салоне, все расчеты подтверждены калькуляцией из лицензированного программного продукта Аудатекс (номер соглашения 422723), при этом, данные пользователя не вводились. В заключении ответчика не указан используемый тип лакокрасочного покрытия, в его заключении рассчитана окраска с использованием системы АZТ двухслойный металлик, согласно требованиям завода-изготовителя. Мелкие детали ответчик не рассчитывает, однако они безусловно используются при ремонте, в связи с чем, им учтены на основании имеющихся методик расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагал, что к ним износ не подлежит применению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 90 800 рублей, после предъявления досудебной претензии 15.08.2018 года произведена доплата в размере 38 400 рублей, а также выплачена неустойка за период с 14.06.2018 по 15.08.2018 года в размере 20 713 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 002/06/2018 от 20.06.2018 года, подготовленное ФИО11., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 600 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 978155 от 10.08.2018 года, подготовленное ООО «Группа содействия Дельта», а также сводные данные по убытку от 10.08.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 200 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО12., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО13., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, выводы эксперт подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей, стоимости окраски и ремонтных работ определен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании данных завода-изготовителя. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В представленных же ответчиком АО «СОГАЗ» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «Группа содействия Дельта» отсутствуют полное описание проведенных исследований, фотоматериалы, эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал, не содержит указание на использованный при расчете тип окраски автомобиля. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости применения и учета величины износа к расчету стоимости мелких деталей, произведенному ФИО14 поскольку требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, за исключением определенной номенклатуры деталей, к которым не подлежит применению износ, иных исключений по неприменению износа к заменяемым деталям не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО15., с учетом применения износа к заменяемым мелким деталям, в размере 15 791,11 рублей, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», также подлежат взысканию с ответчика убытки в размере расходов на оплату экспертного заключения 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает достаточным размер неустойки, выплаченной ответчиком за период с 15.06.2018 года по 15.08.2018 года 20 713 рублей (без учета НДФЛ), за последующий период по дату вынесения решения суда, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что доплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд – 12.07.2018 года, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанцией (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по ксерокопированию документов 1 102 рубля, по оформлению доверенности 1300 рублей, на оплату услуг эксперта в судебном заседании 3 185 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 304 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 791,11 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании 3 185 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по ксерокопированию документов 1 102 рубля, по оформлению доверенности 1300 рублей, а всего 60 378,11 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова