Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королевской – ФИО3, финансовому управляющему ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Королевской – ФИО3, её финансовому управляющему ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 Королевская – ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 {Дата изъята} состоялись торги в отношении имущества должника Королевской – ФИО3 – квартиры {Адрес изъят}, организатором которых выступала финансовый управляющий. На торги была выставлена вся квартира как единый объект, но 1/2 её, согласно документам, принадлежит супругу должника – ФИО4 {Дата изъята} между истцом и Королевской – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 был заключен договор купли – продажи, однако ФИО4 отказался его подписать. Квартира ФИО1 оплачена в полном объёме, что подтверждается документами. Квартира, приобретённая истцом, являлась залоговым имуществом банка, в её отношении залоговым кредитором – «Газпромбанк» (АО) устанавливался порядок продажи, который впоследствии утверждался в судебном порядке. Было определено, что реализации подлежит имущество должника, в том числе принадлежащая ей и её супругу квартира. {Дата изъята} истец и финансовый управляющий ФИО2 обратились с договором купли – продажи на государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО1, однако было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. 1/2 доли в праве на отчуждаемую квартиру принадлежит ФИО4, а он не является стороной договора. ФИО4 уклоняется от подписания договора купли – продажи и соответственно такие действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. На основании изложенного истец просил обязать ФИО4 подписать договор купли – продажи на отчуждаемую квартиру по {Адрес изъят}, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. В случае отказа ФИО4 от подписания договора купли – продажи и уклонения от регистрации, вынести решение о государственной регистрации права собственности к ФИО1 на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы.

С учётом уточнений, произведённых истцом, в окончательном варианте ФИО1 просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей долевой собственности Королевской – ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска с учётом уточнений, пояснил, что квартиру приобрёл на торгах, оплатил её полностью, приобретал целый объект, а не долю в нём. В договоре купли – продажи, составленном финансовым управляющим, также отражена целая квартира, не доли.

Ответчик ФИО2 пояснила, что согласна с иском, действительно, квартира выставлялась на торги целиком, ФИО4 препятствует истцу в реализации его права на регистрацию приобретённого имущества в собственность. Являясь финансовым управляющим Королевской – ФИО3, она проводила её банкротство. Была получена выписка из управления Росреестра, согласно которой, Королевская – ФИО3 являлась собственником квартиры, однако в ходе реализации имущества в собственности у неё оказалась 1/2 доли этой квартиры. Арбитражным судом было принято решение о продаже имущества полностью, несмотря на то, что являлось оно совместно нажитым имуществом, так решил залоговый кредитор – банк. ФИО4 также принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде, у него были разногласия, возражения, он заявлял, что проживает в этой квартире, однако решение Арбитражного суда было оставлено без изменения в апелляции. Также пояснила, что ни результаты торгов, ни процедура их проведения не оспаривались.

Ответчик Королевская – ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО4 не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение относительно иска, указав о непризнании заявленных требований. Указал, что не подписывал с истцом договор продажи спорного объекта, поэтому не является и не может являться стороной в договоре, следовательно, не может быть признан лицом, уклоняющимся от государственной регистрации права. Кроме того, из уведомления Управления Росреестра следует, что помимо изложенного истцом, основанием к отказу в регистрации послужило то, что на квартиру наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий. Также в уведомлении не указаны и иные обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права, а именно ипотека и арест. В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу иска указала, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за ФИО4 и Королевской – ФИО3, дата регистрации – {Дата изъята}, основание – решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2018. Также на квартиру {Дата изъята} зарегистрировано обременение – ипотека на основании последующего договора об ипотеке квартиры от {Дата изъята}, основание – решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Также в ЕГРН зарегистрированы ограничения, препятствующие осуществлению регистрационных действий до поступления документов об их снятии из органов их наложивших. При наличии решения, которым удовлетворено требование о проведении государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть проведена без участия другой стороны. При этом само по себе решение суда о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не порождает обязанности у регистрирующего органа осуществить регистрацию.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-1438/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ и разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений ст. 213.9 Закона об банкротстве, а также иных норм указанного Закона, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несёт обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) признано обоснованным заявление Королевской – ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от {Дата изъята}.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 Королевская – ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Королевской – ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждена финансовым управляющим Королевской – ФИО3 в процедуре реализации имущества должника.

09.08.2019 Арбитражным судом Кировской области были рассмотрены жалоба ФИО4 на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО) и ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по положению, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО). Определением суда в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Королевской – ФИО3 – ФИО2 и залоговым кредитором – акционерным обществом «Газпромбанк». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором – АО «Газпромбанк».

Как следует из названного определения, оспоренного ФИО4, и оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята}, в ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим составлена опись её имущества, в инвентаризационную опись включена квартира (100%) по адресу: {Адрес изъят}. Залоговым кредитором разработано Положение о порядке продажи залогового имущества, в соответствии с которым на торги выставляется квартира по вышеуказанному адресу, обременённая залогом. Установлено, что квартира по {Адрес изъят} приобретена ФИО4 и Королевской – ФИО3 в период брака за счёт общих средств, является совместно нажитым имуществом (решение Ленинского районного суда г. Кирова по гр.делу №2-1542/2017). Если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Таким образом, кредитор (в данном случае АО «Газпром») вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве: 80% средств, вырученных от продажи заложенного имущества, подлежат направлению залоговому кредитору, 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% направляются на расчёты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчёта с залогодержателем. Иные 10% направляются на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов и пр. После этого оставшиеся от иных 10% средства, не связанные с залогом, делятся среди иных кредиторов должника – гражданина. В связи с изложенным арбитражным судом были отклонены доводы ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенной квартиры, поскольку предложенный им, как супругом должника, порядок распределения денежных средств противоречит п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Королевской – ФИО3 в редакции, предложенной залоговым кредитором – АО «Газпромбанк».

Решением Ленинского районного суда от 14.06.2017 по делу №2-1542/2017, на которое идёт ссылка в вышеуказанном определении арбитражного суда, был удовлетворён иск АО «Газпромбанк», с Королевской – ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по договору займа от 2007 г. в размере 1656860,60 рублей, проценты, начисленные на сумму остатка основного долга, с {Дата изъята} по дату его полного погашения, расходы по уплате государственной пошлины – 22 484,30 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по {Адрес изъят}, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1804000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2018 по делу №2-1438/2018, вступившим в законную силу, произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и Королевской – ФИО3 – квартиры по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}: в собственность ФИО4 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в собственность Королевской – ФИО3 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 требование АО «Газпромбанк» по вышеуказанному решению от 14.06.2017 в размере 3675426 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Королевской – ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенные судебные акты, вступившие в законную силу, очевидно, что на торги подлежала выставлению квартира, а не доли в ней, и средства, полученные от реализации, должны быть направлены, в первую очередь, на погашение задолженности, возникшей перед залогодержателем – АО «Газпромбанк».

Довод ответчика ФИО4 об обратном является несостоятельным, опровергается вышеприведённым и основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», данным ФЗ, другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исполняя требования закона, а также обязанности, возложенные на неё судебными актами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО2 через публичное предложение объявила о проведении торгов по продаже залогового имущества Королевской – ФИО3 – квартиры по {Адрес изъят}. Протоколом от {Дата изъята} о результатах проведения торгов {Номер изъят} торги признаны состоявшимися, победителем торгов определён ФИО1, стоимость реализованного имущества – 2011999 рублей.

По итогам электронных торгов посредством публичного предложения {Дата изъята} представитель продавца, действующая на основании решения Арбитражного суда Кировской области, ФИО2, от имени и в интересах Королевской – ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 – покупатель – с другой стороны, заключили договор купли – продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк». По условиям договора представитель продавца обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение – квартиру – по {Адрес изъят}, а покупатель обязуется его принять и уплатить установленную договором денежную сумму. Имущество принадлежит продавцу на праве общей собственности, что подтверждено выпиской Управления Росреестра от {Дата изъята}. Стоимость имущества составляет 2011999 рублей, определена по результатам торгов, порядок её уплаты закреплён в договоре. Покупатель вправе владеть и пользоваться имуществом только после полной его оплаты и проведения государственной регистрации перехода права собственности. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Объект недвижимости реализуется с согласия залогодержателя – АО «Газпромбанк» в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Королевской – ФИО3, утверждённого залоговым кредитором АО «Газпромбанк».

Договор подписан сторонами, его заключившими, он соответствует требованиям закона, является действующим, в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. Денежные средства ФИО1 внесены в полном размере, что следует из платёжных документов: {Дата изъята} ФИО1 перевёл на счёт Королевской – ФИО3 денежные средства в размере 211770 рублей, основание – лот {Номер изъят}, код торгов 051278, и {Дата изъята} в размере 1800229 рублей, основание тоже. Сумма переведённых ФИО1 денежных средств соответствует стоимости реализованного имущества.

Передаточный акт от {Дата изъята} свидетельствует, что ФИО2, действующая от имени и в интересах Королевской – ФИО3, передала ФИО1 во исполнение договора купли – продажи от {Дата изъята} квартиру по {Адрес изъят}; в квартире проживают и зарегистрированы Королевская – ФИО3, ФИО4 На момент передачи квартира не осмотрена, фактическое состояние имущества не установлено.

Документы по купле – продаже жилого помещения были переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области, и {Дата изъята} в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права на квартиру. Основанием к указанному послужило то, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Королевской – ФИО4 и ФИО4 (по 1/2 доли каждому), однако в договоре купли – продажи ФИО4 стороной не указан и с заявлением о переходе права в установленном законом порядке он не обратился. Таким образом, Управлением Росреестра было рекомендовано устранить указанное, также сообщено, что в отношении недвижимого имущества имеется ряд постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенный судебными приставами.

Анализируя подробно изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. Спорная квартира, приобретённая ответчиками Королевской – ФИО3 и ФИО4 в браке, являлась залоговым имуществом банка, на которое решением суда было обращено взыскание в связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств. Несмотря на последующее определение между супругами долей, признании спорного жилого помещения их совместной собственностью, приобретённой в браке, банк не перестал являться залогодержателем в отношении квартиры, именно квартиры, а не долей, определённых решением суда в пользу каждого из супругов. Поскольку банк имел первоочередное право на удовлетворение своих требований после продажи залогового имущества и погашения образовавшейся задолженности, финансовым управляющим ФИО2 обоснованно на торги была выставлена квартира должника. Истец на законных основаниях приобрёл квартиру, право ФИО1 на неё возникло в результате заключения по результатам торгов в соответствии с предусмотренным законодательством порядком реализации имущества банкрота договора купли – продажи от {Дата изъята}, стоимость квартиры оплачена в полном объёме. Результаты торгов, их процедура в установленном законом порядке не оспорены, обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, ипотека на спорное жилое помещение является погашенной, снята на основании заявления АО «Газпромбанк» о погашении регистрационной записи об ипотеке от {Дата изъята} в связи с поступлением в Банк {Дата изъята} денежных средств и соответствующего обращения ФИО1.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части государственной регистрации перехода права собственности с внесением соответствующих записей в ЕГРП: об исключении записей о праве собственности ответчиков ФИО4, Королевской – ФИО3 на квартиру {Адрес изъят} и регистрации перехода права собственности на названную квартиру за ФИО1

Оснований для возложения на ФИО4 обязанности подписать договор судом не усматривается, как было подробно отражено выше, стороной по договору он не является, регистрация права собственности переходит по иному основанию, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела платёжными документами подтверждается уплата истцом государственной пошлины в общей сумме 600 рублей, а также 103 рублей – направление почтовой корреспонденции. Поскольку истец просит взыскать понесённые им расходы только с одного ответчика, что является его правом, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, от ФИО4 и Королевской – ФИО3 к ФИО1.

Данное решение является основанием для погашения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области регистрационной записи о праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят} за ФИО4 и Королевской – ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей, судебные издержки – 103 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина