Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии с условиями договора, она должна была пользоваться квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в установленный настоящим договором срок принятые на себя обязательства не исполнил.

Расчет пени: 855 120 рублей - цена заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ - последний день передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 дней просрочки. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. 855 120 *8,25% / 300 х 190 х 2 = <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. По доводам ответчика считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как лицо узнало о нарушение права, а не со дня заключения договора. По доводу ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, пояснила, что расчет составлен за каждый день просрочки, как указано в законе - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По доводу ответчика об отсутствии у них реквизитов для перечисления неустойки, пояснила, что претензия ответчикам была вручена и в ней были указаны номера телефонов, полагает, что ответчик просто тянул время. Просила взыскать полную сумму.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что срок исковой давности истек. Указал, что истец внес оплату за участие в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. собственных средств и <данные изъяты> руб. - кредитных средств. По условиям кредитного договора есть еще и поручитель. Поскольку эти деньги не принадлежат истцу, поэтому при исчислении неустойки они не должны быть приняты во внимание. Считает, что расчет неустойки должен быть составлен исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце. Также просил учесть, что в направленной претензии не указаны реквизиты для перечисления неустойки, поэтому ответчик был лишен возможности до суда урегулировать спор. В связи с чем, считает, что истцом подано исковое заявление с целью получения прибыли. Просил суд снизить неустойку в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО «ЖилСтройРеконструкция-Регион», с которым заключила договор ФИО1, имело ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027701001, юридический адрес <данные изъяты>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что после регистрации изменений в учредительных документах, юридическое лицо имеет наименование ООО «ЖилСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027601001, юридический адрес: 450099, РБ, <адрес>.

Как следует из заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу, а истец уплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирногодома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести оплату за участие в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок истец денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена путем передачи простого векселя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей перечислены со счета истца ФИО1, открытом в Нефтекамском отделении № ОАО «Сбербанк России» в режиме «до востребования». Денежная сумма на счет ФИО1 зачислена ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, срок исковой давности истцом пропущен, так как обязательство по строительству наступило ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, определенной сторонами как окончание срока исполнения. Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по сделке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей истцом не пропущен.

По правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные сроки. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для передачи спорного объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок для начисления неустойки в данном случае необходимо установить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Неустойка начислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что период просрочки составил 190 дней. Судом проверены расчеты и подлежат уточнению, срок просрочки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 188 дней. Таким образом, <данные изъяты> рублей *8,25% / 300 х 188 х 2 = <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что сумма договора должна быть принята без учета денежных средств, предоставленных по кредиту истцу, суд считает необоснованным, так как представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, перечислены ответчику. Указанные денежные средства перечислены со счета ФИО1, что соответствует условиям п.5.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачислены на счет ФИО1 по ее обязательству.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, наличие и содержание предписаний по устранению недостатков жилого дома, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, опровергается материалами дела. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) х50% = <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.А.Ханова