Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области денежных средств в счет причиненного вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области денежных средств в счет причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (ФИО1) Н.В. заключены договора уступки права требования по договорам аренды №-АЗ и №-АЗ, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и ФИО4 в отношении участков с кадастровыми номерами №. Поскольку участки были выделены Администрацией с нарушением законодательства и в договорах аренды не содержалась информация об обременениях и ограничениях в их использовании, ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 12825718 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив требования по существу.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Солнечногорск в отзыве иск не признала; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №-АЗ в отношении участка №а с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №-АЗ в отношении участка №а с кадастровым номером 50:09:0070204:275, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (ФИО1) Н.В. заключены договора уступки права требования по договорам аренды №-АЗ и №-АЗ в отношении вышеуказанных участков.

Истцом указано, что в марте 2016 года она обнаружила на своем земельном участке таблички с предупреждением – «магистральный газопровод». Постройки, находящиеся на ее участках были снесены рабочими в спецодежде. Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне минимально допустимых расстояний «Грязовец-ГКМО». Поскольку участки были выделены Администрацией с нарушением законодательства и в договорах аренды не содержалась информация об обременениях и ограничениях в их использовании, ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 12825718 руб. 80 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 г. по делу №А41-39565/19, вступившего в законную силу 31.10.2019 г. сведения о зонах с минимальными расстояниями магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» были внесены в Государственный кадастр недвижимости 06.04.2016 г. При этом согласно этому же решению данные сведения были исключены из ГКН не позднее февраля 2019 года. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов, соответственно Комитет не обладал информацией, когда данные сведения фактически были включены обратно в ГКН, но не ранее 31.10.2019 г. Таким образом, на дату заключения договоров аренды земельных участков ответчик не знал и не мог знать о расположении земельных участков с кадастровыми номерами № в границах зон минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов. Доказательств того, что Комитету было известно об установленных ограничениях использования земельных участков в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному яравовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен вред, соответственно оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указано о том, что о снесенных хозяйственных постройках она узнала в 2016 г. Рабочая бригада их сносившая, работала в спецодежде. Согласно письму Администрации Солнечногорского муниципального района от 17.05.2016 г. истица обращалась по поводу сноса в Администрацию 21.04.2016 г. и 10.05.2016 г. Таким образом, срок исковой давности истек, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2021.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в счет причиненного вреда 12 825 718 руб. 80 коп., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного 15.10.2021.

Судья: Гордеев И.И.