Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2010 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО5 просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею дистанционно ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВС стоимостью 35 000 руб., взыскать с ответчиков транспортные расходы и стоимость хранения в транспортной компании в размере 3 714,08 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день (350 рублей день) с даты просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указывала, что ответчики ФИО3, ФИО4 занимаются коммерческой деятельностью, а именно, продажей автозапчастей от различных марок автомобилей, владеют СТО, магазином автозапчастей. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором ответчики отправили ей двигатель на транспортное средство. Вместе с тем, при получении выяснилось, что направлен двигатель иной модели, который к ее транспортному средству не подходит, о чем она сразу уведомила ответчиков. После получения данной информации ответчики перестали отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензию, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ и сообщили ей, что ее претензии не принимаются, поскольку двигатель ею получен. Вместе с тем, двигатель она не забирала, он находится в транспортной компании. ДД.ММ.ГГГГ она отправила двигатель по указанному ответчиками адресу, однако они его не стали получать.

До рассмотрения дела, истец ФИО5 представила свидетельство о перемене имени, согласно которому, ее фамилия изменена на ФИО2. Кроме того, исковые требования увеличила, просила взыскать транспортные расходы взыскать в сумме 15 600 руб., а также расходы на утилизацию товара – 10 000 руб. Остальные требования оставлены в прежнем виде.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что заключила договор на утилизацию товара, поскольку двигатель до настоящего времени находится на складе транспортной компании, расходы по его хранению увеличиваются.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в частности, переписки между сторонами установлено, что истцом ФИО2 сделан заказ у ответчиков на приобретение двигателя на транспорте средство.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО3 осуществлены платежи на суммы 5 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям.

Принадлежность номеров карты отправителя и карты получателя подтверждены соответствующими банковскими сведениями.

Далее, согласно пояснениям истца установлено, что при получении заказа выяснилось, что данный вид двигателя не соответствует техническим характеристикам, которые оговаривались сторонами, и к ее транспортному средству не подходит.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными накладной на выдачу сборного груза, фотоснимками, техническими характеристиками двигателей, документами на транспортное средство Opel Astra H.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Далее, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчикам, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Тем самым, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы переданной в счет оплаты по договору подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 35 000 руб.

Учитывая, что денежные средства ФИО2 перечислены ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что договорные отношения возникли у истца именно с данным ответчиков, ввиду чего, исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет за счет ответчика ФИО3

Также, истцом подтверждены понесенные им расходы по оплате транспортировки товара в размере 15 600 руб. и хранению – 210 руб., что подтверждается представленными квитанцией и счетом на оплату ООО «ПЭК». Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 96 950 руб., исходя из расчета за 277 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 35 000*277*1%.

В соответствии со ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ввиду чего в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору – ответчика, в неисполнении договора подряда, судом установлена, следовательно надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на утилизацию товара согласно заключенному договору в размере 10 000 руб., поскольку по смыслу положений примененной ст.26.1 Закона, при возврате покупателю стоимости оплаченного товара, сам товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45 405 руб. (802 823 (35 000+15 810+35 000+5 000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3 074,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35 000 руб., расходы по оплате доставки и хранения груза – 15 810 руб., неустойку – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 45 405 руб., всего 136 215 руб.

Двигатель ... возвратить ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в остальной части и требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 3 074,3 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова