Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об обжаловании незаконного бездействия органов местного самоуправления, заинтересованные лица: Совет народных депутатов Калтанского городского округа (далее - СНД КГО), Глава администрации Калтанского городского округа ФИО2 (далее - Глава КГО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать незаконным бездействие Совета народных депутатов Калтанского городского округа, Главы Администрации Калтанского городского округа по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 по делу №33-7881 (№2-289/2012) «признать недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами».

Свои требования мотивирует тем, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.06.12 (дело №2-289/2012) в удовлетворении заявления о признании недействительным нормативно-правового акта (пункта 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011) с момента принятия было отказано. Однако апелляционным определением от 22.08.12 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение отменила, удовлетворив в полном объеме требования заявителя: «Признать недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами». Однако на настоящий момент по существу указанное судебное решение является не исполненным, ответчики до сих пор не издали решения, которым были бы признаны недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА, т.е. имеет место состав незаконного бездействия ответчиков в форме игнорирования требований судебного решения о признании недействительными норм НПА, в правовом поле Калтана указанные противозаконные нормы продолжают применяться для правоотношений, имевших место вплоть до 01.07.12, по настоящее время. Причина - отсутствие принятого и опубликованного НПА ответчиков о признании недействительными вышеуказанных пунктов №278-МНА, признанных недействительными судебным апелляционным определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.12.

Пунктом 6 решения СНД КГО от 29.06.12 №37-НПА пункт 4 (а вместе с ним и

утвержденное им приложение №3, включая и пункты 3.1 и 3.2) решения КГСНД от

25.01.11 №278-МНА был признан утратившим силу с 01.07.12г., однако это не урегулировало правоотношения по начислению платы за отопление в части признанного судом недействительным размера платы за период с 01.02.11 по 01.07.12. Данный пробел был урегулирован СНД КГО путем принятия решения №56-НПА от 21.12.12 «О внесении изменений в решение от 29.06.12 №37-НПА», пунктами 3 приложений №1 и №2 которого была установлена плата за отопление для пос. Малиновка (в т.ч. для заявителя) на период правоотношений, в который пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению КГСНД от 25.01.11 №278-МНА признаны судом недействительными - вместо указанных пунктов недействительного НПА были установлены размеры платы новым НПА: п.3 приложения №1 с 01.02.11 по 30.07.11, п.3. приложения №2 с 01.08.11 по 30.06.12.

Однако вышеуказанное правовое урегулирование (прекращение неисполнения

судебного решения) оказалось лишь временным, 23.01.14 с публикацией в газете

«Калтанский вестник» №4 вступило в силу решение Совета народных депутатов

Калтанского городского округа от 27.12.13 №96-НПА, которым были признаны

недействительными с момента издания пункт 3 приложения №1, пункт 3

приложения №2, пункт 3 приложения №3, пункт 3 приложения №4 к решению

Калтанского городского Совета народных депутатов №56-НПА от 21.12.12, т.е. с 23.01.14 из-за действий (бездействия) ответчиков правоотношения по начислению отопления для пос. Малиновка за интервал начисления с 01.02.11 по 01.07.12 по- прежнему регулируются НПА, признанным вступившим в силу судебным решением

недействительным - пунктами 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского

городского совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011. То есть срок давности начинает течь с 23.01.14 и не истек на данный момент. Права заявителя в данном случае нарушены как лица, чьи требования суд удовлетворил в полном объеме апелляционным определением от 22.08.12 по делу №33-7881, однако ответчики до сих пор не исполнили как в отношении неопределенного круга

лиц, так и в отношении заявителя лично. Причем в силу преюдиции (ч.2. ст. 61 ГПК РФ) заявитель в данном случае не обязан доказывать, какие его личные права ущемляет незаконное бездействие, т.к. данные обстоятельства (право собственности на квартиру, потребление в ней отопление по завышенному размеру платы и незаконному нормативу) были установлены ранее вступившим в силу судебным решением, а нарушение прав заявителя в данном случае производно от вышеуказанного судебного решения т.к. является невыполнением его требований.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого бездействия органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемое бездействие. Своим бездействием ответчики нарушают требования ст. 210 ГПК РФ «решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу» и ст. 13 ГПК РФ: «вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат

неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Также Глава Муниципального образования Калтанский городской округ нарушил ч.1. ст. 74 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

СНД КГО нарушил ч.1. ст. 73 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": «В случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий федеральным законам, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

СНД КГО необходимого решения об исполнении судебного решения от 22.08.12 так и не принял, а Глава КГО не утвердил и не обнародовал. Признанные судом недействительными пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011 НПА были отменены «добровольно», однако недействительны они в силу судебного решения стали с 25.01.11, а отменили их лишь с 01.07.12, т.е. в период с 25.01.11 по 01.07.12 действовало начисление по размеру платы, признанному недействительным судом. Бездействие прекратилось 21.12.12, когда начисление в период с 25.01.11 по 01.07.12 стало урегулировано пунктами 3 приложений №№1, 2 к решению №56-НПА, однако оно возобновилось с 23.01.14, когда пунктом 1 решения от 27.12 13 №96-НПА пункты 3 приложений №1,2 решению №56-НПА от 21.12.12 были признаны недействительными со дня принятия.

Таким образом, на настоящий момент заявитель по прежнему обязан исполнять требования признанных судом недействительными пунктов 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011 за период с 01.02.11 по 01.07.12, т.к. Глава и СНД КГО до сих пор не издали НПА о признании их недействительными.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.03.14г. сроком до 01.08.2014г., поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 трехмесячный срок на обжалование бездействия СНД КГО и Главы КГО не пропустила, т.к. бездействие следует считать с 23.01.14г. Еще до вынесения апелляционного определения от 22.08.12г. решением Совета №37-НПА от 29.06.12г. был признан утратившим силу п.4, а вместе с ним и п.3.1.и 3.2 приложения № 3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.2011 г. № 278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами», но решением СНД №37-НПА не был урегулирован вопрос о начислении платы за отопление за период с 01.02.11г. по 01.07.12г., данный пробел был урегулирован принятием СНД решения №56-НПА от 21.12.12г., тем самым Глава и Совет народных депутатов приняли меры по исполнению апелляционного судебного решения от 22.08.12г. и было прекращено незаконное бездействие в контексте сроков незаконности по Федеральному закону №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Но 27.12.13г. было принято решение №96-НПА, опубликованное 23.01.14г., которым были признаны недействительными с момента принятия п.3 приложения №1, п.3 приложения №2 к решению СНД №56-НПА, тем самым были аннулированы меры по исполнению апелляционного определения, т.к. за период с 01.02.11г. по 01.07.12г. правоотношения по начислению платы за отопление вновь регулируются решением №278-МНА, признанным судом недействительным. ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия Главы и Совета по неисполнению апелляционного определения, т.к. по заявлению ФИО1 было вынесено решение и апелляционное определение от 22.08.12г., тем самым нарушено право ФИО1 на исполнение апелляционного определения суда, которое с 23.01.14г. считается неисполненным. ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, поэтому следует руководствоваться сроками, установленными ст.73 и ст.74 Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов Калтанского городского округа Парфенов В.Н., действующий на основании доверенности №2 от 27.12.13г. сроком на три года, заявленные требования не признал, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований, пояснил, что ФИО1 пропустила 3-х месячный срок на обжалование, установленный ст.256 ГПК РФ. ФИО1 обжалует бездействие по неисполнению апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.08.12г., которым признан недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами», ФИО1 в этот же день 22.08.12г. узнала о принятом решении, с этого времени следует исчислять 3-х месячный срок. Кроме того, бездействия по неисполнению апелляционного определения от 22.08.12г. со стороны Совета народных депутатов не было, хотя апелляционное определение и не было опубликовано, но еще до вынесения апелляционного определения суда от 22.08.12г. решением Совета №37-НПА от 29.06.12г. был признан утратившим силу п.4, а вместе с ним и п.3.1.и 3.2 приложения № 3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.2011 г. № 278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами», тем самым было исключено из нормативно-правовой базы решение Совета №278-МНА, которое утратило силу, затем решением Совета №56-НПА от 21.12.12г. был урегулирован вопрос о начислении платы за отопление за период с 01.02.11г. по 01.07.12г. 23.01.14г. было опубликовано и вступило в законную силу решение Совета №96-НПА от 27.12.13г., которым были признаны недействительными с момента принятия п.3 приложения №1, п.3 приложения №2 к решению СНД №56-НПА, но решение Совета №96-НПА было принято и опубликовано, чтобы исполнить решение Калтанского районного суда от 27.08.13г., а не потому, чтобы не исполнять апелляционное определение от 22.08.12г.

Представитель заинтересованного лица Главы Администрации Калтанского городского округа Щуров В.И., действующий на основании доверенности №38 от 26.01.13г. сроком до 31.12.14г., требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО1 пропустила 3-х месячный срок на обжалование бездействия по неисполнению апелляционного определения от 22.08.12г., предусмотренный ст.256 ГПК РФ, о принятом решении апелляционной инстанции ФИО1 узнала 22.08.12г.. Установленные ст.73 и ст.74 ФЗ №131 сроки не могут быть применены в данном случае, т.к. данные статьи относятся к мерам ответственности перед государством, а не перед гражданами. Кроме того, ФИО1 не может обращаться с требованиями о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда о признании недействительным нормативно-правового акта. В случае признания судом нормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание бездействия со стороны Главы либо Совета народных депутатов по неисполнению решения суда о признании НПА недействительным. Если ФИО1 считает, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги регулируется по-прежнему нормативно-правовым актом, который признан судом недействительным, то она может обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ, например, требовать возмещения убытков. Также со стороны Главы КГО и Совета не было бездействия по неисполнению апелляционного определения от 22.08.12г., были приняты решения Совета №37 и №56, тем самым из нормативно-правовой базы был исключено в обжалуемой части решение Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами». 27.12.13г. принято решение №96-НПА, которым были признаны недействительными с момента принятия п.3 приложения №1, п.3 приложения №2 к решению СНД №56-НПА не с целью аннулирования решений №37 и №56, а во исполнение решения суда от 27.08.13г., которым было удовлетворено заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5 об оспаривании части нормативного правового акта органа местного самоуправления, признан недействующим пункт 3 приложения № 1, пункт 3 приложения №2, пункт 3 приложения №3, пункт 3 приложения №4 к Решению Калтанского городского Совета народных депутатов №56-НПА от 21.12.2012 г. «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 29.06.2012 года № 37-НПА «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом», с момента его принятия.

Представитель заинтересованного лица Главы администрации Калтанского

городского округа ФИО6, действующий на основании доверенности №04 от 21.01.14г. сроком до 12.12.14г., требования ФИО1 не признал и пояснил, что бездействия по неисполнению апелляционного определения от 22.08.12г. со стороны Главы Калтанского городского округа не было, еще до вынесения апелляционного определения суда от 22.08.12г. решением Совета №37-НПА от 29.06.12г. был признан утратившим силу п.4, а вместе с ним и п.3.1.и 3.2 приложения № 3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.2011 г. № 278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами», тем самым было исключено из нормативно-правовой базы в части решение Совета №278-МНА, которое утратило силу, затем решением СНД №56-НПА от 21.12.12г. был урегулирован вопрос о начислении платы за отопление за период с 01.02.11г. по 01.07.12г. 23.01.14г. было опубликовано и вступило в законную силу решение СНД №96-НПА от 27.12.13г., которым были признаны недействительными с момента принятия п.3 приложения №1, п.3 приложения №2 к решению СНД №56-НПА, но принято было решение Совета №96-НПА, чтобы исполнить решение Калтанского районного суда от 27.08.13г., а не потому, чтобы бездействовать по неисполнению апелляционного определения от 22.08.12г.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст.254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 253 ГПК РФ, решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ, Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 24 Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд установил:

Решением Калтанского районного суда от 07.06.12г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействующими пунктов 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов №278-МНА от 25.01.2011г. с момента его принятия отказано (л.д.8-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.12г. решение Калтанского районного суда от 07.06.12г. отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, принято новое решение: «признать недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами» (л.д.20-27).

Суд считает, что ФИО1 пропустила 3-х месячный срок на обращение в суд о признании бездействия по неисполнению апелляционного определения от 22.08.12г.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя в суде, нарушение права заявителя состоит в том, что ее требования суд удовлетворил в полном объеме апелляционным определением от 22.08.12, был признан недействительным нормативно-правовой акт, и она имеет право на исполнение данного определения, однако ответчики до сих пор не исполнили данное определение.

Сама заявитель указала в заявлении, «на настоящий момент по существу указанное судебное решение является не исполненным, ответчики до сих пор не издали решения, которым были бы признаны недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА, т.е. имеет место состав незаконного бездействия ответчиков в форме игнорирования требований судебного решения о признании недействительными норм НПА».

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что срок следует исчислять с 23.01.14г. по тем основаниям, что после 22.08.12г. Глава КГО и СНД приняли меры по исполнению апелляционного определения принятием решений №37-НПА и №56-НПА по урегулированию платы за отопление, но затем 27.12.13г. принято было решение №96-НПА, вступившее в силу 23.01.14г., которым были отменены решения №37-НПА и №56-НПА, тем самым возобновилось бездействие по неисполнению апелляционного определения.

Таким образом, в судебном заседании представитель заявителя, обосновывая начало течения срока бездействия с 23.01.14г., указывает, что до этого периода Глава КГО и СНД приняли меры по исполнению апелляционного определения принятием других решений.

Исходя из требований ст.209 ГПК РФ, ст.210 ГПК РФ, ст.253 ГПК РФ, апелляционное определение от 22.08.12г. о признании нормативного правового акта недействующими вступило в законную силу 22.08.12г., исполнение апелляционного определения состоит в том, чтобы сообщение о принятом решении или само решение ( в данном случае апелляционное определение) после вступления его в законную силу должно было быть опубликовано в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Представители заинтересованных лиц в суде не отрицали, что апелляционное определение от 22.08.12г. после вступления его в законную силу не было опубликовано в печатном издании, т.е. не было исполнено в том смысле, какое придает ст. 253 ГПК РФ.

Исходя из того, что 22.08.12г. заявителю стало известно о нарушении её права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.12г., с этого времени начинает течь 3-х месячный срок на обжалование бездействия по неисполнению апелляционного определения путем размещения в печатном издании.

Суд не может также согласиться с доводами заявителя, что при исчислении сроков исполнения апелляционного определения следует исходить из сроков, установленных ст.ст.73 и 74 ФЗ №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", т.к. установленные данными статьями закона сроки предусматривают ответственность перед государством. Но даже если исходить из данных сроков, то они также пропущены, исходя из даты принятия решения 22.08.12г. судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обжалование бездействия со стороны Главы КГО и СНД заявителем не указано.

В виду пропуска срока ФИО1 на обжалование незаконного бездействия органов местного самоуправления - Совета народных депутатов Калтанского городского округа и Главы администрации Калтанского городского округа и наличием основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, суд не рассматривает вопрос о наличии права ФИО1 на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов Калтанского городского округа, Главы Администрации Калтанского городского округа по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 по делу №2-289/2012, которым признан недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.11 №278-МНА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов Калтанского городского округа, Главы администрации Калтанского городского округа по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.12г. по делу №33-7881 (№2-289/2012) «признать недействующим со дня принятия пункты 3.1 и 3.2 приложения №3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от25.01.11. №278-НПА «О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014г.

...

Судья: Богрецова Т.Е.