Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/14 по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в порядке ст.39 ГПК РФ утонив требования, просит суд об установлении факта принятия наследства после смерти мужа ФИО2, умершего 04.11.2010 г., установлении факта принятия наследства после смерти пасынка ФИО3, умершего 01.01.2011 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2013 г., удостоверенного ФИО4, нотариусом г. Москвы, в реестре № 1н-305, признании за ней права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, стр.1, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО5, признании права собственности на ? долю в указанной квартире, в порядке наследования по закону после смерти пасынка ФИО3

В обоснование требований указывает, что 06.10.2009 г. на территории Украины, истица вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 04.11.2010 г. ФИО2 скончался. На момент его смерти он постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, стр.1, <адрес>. Вместе с ним на день его смерти проживал и был зарегистрирован его сын - ФИО3, который истице приходится пасынком. На момент смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись супруга – истица и сын ФИО3 01.01.2011 г. ФИО3 скончался. На момент смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован один по адресу: г. Москва, <адрес>, стр.1, <адрес>. На момент смерти ФИО3 его наследницей седьмой очереди являлась мачеха – истица. В установленный законом срок к нотариусу после смерти мужа и после смерти пасынка истица не обращалась, считая, что приняла наследство фактически после обоих наследодателей. Через пару месяцев после смерти мужа и затем после смерти пасынка истица сделала в квартире косметический ремонт, чтобы в дальнейшем ее сдавать, после этого уехала в Украину к больным родителям, где и живет по настоящее время. Как указывает истица, квартиранты спорного жилого помещения присылали ей деньги или передавали через проводников. В настоящее время у истицы возникла необходимость в продаже квартиры, установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления наследственных прав на квартиру. Как указывает истица, после ее обращения в Тушинский районный суд г. Москвы она узнала о том, что после смерти ФИО6 было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы ФИО4, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, как на выморочное имущество. Данное свидетельство о праве на наследство незаконно по утверждению истицы, поскольку к имуществу умершего мужа и пасынка есть наследник, в свидетельстве о праве на наследство допущена серьезная ошибка в дате смерти ее мужа, в нем указано, что он умер 01.05.2012 г., кроме этого на момент смерти ее мужа с ним был прописан его сын и нотариус не имела права выдавать документы на всю квартиру, не удостоверившись в смерти его сына и в отсутствии наследников после него, кроме этого городу Москве нужно было открывать наследственное дело и после сына, как принявшего, но не оформившего наследство после смерти отца. Истица считает, что она фактически приняла наследство мужа ФИО2 и фактически приняла наследство пасынка ФИО3

Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

3-е лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2009 г. между ФИО2 и ФИО1 на территории Украины был зарегистрирован брак в отделе регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес> (л.д.12-13).

04.11.2010 г. ФИО2 умер от острой дыхательной недостаточности, правосторонней гнойной пневмонии (л.д.14,111).

Свидетельство о смерти выдано ФИО9, ему же выдана справка на пособие, а также справка формы № 34 от 12.04.2013 г. (л.д.111).

23.08.2013 г. было выдано повторное свидетельство о смерти ФИО2, копия которого представлена стороной истицы в суд.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.86-87).

Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.03.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права выдано 06.04.2009 г.

Согласно карточке учета собственника, выписке из домовой книги в спорном жилом помещении были зарегистрированы с 01.01.1936 г. ФИО10, умершая 16.05.2008 г., с 13.05.2009 г. - ФИО2, умерший 04.11.2010 г., с 13.05.2009 г. - ФИО3 (л.д.32-35).

Ранее, как видно из ЕЖД по <адрес> в г. Москве, в период с 05.02.1988 г. по 06.05.2009 г. в ней был зарегистрирован ФИО2, и с 06.02.1992 г. по 06.05.2009 г. - ФИО3, которые выбыли из указанного жилого помещения по личному заявлению в <адрес>27 (л.д.94-96).

В ответе УФМС России по <адрес> указано, что согласно приквартирной карточке по адресу: <адрес>27, ФИО2 в данной квартире зарегистрирован не был, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на территории <адрес> не значится, сведениями о документировании ФИО2 паспортом гражданина РФ, также общегражданским заграничным паспортом они отдел не располагает.

В материалы дела представлено обращение председателя ЖСК «Красный Октябрь-3» на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, в котором об сообщает, что в <адрес>, стр.1, по <адрес> в г. Москве освободилась однокомнатная <адрес>, после смерти ФИО2, где был также зарегистрирован ФИО3, который также умер.

Как указывает председатель, учитывая, что все возможные сроки по вступлению в наследство прошли, и то, что члены ЖСК не могут бесконечно нести бремя оплаты ЖКУ за спорную квартиру, которая на 01.03.2013 г. составляет 22699 руб. 05 коп., просит признать данную квартиру как выморочное имущество и возместить членам ЖСК расходы, понесенные ими к моменту заселения данной квартиры (л.д.79).

Указанное обращение было зарегистрировано в УДЖП и ЖФ в СЗАО 06.03.2013 г.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего 04.11.2010 г. ФИО2 14.05.2013 г. к нотариусу г. Москвы ФИО4 обратился с заявлением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, поскольку после смерти 04.11.2010 г. ФИО2 отсутствуют сведения о наследниках, как по закону, так и по завещанию (л.д.52-70).

16.05.2013 г. нотариусом г. Москвы ФИО4, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении спорного жилого помещения (л.д.64).

10.07.2013 г. городу Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д.85).

Истица в обоснование требований указывает, что фактически приняла наследство после смерти мужа и пасынка, выехала из спорного жилого помещения на территорию Украины, поскольку была необходимость ухаживать за родственниками.

В подтверждение требований истицей представлен суду договор от 15.03.2011 г., подписанный от ее имени на изготовление, демонтаж дверных или оконных рам без сохранения их целостности, установлении, укреплении и утеплении готовых изделий в существующих или подготовленных проемах без отделки откосов и других штукатурных малярных работ в спорном жилом помещении (л.д.124-126), квитанция об оплате 15.03.2011 г. 48740 руб. (л.д.123), акт сдачи – приемки работ по договору от 15.03.201 г. (л.д.127).

Истицей представлена товарная накладная от 11.03.2011 г. на приобретение сантехники, в которой ее подпись стоит как ФИО1

Также стороной истицы суду представлены квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире от 11.01.2013 г., от 02.07.2012 г. (л.д.129-140).

Между тем, суд относится критически к представленным доказательствам, учитывая, в том числе, и несоответствие подписей истицы в доверенности на представителя, договоре № от 15.03.2011 г., в акте сдачи-приемки работ по договору № 15/03-11, товарной накладной.

Также суд обращает внимание на то, что данные документы представлены суду лишь 18.03.2014 г., в то время как иск предъявлен в суд 28.08.2013 г., т.е. спустя более полугода, при этом, в исковом заявлении истица не указывала о том, что приобретала какую-либо сантехнику в спорное жилое помещение, устанавливала в нем окна, оплачивала ЖКУ.

Суду представлены списки должников ГКУ г. Москвы ИС района Покровское-Стрешнево, в которых на 07.2012 г. за ФИО2 числится задолженность в размере 16419 руб. 59 коп., на 05.2012 г. – 25065 руб. 57 коп., на 01.04.2012 г. – 23682 руб. 91 коп., на 01.02.2012 г. – 21192 руб. 69 коп., на 01.06.2012 г. – 26448 руб. 23 коп., на 08.2012 г. – 17826 руб. 91 коп., на 09.2012 г. – 19234 руб. 23 коп., на 01.11.2012 г. – 22094 руб. 51 коп., на 12.2012 г. – 23524 руб. 65 коп., на 01.2013 г. – 24954 руб. 79 коп., на 01.02.2013 г. – 22247 руб. 40 коп., на 01.03.2013 г. – 23737 руб. 31 коп., на 01.12.2013 г. - 37382 руб. 50 коп., на 01.2014 г. – 38844 руб. 29 коп., на 01.02.2014 г. - 40495 руб. 78 коп.

Суд принимает во внимание, что представленные квитанции об оплате ЖКУ не могут служить бесспорным доказательством того, что расходы по оплате ЖКУ понесены именно истицей, при этом учитывает, что согласно спискам ФИО2 числится должником в ГКУ г. Москвы ИС района Покровское-Стрешнево, что также усматривается и из обращения председателя ЖСК «Красный Октябрь-3» на имя Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

Судом были истребованы сведения из УФМС России по г. Москве, согласно ответу по учетам УФМС России по г. Москве ФИО1, не значится, проверка осуществлялась по автоматизированной информационной системе.

Из представленного ответа Главного управления на транспорте видно, что Главным управлением на транспорте МВД России был рассмотрен запрос о пересечении границы РФ ФИО1, ФИО2, однако информацией о приобретении данными лицами проездных документов они не располагают.

Согласно ответу Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы ФИО1 по адресу: г. Москва, <адрес>, д., <адрес>, фактически не проживает, со слов соседей из <адрес> – ФИО11, в <адрес> долгое время никто не проживает, представлены фотографии опечатанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение требований в судебном заседании 17.04.2014 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который сообщил суду, что знаком с ФИО1 частично, поскольку устанавливал три года назад окна, при этом его нанимал на тот момент его работодатель, это был его первый заказ. Он помнит, что квартира была по <адрес>, дом высокий, десятиэтажный, количество подъездов он не помнит, помнит, что был лифт, этаж, примерно 8-10. ФИО1 приобрела окна, и он приехал их устанавливать, он демонтировал старые окна и ставил новые, было одно белое окно и балконный блок, комната в квартире одна. Сообщил также, что ФИО1 полная, невысокого роста женщина, находилась в квартире, поблагодарила их. Показал, что наименование работодателя он не помнит, работали они с напарником. Время года была весна, март или апрель три года назад. Работы заняли весь день с утра до вечера. Всех своих клиентов он не запоминает, но это был первый заказ.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания разнятся с материалами дела.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.

В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти мужа ФИО2, умершего 04.11.2010 г., и после смерти пасынка ФИО3, умершего 01.01.2011 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ФИО1 не представлено суду допустимых, достоверных и объективно подтверждающих доказательств принятия ею наследства после смерти мужа и пасынка, в связи с чем у суда отсутствуют основания и для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, а также для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

Таким образом суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

<данные изъяты>