Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице ФИО9 казначейства РФ по ЧР о признании нарушения статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО9 казначейства по ФИО7 о признании нарушения статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей в пользу каждого, причиненного им в связи с похищением и убийством близких родственников, мотивируя свои требования следующим.

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО27 Республики подразделениями силовых ведомств РФ проводилась специальная операция – «зачистка». Город был полностью блокирован по периметру, а также внутри города по улицам. Сотрудники силовых ведомств задерживали молодых мужчин и доставляли их на западную окраину города для проверки принадлежности к членам незаконных вооруженных формирований (далее – «НВФ»). На западной окраине города был развернут штаб сил, проводивших «зачистку». Все задержанные доставлялись именно в этот штаб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками силовых ведомств, проводившими «зачистку» и передвигавшимися на военной технике, были задержаны и увезены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца ФИО1; ФИО3, 1965 года рождения, муж истца ФИО10; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца ФИО11; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж истца ФИО12; а также ФИО6. Все они после этого задержания пропали без вести.

Поскольку в течение длительного времени установить местонахождение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не удавалось, и о них не было никаких сведений в течение более пяти лет после исчезновения, решениями судов они объявлены умершими и органами ЗАГСа выданы свидетельства об их смерти.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Аргунского межрайонного прокурора ФИО16, рассмотрев коллективное заявление жителей <адрес> по факту противоправных действий федеральных сил и похищении ФИО2, установил, что ДД.ММ.ГГГГ
во время проведения специальной операции в <адрес> с <адрес> неустановленными лицами в камуфлированной форме, вооруженными автоматическим оружием, на бронетранспортерах был похищен и вывезен ФИО2 и постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовному делу был присвоен № 78060.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Аргунского межрайонного прокурора ФИО16 по факту похищения ФИО3 также возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовному делу был присвоен №78040.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Аргунского межрайонного прокурора ФИО16 по факту похищения ФИО4 также возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовному делу был присвоен №78031.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Аргунской межрайонной прокуратуры ФИО17 по факту похищения ФИО5 также возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовному делу был присвоен № 78068.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Аргунского межрайонного прокурора ФИО16 по факту похищения ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовному делу был присвоен номер № 78010.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Шалинского МСО СУ СК России по ФИО7 З. М. уголовные дела №№78031, 78068 и 78040 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № 78031.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Шалинского МСО СУ СК России по ФИО7 З. М. уголовные дела №№ и 78010 соединены в одно производство с уголовным делам № с присвоением соединенным уголовным делам № 78031.

Обстоятельства исчезновения ФИО6 после его задержания ДД.ММ.ГГГГФИО9 федеральных сил стали предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в деле «ФИО26 и другиепротив России» (жалоба № 8620/09) по жалобе ФИО24, ФИО25, ФИО18 и ФИО19, являющихся близкими родственниками ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека вынес постановление по этому делу, признав, что в отношении ФИО6ФИО14 Федерация нарушила свои обязательства по статьям 2 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд пришел к выводу, что ФИО6 был убит ФИО9 государства после задержания ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 власти не расследовали случай его исчезновения (см. п.п. 113-124, 131-134 постановления суда). В пункте 282 своего постановления Европейский Суд установил: «Многочисленные показания свидетелей, собранные заявителями, вместе с документами из материалов дела, предоставленными Властями, подтверждают, что их родственник ФИО6 был похищен из своего дома в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ группой военнослужащих в ходе специальной операции (см., к примеру, пункты 20, 28, 33 и 41 выше). С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители предоставили доказательство prima facie, что их родственник был похищен ФИО9 государства в обстоятельствах, изложенных ими».

Далее в п. 284 своего постановления Европейский Суд пришел к выводу: «Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что ФИО6 был взят под стражу ФИО9 государства ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие каких-либо известий о нем с данной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 280 выше), Суд также считает, что ФИО6 может считаться умершим после его негласного задержания».

Расследование по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В последний раз предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено постановлением следователя по особо важным делам 3-его отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО8 Г.У. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются вступившее в законную силу и обязательное для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление Европейского суда по правам человека по делу «ФИО26 и другиепротив России»», в котором Европейский суд признал, что ответственность за задержание ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> и последовавшую гибель ФИО6 лежит на Российской Федерации.

Из постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Шалинского МСО СУ СК России по ФИО7 З.М. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования по уголовному делу № следователя по особо важным делам 3-его отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО8 Г.У. следует, что преступление в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было совершено одними и теми же лицами при проведении «зачистки» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их ФИО9ФИО20 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО9 казначейства по ЧР ФИО21, действующий по доверенности, считает, что моральный вред истцам причинен и не оспаривается. Однако в данном случае размеры компенсаций завышены и просит взыскать по принципу разумности по усмотрению суда. По поводу признания нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав и основных свобод просит отказать, поскольку это является прерогативой ЕСПЧ.

Помощник прокурора <адрес>ФИО22 не возражала против удовлетворения исковых требований, но сумму считает завышенной, просит суд руководствоваться принципом разумности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично по следующим основаниям.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и обязательное для
исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление
Европейского суда по правам человека по делу «ФИО26 и другие против России»,
в котором Европейский суд по правам человека признал ответственность Российской Федерации за похищение и убийство ФИО6, похищенного вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении «зачистки».

Согласно ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Согласно ч.4 ст. 11 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, гласит:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обозревались:

решение от ДД.ММ.ГГГГ Веденского районного суда ФИО27 Республики, которым ФИО2 объявлен умершим;

свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР;

постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту похищения ФИО2 в связи с причинением ей морального вреда;

решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 объявлен умершим;

свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г.;

постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденном по факту похищения
ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО3, в связи с причинением ей морального вреда;

решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым усматривается, что ФИО4 объявлен умершим;

свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г.;

постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением ему морального вреда похищением сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вооруженными лицами, передвигавшимися на БТРе;

решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО5 объявлен умершим;

свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г.;

постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением ей морального вреда похищением мужа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении спецмероприятий;

постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Шалинского МСО СУ СК России по ФИО7 З.М. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования по уголовному делу № следователя по особо важным делам 3-его отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО8 Г.У., из которых следует, что преступления в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были совершены одними и теми же лицами при проведении специальной операции «зачистки» в <адрес> 15.12.2001.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежные средства в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12
к Министерству финансов РФ в лице ФИО9 казначейства РФ по о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд ФИО27 Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: