Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в должности ВРИО начальника отделения почтовой связи «<данные изъяты>» Урюпинского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе трудовой деятельности ФИО2 в качестве начальника отделения почтовой связи «<данные изъяты>» Урюпинского почтамта УФСП <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, которая была установлена в ходе инвентаризации, проведенной в связи с увольнением ФИО2 с занимаемой должности, по причине выхода основного работника.

С учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе общая сумма недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей - <данные изъяты>, сумма недостачи денежных средств, полученных в счет оплаты за периодические издания – <данные изъяты>, сумма недостачи денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных платежей – <данные изъяты> Также истец просит о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФГПУ «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала на то, что поскольку ФИО2 являлась ВРИО начальника почтового отделения, несла полную материальную ответственность, однако ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, она должна нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Ответчик ФИО2 извещена судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.2 ст. 243 ТК РФ), могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанная совокупность юридических фактов истцом в судебном заседании доказана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты> принята на работу почтальоном 2 класса в сельское отделение почтовой связи «<данные изъяты>» Урюпинского почтамта ОСП УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» на неопределенный срок, в связи с чем заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу № (л.д. 7, 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которому на период осутствия основного работника ФИО2 переведена на должность начальника сельского отделения почтовой связи «<данные изъяты>» Урюпинского почтамта ОСП УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 12), о чем издан соответствующий приказ о переводе на другую работу (л.д. 14).

Одновременно с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, работник обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 13).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника (л.д. 20).

Работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку ФИО2 занимала руководящую должность – являлась начальником отделения ОСП «<данные изъяты>» и согласно квалификационной характеристике начальника ОСП «<данные изъяты>» (л.д. 15-19) выполняла в том числе: сбор заказов по подписке на периодическую печать от физических и юридических лиц; обработку и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт; формирование финансовой отчетности в соответствии с принятым на ОСП порядке; своевременность, качество и достоверность предоставлению отчетных данных полноту поступления доходов в кассу отделения почтовой связи, заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности является правомерным.

В абзаце 2 п. 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

17.09.2016г., в связи с выходом основного работника и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) в ОСП «<данные изъяты>» проведена ревизия и прием-передача товарно-материальных ценностей в полном объеме, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., из которых недостача в кассе составила сумму в размере <данные изъяты>, недостача ТНП составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 23-28).

Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленной недостачи в ОПС «Долговский» установлено, что следствием возникновения материального ущерба работодателю ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС <адрес> — филиал ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты>. явились виновные действия начальника ОПС ФИО2, выраженные в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 32).

При этом, согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 с недостачей в сумме <данные изъяты> не согласилась, указав на наличие ошибок в дневнике, а недостача ТНП на сумму <данные изъяты>. образовалась вследствие того, что ФИО2 давала в долг пенсионерам товар под пенсию (л.д. 30). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме <данные изъяты>. ФИО2 обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. проведена дополнительная проверка к ревизии по приему передаче товарно-материальных ценностей, согласно которой в кассе выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., в ТНП выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33, 34-39).

Согласно акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 истцу причинен ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов истцом были соблюдены, то есть соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями п. 2.8 Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 с участием материально ответственного лица ФИО2

Факт причинения материального ущерба ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» по вине ответчика ФИО2 подтвержден также результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Так согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период работы ФИО2 в должности ВРИО начальника ОПС ) в ОПС «<данные изъяты>» Урюпинского почтамта УФПС <адрес> — филиала ФГУП «Почта России» выявлена недостача денежных средств и товарно материальных ценностей на сумму в размере <данные изъяты>., из которых недостача денежных средств в кассе составила сумму в размере <данные изъяты>., недостача товарно-материальных ценностей составила сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному экспертному заключению, причиной образования недостачи явилась неучтенная реализация товарно-материальных ценностей, а также не оприходование денежных средств материально-ответственным лицом (л.д. 212-236).

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено в десятидневный срок, с момента получения уведомления, в добровольном порядке возместить сумму причиненного ею ущерба (л.д. 45-48), чего выполнено со стороны ответчика не было.

Помимо недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе и другими действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Так в период своей работы в должности ВРИО начальника ОПС «<данные изъяты> ФИО2 были нарушены обязанности по сбору заказов по подписке на периодическую печать, обработке и составлению принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт, что явилось причиной возникновения ущерба в сумме <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений жителей х. Долгий Урюпинского района, поступившим в адрес Урюпинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ими не получены периодические издания, на которые они подписались (л.д. 53-84).

Согласно акту ведомственного расследования от <данные изъяты>., в отделении почтовой связи «<данные изъяты>» выявлена недостача, вызванная не оприходованием денежных средства по приему подписной компании в сумме <данные изъяты>. (л.д. 49-52).

Кроме того, ФИО2 не были оприходованы и проведены платежи за электроэнергию, поступившие от ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями их заявлений с приложенными платежными документами (л.д.85-88, 106-115) и результатами проведенной по настоящему делу экспертизы.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба работником ФИО2

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии её вины в образовании недостачи.

В то же время представленными доказательствами достоверно подтверждено, что по вине материально-ответственного лица - ВРИО начальника отделения почтовой связи «<данные изъяты>» Урюпинского почтамта УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи денежных средств. А потому суд полагает в данном случае доказанным как факт недостачи, так и наличие вины ФИО2 в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму на сумму <данные изъяты>., в том числе товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>., не оприходованные денежные средства по приему подписной компании в сумме <данные изъяты>., не оприходованные денежные средства по приему платы за электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у работника недостачи и ее размер, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 104).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и, поскольку оплата экспертизы не была произведена, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФСП <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – общая сумма недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> – недостача денежных средств, полученных в счет оплаты за периодические издания, <данные изъяты> – недостача денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова