Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Заречное-900» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Заречное-900» <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает следующее: 30 мая 2014 года ООО «Заречное-900» выдало ответчику ФИО1 доверенность №1 на получение в <данные изъяты> материальных ценностей. В соответствии со счетом – фактурой №81, товарной накладной №58, транспортной накладной от 30.05.2014 ФИО1 получил в <данные изъяты> товар (свиней на откорм) на общую сумму <данные изъяты> весом 15 020 кг. Однако указанный товар ответчик в ООО «Заречное-900» не передал до настоящего времени, чем причинил обществу убытки на сумму <данные изъяты>. На неоднократные требования руководителя общества возместить причиненный ущерб ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что передал свиней другому лицу. 08.04.2017 ООО «Заречное-900» направило ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в десятидневный срок. До настоящего времени, ответчик на указанную претензию никак не отреагировал. Между ООО «Заречное-900» и ответчиком ФИО1 фактически был заключен договор транспортной экспедиции. Факт заключения договора подтверждается вышеуказанной доверенностью, счетом – фактурой №81, товарной накладной №58, транспортной накладной от 30.05.2014. Факт получения товара у продавца ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик полученный им товар не доставил грузополучателю, он обязан возместить обществу убытки в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от истца ООО «Заречное-900» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Заречное-900» убытки в сумме <данные изъяты>; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; оплату услуг экспедитора в размере 500 рублей.

Протокольным определением Песчанокопского районного суда от 20.10.2017 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Конгресс 555».

Истец ООО «Заречное-900», в лице директора ФИО4, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ООО «Заречное-900» адвокат Першиков В.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просит их удовлетворить, пояснил, что 30.05.2014 ООО «Заречное-900» выдало ответчику доверенность на получение в <данные изъяты> материальных ценностей. В соответствии со счетом-фактурой №, товарной накладной №, транспортной накладной от 30.05.2014 года ФИО1 получил в <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена в размере <данные изъяты>, однако товар ООО «Заречное-900» не передан, в связи с чем истцу были причинены убытки на <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что передал товар ИП «ФИО2», который, несмотря на то, что помещение было сдано в аренду истцу, еще осуществлял в нем свою деятельность. ФИО1 также пояснил, что о передаче товара он сообщил в бухгалтерию. Директор ООО «Заречное-900» обратился по данному вопросу к ФИО2, тот в устной форме согласился включить указанную выше сумму в договор купли-продажи помещения, переговоры о продажи которого велись в тот момент. В дальнейшем выяснилось, что помещение находится в залоге у банка и не может быть отчуждено. Сделка не состоялась, ФИО2 стал отрицать, что он получал какой-либо товар. Письменные документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 получил указанный товар, отсутствуют, однако имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик получил указанный товар. В обязанность ФИО1 входило получить товар и доставить его в помещение, расположенное 1 <адрес> которое арендовало ООО «Заречное-900» у ФИО2 Договоренности о поставке товара между ООО «Заречное-900» и ФИО2 не было. Предполагалось, что ООО «Заречное-900» купит мясо, а ФИО2 мясо переработает, за это получит определенное вознаграждение, реализацию мяса должно было осуществить ООО «Заречное-900». Разгрузка товара, доставленного ФИО1, должна была осуществляться людьми, предоставленными ФИО2, последний должен был выплатить вознаграждение ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. При даче объяснений относительно заявленных требований в судебных заседаниях от 09.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017 показал, что в 2014 году ФИО2 попросил ФИО1 съездить за товаром (свиньями) для ФИО4 Ответчик привез товар на базу, указанную в иске, в это время на базе находился ФИО4, ветеринар, бригада забойщиков, отдал все транспортные бумаги в бухгалтерию, ветеринарные справки- ветврачу. На следующий день к нему обратился ФИО4 и сказал, что он может подать на ответчика в суд, обвинив в краже этих свиней. Стоимость рейса была 500 рублей, оплату ФИО1 не получил из-за большого падежа скота. Трудовых отношений у ответчика с ФИО2, ФИО4 не имелось( т.1 л.д.134-136, 168-172, 180-181).

Представитель ответчика адвокат Ануфриев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в виду того, что ООО «Заречное-900» пропущен срок для предъявления иска, установленный ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Представитель истца против применения срока исковой давности возражает, указывая на то, что ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок давности необходимо исчислять с момента окончания процедуры досудебного урегулирования. Кроме того, истцу не было известно место жительства ответчика, что препятствовало направлению ему претензии. Считает, что в том случае, если срок исковой давности пропущен, он был пропущен по уважительной причине.

Третье лицо временный управляющий ООО «Заречное-900» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд возражение на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как директор ООО «Заречное-900» ФИО4 согласно постановления арбитражного суда Ростовской области обязан предоставить первичную бухгалтерскую документацию для оценки финансового состояния предприятия. В представленных ООО «Заречное-900» бухгалтерских документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие сделку купли-продажи (поставки) товара-свиньи от 30.05.2014, заключенную между ООО «Заречное-900» и <данные изъяты> Кроме того, отсутствуют доказательства получения убытков ООО «Заречное-900», в связи с неполучением 30.05.2014 товара (свиней) на сумму <данные изъяты> так как предприятием не сдаются годовые балансы (т. 1 л.д.129).

Третьи лица ООО «Конгресс 555», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ООО «Конгресс 555» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с заявленными истцом требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

За неисполнение или ненадлежащее исполнении обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и вышеназванным Законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По условиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, размер реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в соответствует размеру объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 7 указанного Федерального закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п.7 ).

ООО «Заречное-900» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.02.2012, осуществляет оптовую и розничную торговлю сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, мясом и мясными продуктами, занимается разведением свиней, а также иными видами деятельности, предусмотренными Уставом. Единственным учредителем, участником и директором общества является ФИО4 (т.1 л.д.11,12,13-20, 21-25,36-43).

30 мая 2014 года указанным обществом водителю-экпедитору ФИО1 выдана доверенность № 1 сроком по 30.06.2014 на получение от ООО «Агоропредприятие Бессергеневское» товарно-материальных ценностей - «свиньи откорм»(т.1 л.д.10, 92, 122).

Товарной накладной № 58 от 30.05.2014 подтверждается, что ООО «Заречное-900», в лице водителя ФИО1, <данные изъяты> отпущен груз – свиньи на откорме, на сумму <данные изъяты> плательщиком за товар является ООО «Заречное-900»(т.1 л.д.6, 89, 107, 119).

Из счета-фактуры № от 30.05.2014, выданной <данные изъяты> следует, что стоимость товара- свиней на откорме составляет <данные изъяты>, покупатель – ООО «Заречное-900»(т.1 л.д.7, 88, 106, 118).

Согласно транспортной накладной от 30.05.2014 <данные изъяты> ( заявка №58 от 30.05.2014) передало ФИО1 150 голов свиней, местом сдачи груза определено- <адрес> грузополучателем указано ООО «Заречное-900», перевозчиком-ООО «Конгресс 555», перевозка осуществлена транспортными средствами- КАМАЗ № (т.1 л.д.8-9, 90-91, 109-110, 120-121).

По информации, представленной ГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району, использованные при перевозке транспортные средства- КАМАЗ №, принадлежат ФИО3.(т.1 л.д.177,178).

Платежные документы (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) свидетельствуют о том, что ООО «Заречное-900» произвело оплату согласно счетов 15, 16 от ДД.ММ.ГГГГ за свиней <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.85-87, 103-105, 115-117).

Согласно счетам на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате, выставленная поставщиком <данные изъяты> покупателю ООО «Заречное-900» за товар- свиньи на откорме, составляет: за 1425 кг – 142 500 рублей, за 12 825 кг – 1 282 500 рублей.

В бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречное-900», в графе дебет указан ФИО1, в графе кредит- <данные изъяты> сумма № содержание проводки отсутствует.

18.11.2017 ООО «Конгресс 555» представил информацию о том, что сведения о гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты> и ФИО1 отсутствуют, так как они не являются их контрагентами; копию договора с ИП ФИО6 от 30.05.2014 представить не представляется возможным, поскольку он не заключался.

Из информации, представленной <данные изъяты> от 21.11.2017 следует, что гражданско-правовых отношений с ООО «Конгресс 555» по состоянию на май 2014 года у общества не было; ООО «Конгресс 555» указано в транспортной накладной от 30.05.2014 (заявка №, грузополучатель ООО «Заречное-900») в графе «перевозчик» ошибочно.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели П.В.М., К.А.Б., ФИО6

Свидетели П.В.М., К.А.Б. показали суду, что работали забойщиками скота у ФИО7, с 2014 года у ФИО4 В 2014 году они осуществляли разгрузку свиней, которых привез ФИО1 При этом присутствовал ветврач и ФИО4 После разгрузки произвели забой скота, мясо отнесли в холодильник.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с 2013 года по 2015 года она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась закупкой и реализацией мяса. В мае 2014 года она договорилась с ФИО4 о закупке замороженного мяса. 30.05.2014 был заключен договор, на основании которого ФИО4 на расчетный счет ООО «Конгресс 555» перечислены деньги. Денежные средства она перечисляла 16-17 июня 2014 года, в эти же числа забрала товар.

В судебном заседании были обозрены выписка из ЕГРИП на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой за № отражена покупка товара ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Конгресс 555» на сумму 2 335 000 рублей (без отсутствия подписи и печати), выписка ПАО «Сбербанк» по операциям ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено перечисление лицом ООО «Конгресс 555» денежных средств в счет оплаты за мясо свинину согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конгресс- 555», в лице директора ФИО4, и ИП ФИО6, счет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому покупатель ИП ФИО6 (№) оплатила товар поставщика ООО «Конгресс-555» - свинина в/шк с/выр. б/бак 1 кат 47-68 кг, 13744 кг на сумму №, в том числе НДС: <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара- свинина в/шк с/выр. б/бак 1 кат 47-68 кг, в количестве 13744 кг, стоимостью <данные изъяты>, продавец (грузоотправитель) ООО «Конгресс- 555», адрес <адрес>С), покупатель (грузополучатель) «ИП ФИО6», адрес- <адрес> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Конгесс-555» на поставку товара- свинина в/шк с/выр. б/бак 1 кат 47-68 кг, 13744 кг на сумму <данные изъяты> грузополучателю ИП ФИО6, так же подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Конгресс-555» и ИП ФИО6

В судебном заседании был обозрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Салькому району по заявлению директора ООО «Заречное-900» ФИО4

В адресованном начальнику ОМВД России по Салькому району заявлении от 28.10.2016 ФИО4, указал, что 29.05.2014 ООО «Заречное-900» через ФИО2 заключил договор с <данные изъяты> на покупку свиней живым весом, на счет продавца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, на получение продукции была выдана доверенность водителю-экспедитору- ФИО1, который получил продукцию и передал ее ФИО2, подтвердившему получение данной продукции, ее последующую переработку и реализацию без ведома истца. Из указанного заявления следует, что между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность о зачислении уплаченной за товар суммы <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемого ФИО4 недвижимого имущества.

В отказном материале также имеются договор аренды с последующим выкупом №04-25/2014 от 25.04.2014, согласно которому ИП ФИО2 предоставил в аренду ООО «Заречное-900» цех по убою скота и переработке мяса и мясопродуктов, здание склада, здание гаража, склада под колбасный цех, расположенные по адресу: <адрес>, договор купли-продажи №05-21/2014 от 23.05.2014 между теми же сторонами на переданные в аренду объекты недвижимости, договор купли-продажи оборудования от 23.05.2014 на холодильные камеры, рефрижераторные контейнеры, весы, компрессоры и прочее, передаточный акт на указанное оборудование.

Отказной материал содержит выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам ООО «Заречное-900», в которых отражено перечисление денежных средств <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за свиней: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

В отказных материалах также имеется договор на поставку свиней от 30.05.2014 между ООО «Заречное-900» и <данные изъяты> подпись поставщика в договоре отсутствует.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ФИО1 должен был получить в <данные изъяты> товар и доставить по адресу: <адрес> в арендуемое истцом помещение. Заключение договора оформлено доверенностью, товарной и транспортной накладной.

Факт принятия ФИО1 груза к перевозке подтверждается его подписями в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Из пояснения представителя истца следует, что каких-либо работников, помимо ФИО4, в ООО «Заречное-900» не имелось, выгрузка товара, а также последующий забой скота должны были быть организованы работниками ИП ФИО2

Доставление груза в пункт назначения подтверждено показаниями свидетелей, а также действиями истца по зачету стоимости груза в счет приобретаемого у ИП ФИО2 помещения и оборудования ( пояснения представителя истца, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая условия заключения договора (заключение договора через посредника- ФИО2, не указание в переданных ответчику документах лица, которому необходимо сдать доставленный груз, порядка разгрузки), суд считает, что доставив груз в место, указанное в транспортной накладной, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, за дальнейшую судьбу груза он ответственности не несет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств оплаты услуг экспедитора, а также доказательств несения истцом убытков в форме упущенной выгоды суду не представлено.

Кроме того, до принятия решения по делу представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Правоотношения по экспедированию груза, по доставке которого получателю возник данный спор, имели место между сторонами в мае 2014 года.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Право на предъявление иска экспедитору возникает после предъявления претензии; претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (статья 12 названного Закона).

08.04.2017 ООО «Заречное-900» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием внести в кассу предприятия долг, числящийся за ответчиком, в размере 1 502 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.26).

Факт направление указанной претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 08.04.2014 (т.1 л.д.133).

Указанная претензия направлена по истечение установленного для данной категории дел срока претензионного порядка и срока давности. Поскольку указанные сроки истцом не соблюдены, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права:

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия направлена ответчику по истечении срока исковой давности, в связи с чем на течение исковой давности по настоящему требованию не влияет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (аб. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.10, 15, 199, 202, 205, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, ст. 6, 7, 12,13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 11.12.2017.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина