Гражданский кодекс часть 1

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за потребленную электрическую энергию истец производил в кассу ответчика ежемесячно. В мае 2018 года истец получил уведомление о полной приостановке подачи электроэнергии с 04.06.2018, в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электрическую энергию в размере 2 685,82 руб. 17 мая 2018 года истец получил платежный документ, в котором содержалась информация о задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.04.2018 в размере 3 359,19 руб. В офисе АО «Читаэнергосбыт» не смогли объяснить причину, по которой образовалась задолженность. В дальнейшем были получены акты сверок за период с 2005 года, из которых следовало, что по состоянию на 31.03.2006 при показании прибора учета 4400 кВтч, имелась переплата в размере 3 298,13 руб. По состоянию на 19.04.2006 показания прибора учета составили 8274 кВтч, т.е. за 19 дней было израсходовано 4000кВтч., что невозможно для семьи из пяти человек, которая в месяц в среднем потребляет 200кВтч. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, в размере 3 716,27 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел перерасчет образовавшейся задолженности и сообщил суду об отсутствии у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию.

Представитель истца Жаркой Л.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 500 руб., указывая на то, что документы, предоставляемые ответчиком, по содержанию противоречат друг другу. Кроме того, из-за незаконного начисления задолженности потребителю по телефону сообщали о намерении произвести отключение электрической энергии. Кроме того, из актов сверки следует, что потребителем был потреблен объем электрической энергии, который невозможно было потребить за 27 дней. Показания прибора учета ответчиком игнорируются, при начислении платы используется аналитический способ. Указанными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 руб., телефонными переговорами в размере 177 руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда. АО «Читаэнергосбыт» поставляет потребителю электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества, никакие права потребителя, установленные жилищным законодательством, ответчик не нарушал. Истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий.

В судебное заседание истец Жаркая Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 500 руб. и судебные расходы. Также суду пояснил, что действиями ответчика, которые выразились в незаконном начислении задолженности за потребленную электрическую энергию, истцу причинен моральный вред. Вручение уведомления о наличии задолженности, телефонные звонки с угрозами об отключении электрической энергии заставляли истца переживать, поскольку он не понимал, как при надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электрической энергии, могла образоваться задолженность.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

Также материалами дела установлено, что АО «Читаэнергосбыт» в указанное жилое помещение осуществляет поставку коммунального ресурса - электрической энергии, объем потребления которой учитывается по показаниям прибора учета.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2018 года потребителю ответчиком было вручено уведомление, содержащее сведения о наличии по состоянию на 26.04.2018 задолженности в размере 2 685,82 руб. за потребленную электрическую энергию (л.д.14). Также в указанном уведомлении содержалась просьба о погашении задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления. И указание на приостановление подачи электрической энергии 04.06.2018, в случае невыполнения требований об оплате задолженности.

Представленный в материалы дела платежный документ (л.д.21) свидетельствует о том, что по состоянию на 01.04.2018 задолженность за потребленную электрическую энергию составила 3 359,19 руб.

При исследовании и анализе содержания актов сверки было установлено, что задолженность обозначенная ответчиком в документах, врученных истцу в 2018 года, сформировалась в предыдущие периоды (начиная с апреля 2006 года). Факт образования задолженности за период более чем три года был подтвержден ответчиком в ответе на запрос от 13.08.2018 (л.д.___).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени (начиная с апреля 2006 года) со стороны ответчика какие – либо действия, направленные на информирование истца о том, что у потребителя имеется задолженность, не совершал, соответствующие отметки в расчетные книжки представителем АО «Читаэнергосбыт» не вносились, платежные документы не вручались. Однако обязанность по информированию потребителя о наличии задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды была предусмотрена ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Такая обязанность у исполнителя сохранилась и после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Вручение ответчиком уведомления о наличии задолженности и отключении подачи электрической энергии, без информирования о ее наличии в течение всего периода существовании между сторонами договорных отношений, свидетельствует о нарушении прав потребителя и причинении последнему морального вреда, связанного с переживаниями и не пониманием обстоятельств образования задолженности при добросовестном исполнении обязанностей по оплате.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом по начислению истцу задолженности, которое ответчиком было устранено после обращения истца в суд путем осуществления действий по перерасчету.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и совершением телефонных звонков.

В подтверждение факт несения затрат, связанных с телефонными звонками, истцом представлена справка об оказании услуги связи, в которой значатся телефонные номера, на которые производились звонки. Из пояснений представителя истца следует, что телефонные номера, на которые совершались звонки, принадлежат ответчику и прокуратуре района.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная справка оказания услуги связи достоверно не подтверждает связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Данная справка не позволяет установить содержание разговоров и их необходимость.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_17_» сентября 2018 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.