Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием представителя истца командира войсковой части 1 ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения недостачи имущества, с привлечением в качестве третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (УФО МО РФ по ПК),

установил:

Командир войсковой части 1 обратился в суд с иском о взыскании с Калининского 244740 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с недостачей вверенного имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что в связи с занимаемой должностью 1 за Калининским закреплена машина номер 701814. По результатам проверки хозяйственной деятельности войсковой части 1, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) в апреле 2018 года выявлена недостача материальных ценностей, в том числе относящихся к указанной машине, изложенной в инвентаризационной описи и акте технического состояния указанной машины, на общую сумму 244740 рублей 49 копеек. Ответчик был ознакомлен со справкой-расчетом на недостающее имущество и не высказывал несогласия с результатами расчета стоимости недостающего имущества. В ходе проведенного административного расследования ответчик дал объяснения, в которых признал обстоятельства утраты в 2015 году двух приборов ночного видения и пульта записи закрепленной за ним машины , разбирательств по обстоятельствах утраты которых не проводил, а также признал неоформление израсходования трех комплектов ЗИП указанных в акте.

Ответчик Калининский и его представитель ФИО3 иск не признали. При этом представитель ответчика ссылался на отсутствие документов свидетельствующих о том, что недостающее имущество было принято Калининским под отчет, а также на то, что эта техника была закреплена за водителем . Административным расследованием не установлена вина Калининского в причинении ущерба этого имущества. Кроме того, в октябре 2016 года, в связи с убытием в длительную командировку, указанная выше машина была передана из подразделения Калининского в подразделение гражданина И. и была принята последним без недостачи имущества указанного в иске. Обратно ответчику машина не передавалась.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» Говоруха, в судебное заседание не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. В письменном отзыве он поддержала исковые требования.

Судом установлено, что Калининский проходит военную службу в должности 1 одного из батальонов войсковой части 1. За Калининским закреплена техника связи машина Р. По результатам проведенной проверки хозяйственной деятельности войсковой части 1, в период с 10 по 27 апреля 2018 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), инвентаризационной комиссией выявлена недостача материальных ценностей, в том числе оборудования машины , закрепленной за Калининским. Перечень недостающего имущества отражен в инвентаризационной описи , стоимость которого составила 244740 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта технического состояния материальных ценностей следует, что по результатам проверки комиссией установлено изменение технического состояния материальных ценностей . Отсутствует имущество: пульт записи – 1 шт., устройство – 1 шт., прибор – 6 шт., тестовое ПО - 1шт., ЗИП – 1 комплект, ЗИП к – 1 комплект, ЗИП -1 комплект, прибор – 2 комплекта, бачок для питьевой воды – 1 шт., шприц рычажно-плунжерный – 1 шт., кувалда в сборе (3кг) – 1 шт., бачок с маслом для двигателя 7л. – 1 шт.

Согласно протоколу оценки стоимости утраченного имущества номенклатуры связи войсковой части 1, утвержденного командиром воинской части в тот же день, комиссия воинской части произвела оценку стоимости отсутствующих материальных средств номенклатуры связи выявленных в ходе инвентаризации, на основании приказа Минфина РФ №157Н от 1 декабря 2010 года «Об утверждении единого плана учетов» данных учета части, исходя из цен действующих в данной местности.

Копия справки-расчета составленная должностным лицом 1, на основании инвентаризационной сличительной ведомости , акта технического состояния и протокола оценки, содержит стоимость оценки утраченного имущества, указанного в акте, а также остаточную стоимость этого имущества с учетом износа, общий размер которой определен в сумме 244740 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что в указанной справке неверно произведен расчет стоимости вмененного имущества, поскольку оно указано исходя из стоимости имущества в то время, как расчет имущества должен был производиться из состава ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 по этому поводу пояснил, что в справке ошибочно указана ссылка на имущество , но при этом в справке указаны действительные заводские номера изделий закрепленной за Калининским техники, стоимость которой определена верно, с учетом реального износа имущества.

Из заключения по материалам административного расследования , следует, что в ходе проверки наличия имущества связи, представителями контрольно-финансовой инспекции было выявлено отсутствие имущества связи в составе машины . Приведен состав недостающего имущества, который соответствует составу, изложенному в акте технического состояния материальных ценностей , на общую сумму 244740 рублей 49 копеек. Для оценки стоимости утраченного имущества использовались «Перечень вооружения и военной техники, подлежащей стоимостной оценке в соответствии с номенклатурой, закрепленной за УС ВМФ 2007 года», данные бухгалтерии о балансовой стоимости изделий, о чем составлен протокол оценки № . Размер определен с учетом остаточной стоимости имущества, с учетом износа. Приведены пояснения Калининский об обстоятельствах образования недостачи, из которых следует, что часть имущества связи было израсходовано в процессе эксплуатации. Приборы в количестве двух штук и пульт записи были утрачены в ходе учений .

Представленные письменные объяснения Калининского , согласуются с обстоятельствами утраты имущества изложенными в приведенном выше разбирательстве. Из объяснений видно, что Калининский заявил об израсходовании в процессе эксплуатации трех комплектов ЗИП . Он признал, что приборы в количестве 2 штук и пульт записи были утеряны, при высадке техники в ходе учений , указанное имущество было уложено в ящики, которые сорвало с машины и имущество утонуло.

В судебном заседании Калининский подтвердил обстоятельства изложенные им в приведенном выше объяснении. При этом он не отрицал, что в связи с назначением на должность , он в ДД.ММ.ГГГГ принял машину . В период исполнения им обязанностей командира взвода в ДД.ММ.ГГГГ он никому не передавал имущество, недостача которого ему вменяется. Он признал, что в ДД.ММ.ГГГГ были утрачены 2 прибора ночного видения и пульт записи, при этом он не принимал мер по оформлению документов об обстоятельствах их утраты, а также к их списанию. Также он заявил о том, что расходование трех указанных в объяснениях комплектов ЗИП не было оформлено документально, без объяснения причин. Сведений к официальному пополнению израсходованных комплектов ЗИП он не предпринимал. Он признал, что в ходе проверки имущества машины комиссией была установлена недостача имущества перечисленного в акте. При этом утверждал, что часть имущества: бачок питьевой воды, шприц рычажно-плунжерный, кувалда, бачок с маслом для двигателя, были им приобретены для восстановления имущества, однако они не полностью соответствовали утраченному штатному имуществу, в связи с чем комиссия указала это имущество в качестве недостающего.

Записи в формуляре изделия свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ машина была передана гражданином ФИО4, при этом для осуществления эксплуатации закреплялась за различными водителями, в том числе за гражданином Н., на передачу машины которому ссылался представитель ответчика.

Из исследованной в судебном заседании накладной следует, что машина была передана ответчиком гражданину И. Представленная копия карточки учета недостатков в состоянии и содержании машины свидетельствует о том, что на указанной машине не имелось недостачи имущества указанного в акте .

В то же время, из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов следует, что машина была возвращена гражданином И. - Калининскому. Сведений о недостаче имущества при передаче имущества ответчику - не представлено.

Калининский в судебном заседании пояснил, что в связи с убытием его подразделения в длительную командировку , техника подразделения, в том числе машина была передана в другое подразделение на временное хранение. После возвращения подразделения из командировки, техника была возвращена в подчиненное ему подразделение. При этом он не отрицал принадлежности своих подписей в исследованных выше накладной и накладной

Из показаний свидетеля 2 следует, что он отрицал принятие на хранение машины в октябре 2016 года. Он утверждал, что в указанный период времени он находился на длительных учениях за пределами региона, а затем в отпуске за 2016 год. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа должностного лица 2 о направлении свидетеля 2 для участия в международных учениях, о возвращении свидетеля 2 с учений в этот день и о предоставлению свидетелю 2 отпуска за 2016 год .

Кроме того свидетель 2 утверждал что подписи в накладной и накладной от его имени выполнении не им, а иным лицом, при этом обстоятельства принятия на хранение указанного выше имущества ему не известны.

Как следует из показаний свидетеля 3, по указанию командования воинской части в октябре 2016 года, в подразделение свидетеля 2 в котором он проходил военную службу, передавались машины из подразделения Калининского на хранение, в связи с убытием в длительную командировку. Он принимал участие в передаче этой техники, которая передавалась в опечатанном состоянии, а ее приемка производилась путем внешнего осмотра, без вскрытия пломбировки дверей и люков машин, опечатанных представителями подразделения Калининского. Техника оставалась в боксах подразделения ответчика, которые также были опечатаны. Последующее возвращение этой техники в подразделение Калининского было произведено в феврале 2017 года, по результатам внешнего осмотра и проверки целостности пломбировки люков и дверей, замечаний к комплектности техники заявлено не было.

Из показаний свидетеля 1 следует, что машина закреплена за взводом связи Калининского, который отвечал за ее комплектность и качественное состояние. Обстоятельства передачи этой машины в подразделение свидетеля 2 ему не известны. По службе связи передача этого имущество не проводилась, что свидетельствует о том, что ее перераспределение из подразделения ответчика в другое подразделение не производилось. Расчет стоимости утраченного имущества по указанной машине на общую сумму 244740 рублей 49 копеек, производился по специальному справочнику представленному специалистами контрольно-финансовой инспекции, совместно со специалистами войсковой части 1, с учетом степени износа. В справке расчете допущена опечатка в указании наименования, вместо действительного наименования ... ошибочно указано .... При этом заводские номера изделий указаны верно, что свидетельствует о том, что расчет стоимости утраченного имущества произведен с учетом стоимости конкретного имущества, недостача которого была установлена в ходе проверки.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что результаты административного расследования в совокупности с записями в формуляре машины, свидетельствуют о ее передаче Калининскому под отчет, в связи с исполнением им обязанностей по занимаемой должности. Также суд принимает во внимание объяснения ответчика, данные в ходе административного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, признавшего утрату вверенного имущества в виде двух приборов ночного видения и пульта записи, в ходе учений , до убытия в длительную командировку в 2016 году.

Суд учитывает, что стоимость двух приборов ночного видения , утрату которых в 2015 году признал Калининский в период исполнения им обязанностей , которому это имущество было передано, составляет основную часть обнаруженной недостачи (214438 рублей 78 копеек из общей суммы иска 244740 рублей 49 копеек). Также суд учитывает пояснения ответчика о непринятии мер к проведению расследования по обстоятельствам утраты закрепленного имущества ходе учений и его списанию.

Оценивая доводы ответчика о расходовании трех комплектов ЗИП, недостача которого ему вменена, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств расходования этих ЗИП и принятия им мер к пополнению этих комплектов в довольствующем органе в установленном порядке.

Что касается утверждений ответчика о том, что им приняты меры к восстановлению утраченного имущества: бачка для питьевой воды, шприца рычажно-плунжерного, кувалды, бачка с маслом для двигателя, то в данном случае суд принимает во внимание, что это имущество указано комиссией в акте в качестве недостающего, по поводу чего Калининский признал, что представленное им комиссии имущество не соответствовало штатному, что свидетельствует об обоснованности выводов комиссии об отсутствии полагающегося имущества на указанной выше машине.

Суд учитывает показания свидетеля 1 о том, что официального перераспределения машины из взвода Калининского в другие подразделения не производилось.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанная машина была передана в другое подразделение в октябре 2016 года и обратно Калининским не принималась, опровергаются накладной о принятии Калининским этой машины и показаниями свидетеля 3 о возвращении машины в подразделение ответчика. При этом Калининский не опроверг обстоятельства изложенные в накладной №и признал свою роспись в этом документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отрицание свидетелем 2 обстоятельств принятия указанного в иске имущества от Калининского и последующего его возвращения ответчику, не имеют существенного значения для дела.

Вопреки утверждениям представителя ФИО3, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при определении размеров стоимости недостающего имущества, была учтена степень его износа. Убедительных доказательств того, что стоимость недостающего имущества определена неверно или существенно завышена, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований, которые признает подлежащими удовлетворению полностью. Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду документов свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размеров взыскиваемой суммы исходя из его материального или семейного положения.

В связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 и 103 ГПК РФ судебные расходы связанные оплатой государственной пошлины, от которой был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию в ответчика, в размере 5647 рублей 39 копеек, в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 244740 рублей (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей 49 копеек в счёт возмещения ущерба, связанного с недостачей материальных ценностей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Владивостока 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек, в счёт оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Абрамович