Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в интересах Российской Федерации, к Окружному Совету депутатов МО «Ладушкинский городской округ», Главе МО «Ладушкинский городской округ», третье лицо - ФИО1, о признании незаконным бездействия по нерассмотрению представления прокурора Багратионовского района Калининградской области от 29.01.2018 года и непринятию мер о досрочном прекращении полномочий главы МО «Ладушкинский городской округ» ФИО1 за несоблюдение запретов и ограничений, установленных положениями п.2 ч.3 ст.12.1 ФЗ №273-ФЗ, возложении обязанности по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора Багратионовского района Калининградской области от 29.01.2018 года, возложении на главу МО «Ладушкинский городской округ» обязанности по изменению в трудовой книжке формулировки освобождения ФИО1 от занимаемой должности главы МО «Ладушкинский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Окружному Совету депутатов МО «Ладушкинский городской округ», Главе МО «Ладушкинский городской округ», которым с учётом уточнения (л.д.<данные изъяты>) просит признать незаконным бездействие Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» по нерассмотрению представления прокурора Багратионовского района Калининградской области от 29.01.2018 года и непринятию мер о досрочном прекращении полномочий ФИО1 за несоблюдение запретов и ограничений, установленных положениями п. 2 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, возложить на представительный орган местного самоуправления обязанность по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора Багратионовского района Калининградской области от 29.01.2018 года и обязать главу МО «Ладушкинский городской округ» изменить формулировку освобождения ФИО1 с должности главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» с «увольнения по собственному желанию, на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ» на «удаление в отставку в связи с несоблюдением запретов и ограничений в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона №131 –ФЗ от 06.10.2003», с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в его представлении № от 29.01.2018 года, адресованном Окружному Совету депутатов МО «Ладушкинский городской округ» заявлялось требование о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1 как депутата, избранного главой МО «Ладушкинский городской округ», на основании п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и п.п. 3,4 ч.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ (за управление коммерческой организацией, осуществление предпринимательской деятельности).

Вместе с тем, в нарушение норм федерального законодательства, несмотря на наличие завершённой прокурорской проверки и внесённого акта прокурорского реагирования, содержащего сведения о допущенных ФИО1 нарушениях антикоррупционного законодательства, на заседании Окружного Совета депутатов 16.02.2018 года представление прокурора не рассмотрено, а принято решение об отставке ФИО1 с должности главы МО «Ладушкинский городской округ» по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

01 марта 2018 года представительным органом местного самоуправления проведено внеочередное заседание, на котором рассматривалось представление прокурора, однако решение по представлению не принято и до настоящего времени меры по устранению нарушений закона не приняты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор Майорова Т.А. поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить, уточнив, что вторым пунктом искового заявления просит возложить на представительный орган местного самоуправления обязанность по устранению нарушений закона, указанных в представлении от 29.01.2018 года, в части рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1, как лица замещающего муниципальную должность на постоянной основе – депутата, избранного главой МО «Ладушкинский городской округ», дополнив Решение Окружного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения полномочий ФИО1 в виде несоблюдения предусмотренных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений в соответствии с п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и п.2 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» №273-ФЗ.

Указала, что материалами прокурорской проверки установлены нарушения ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, в частности ФИО1, будучи депутатом, избранным главой МО «Ладушкинский городской округ», замещая муниципальную должность на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно управлял коммерческой организацией – ООО «ШАХ» и получал доходы в апреле, мае и июне 2017 года в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Ответчик - Глава МО «Ладушкинский городской округ» ФИО2, являющийся председателем Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ», в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв иск, согласно которому представительным органом местного самоуправления 01 марта 2018 года было рассмотрено представление прокурора от 29.01.2018 года, что подтверждено выпиской из протокола внеочередного заседания Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ». При этом вопрос о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1, как лица, замещающего муниципальную должность на постоянной основе – депутата, избранного главой МО «Ладушкинский городской округ», был рассмотрен на заседании комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 1 марта 2018 года, по результатом которого нарушение ФИО1 антикоррупционного законодательства выявлено не было. На внеочередном заседании представительного органа местного самоуправления 1 марта 2018 года решение о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1 принято не было. Таким образом, орган, имеющий полномочия по принятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1, замещающего муниципальную должность, не усмотрел соответствующих оснований для досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1 в виде применения мер ответственности за неисполнение установленного законом запрета. Безусловное выполнение требований представления прокурора не является обязанностью Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ», так как согласно ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление вносится прокурором в орган, полномочный устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению им, а в случае его несогласия требования прокурора реализуются путём специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо обращением в суд, что выражено в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. №84-О, согласно которому само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Кроме того, исковое требование о возложении на представительный орган местного самоуправления обязанности по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора от 29.01.2018 г. неправомерно, так как последующее изменение формулировки увольнения ФИО1 с «увольнения по собственному желанию» на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ на «удаление в отставку в связи с несоблюдением запретов и ограничений» в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 74.1 ФЗ -131 от 06.10.2003 г. возможно только после установления вины ФИО1 в судебном порядке или повторного направления представления прокурора в установленном законом порядке.

В дополнение к отзыву, ответчик ФИО2 указал, что в связи с непринятием представительным органом местного самоуправления решения по представлению прокурора, меры по исполнению требований прокурора также приняты не были. Вместе с тем, на момент рассмотрения представления прокурора, полномочия ФИО1 как главы муниципального образования были досрочно прекращены в соответствии с Решением Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, а в соответствии со ст.80 ТК РФ ФИО1 в последний день работы была выдана трудовая книжка, в связи с чем отсутствуют основания внесения в неё каких-либо записей. Просил учесть все доводы возражений на иск и принять законное и обоснованное решение.

3-лицо ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию, изложенную им в письменном отзыве на иск, согласно которой «антикоррупционная комиссия» по результатам рассмотрения вопроса представления прокурора о его досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия, своим решением большинства голосов, изучив все материалы и доводы представления, а также материалы и доводы директора ООО «ШАХ» ФИО3, пришла к выводу о том, что действующее антикоррупционное законодательство им не нарушено. После заседания комиссии в тот же день представление прокурора было рассмотрено Окружным Советом депутатов МО «Ладушкинский городской округ», депутаты которого, приняв к сведению решение комиссии, приступили к голосованию по вопросу его досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия, однако на заседании Совета какого-либо решения принято не было, так как не было единогласно достигнуто большинство об общей численности депутатов (6 человек в силу п.1 ст.22 Устава МО «Ладушкинский городской округ») поскольку часть депутатов – 4 человека проголосовали «за», часть – 3 человека – «против», один человек во избежание конфликта интересов «воздержался». Отсутствие единого мнения у депутатов по существу вопроса, как считает ФИО1 указывает на необъективность, достаточность и убедительность результатов прокурорской проверки для принятия единогласного решения.

ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ШАХ», однако прекратил трудовые отношения с Обществом в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения законодательства в части неисключения его, как генерального директора ООО «ШАХ», из сведений ЕГРЮЛ после расторжения трудовых отношений с Обществом, являются ответственностью Общества, которое в течение 3 дней после с момента его увольнения должно было сообщить об этом в регистрирующий орган. В связи с изложенным, доводы прокурора в части того, что он являлся генеральным директором Общества в период замещения должности главы муниципального образования на постоянной основе, противоречат фактическим обстоятельствам и необоснованны.

Кроме того, ФИО1 указал, что лично не предоставлял в налоговую инспекцию расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2 и 3 кварталы 2017 года, а также налоговые декларации по ЕНВД за 2,2 и 4 кварталы 2017 года, подлинность его подписи никем не проверялась, о чём он указывал на заседании комиссии. Более того, после окончательного расчёта в день увольнения, он не получал доход в ООО «ШАХ» за апрель, май и июнь 2017 года в размере 5000,00 рублей ежемесячно, что подтверждено учётной ведомостью о получении зарплаты. Впоследствии, из разъяснений руководства Общества установлено, что при составлении налоговой декларации была допущена ошибка, подлежащая исправлению в установленном законом порядке через уточнение сведений. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в материалах прокурорской проверки.

Кроме того, им самостоятельно инициирован запрос в пенсионный фонд и получен ответ, из которого следует, что за периоды с апреля по июнь 2017 года отчисления от ООО «ШАХ» в отношении него, как работника, не производились.Также ФИО1 полагает, что в представлении прокурора не может быть заявлено требование о досрочном прекращении полномочий в связи утратой им доверия, поскольку проверка наличия соответствующих оснований, применение мер ответственности за неисполнение установленного законом запрета относится к компетенции Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ», который не усмотрел оснований для его досрочного прекращения полномочий, как депутата. Кроме того, требование об изменении формулировки увольнения в отсутствие его вины является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав прокурора, заслушав мнение ответчика ФИО2 и 3 - го лица ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № а также материалы прокурорской проверки, послужившие основанием к вынесению представления от 29.01.2018 г., суд приходит к следующему.

Установлено, что Решением Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» № от 20 апреля 2017 года по итогам выборов из состава Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» главой МО «Ладушкинский городской округ» на основании открытого голосования избран ФИО1 В пункте 3 этого Решения указано, что глава муниципального образования вступает в должность на следующий день после официального опубликования в СМИ. Указанная норма согласуется с положением ч.2 ст. 30 Устава МО «Ладушкинский городской округ».

<данные изъяты> года ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ». Запись об этом отражена в трудовой книжке ТК-V №.

На основании заявления главы МО «Ладушкинский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию Решением Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.7 ст.30 Устава МО «Ладушкинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1.

Указанное решение вступило в законную силу с момента официального опубликования в СМИ, с одновременным размещением на официальном сайте МО «Ладушкинский городской округ» в сети Интернет.

В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано и не отменено.

В трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении досрочно исполнения должностных обязанностей главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как указано прокурором и подтверждено материалами прокурорской проверки, установлены нарушения ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, в частности ФИО1, будучи депутатом, избранным главой МО «Ладушкинский городской округ», замещая муниципальную должность на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно управлял коммерческой организацией – ООО «ШАХ» и получал доходы в апреле, мае и июне 2017 года в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В представлении прокурора № от 29.01.2018 года, адресованном Окружному Совету депутатов МО «Ладушкинский городской округ», требовалось безотлагательно рассмотреть представление на ближайшем заседании Совета депутатов, уведомить прокурора о дате и времени его рассмотрения, а также рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1 как лица, замещающего муниципальную должность на постоянной основе - депутата, избранного главой МО «Ладушкинский городской округ», о результатах сообщить в прокуратуру в месячный срок со дня его внесения.

При этом в представлении содержалась ссылка на п.п. 3, 4 ч.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ как на основание увольнения (освобождения от должности) лица, замещающего муниципальную должность в связи с утратой доверия в случае участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации; осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Как видно из протокола внеочередного заседания Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Майоровой Т.А. заявленный в повестке дня вопрос о рассмотрении представления прокурора от 29.01.2018 года по предложению большинства депутатов (6 человек проголосовавших «за») перенесён на следующее заседание, так как представление не было ранее рассмотрено на комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Также вышеуказанным протоколом подтверждён факт рассмотрения заявления главы МО «Ладушкинский городской округ» ФИО1 о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию и прекращения досрочно ДД.ММ.ГГГГ полномочий главы МО «Ладушкинский городской округ» ФИО1

Как пояснила в судебном заседании прокурор Майорова Т.А. прокурору заранее было известно о повестке дня внеочередного заседания Окружного Совета ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий главы муниципалитета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о прекращении досрочно исполнения должностных обязанностей главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установлено, что вопрос о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1, как лица, замещающего муниципальную должность на постоянной основе – депутата, избранного главой МО «Ладушкинский городской округ», был рассмотрен на заседании комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ в присутствии прокурора Багратионовского района Калининградской области Графа А.В., по результатом которого за удовлетворение представления прокурора проголосовал 1 человек, против 3 человека, воздержался 1 человек (во избежание конфликта интересов).

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии в тот же день представление было рассмотрено Окружным Советом депутатов МО «Ладушкинский городской округ», депутаты которого голосовали по вопросу на повестке дня о рассмотрении представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 29.01.2018 года, однако на заседании Совета какого-либо решения принято не было, так как оно не было единогласно достигнуто большинством голосов об общей численности депутатов (6 человек в силу ч.1 ст.22 Устава МО «Ладушкинский городской округ») поскольку часть депутатов – 4 человека проголосовали «за», часть – 3 человека – «против», один человек во избежание конфликта интересов «воздержался».

При этом согласно ч. 6 ст. 2 Регламента Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» большинством от установленной численности депутатов является 6 депутатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны представительного органа местного самоуправления по нерассмотрению представления прокурора в установленный представлением срок допущено не было.

Не находит суд и оснований для возложения на представительный орган местного самоуправления обязанности по устранению нарушений закона, указанных в представлении от 29.01.2018 года, в части рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия ФИО1, как лица замещающего муниципальную должность на постоянной основе – депутата, избранного главой МО «Ладушкинский городской округ», дополнением Решения Окружного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения полномочий ФИО1 в виде несоблюдения предусмотренных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений в соответствии с п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и п.2 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» №273-ФЗ, поскольку указанное Решение представительного органа в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу и исполнено.

При этом суд не вправе вмешиваться в установленную ч.3 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» процедуру принятия соответствующего решения представительным органом муниципального образования в установленном порядке, а понуждение ответчика к принятию конкретного решения является ограничением права этого органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика - главы муниципального образования МО «Ладушкинский городской округ» ФИО2 и 3 - го лица ФИО1 об отсутствии предусмотренных действующим законодательством, в частности Трудовым кодексом РФ, оснований для возложения обязанности по внесению изменений в формулировку увольнения ФИО1 с «увольнения по собственному желанию» по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ на «удаление в отставку в связи с несоблюдением запретов и ограничений» в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 74.1 ФЗ -131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», поскольку фактически обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о правовой невозможности в настоящий момент вмешательства в процедуру увольнения (прекращения полномочий главы МО) депутата ФИО1 по собственному желанию в целях ухудшения его положения в рамках трудового законодательства.

При этом суд учитывает вступившее в законную силу определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным представления прокурора от 29.01.2018 года с учётом его проверки судом апелляционной инстанции, которая в своём определении от 6 июня 2018 года, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года №-О, указала, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и обращает внимание на то, что указание прокурора на положения ст. 394 ТК РФ выходит за рамки предмета и основания заявленных исковых требований, поданных прокурором в интересах Российской Федерации. При этом обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, с учётом отсутствия бездействия со стороны ответчика - Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ», заявленные исковые требования, как основные, так и производные, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко