Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева Андзаура Мухарбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагоев А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автохолдинг» в его пользу убытки в размере 210000 рублей, неустойку в размере 262500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля № АХ00003093 от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён легковой автомобиль KIA SТ1NGЕR СК за 2 060 000 рублей, в которую была включена стоимость автомобиля в размере 1 945 920 рублей, а так же стоимость дополнительных услуг в размере 114080 рублей.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается талонами технического обслуживания и сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания на данном автомобиле были обнаружены недостатки, которые он квалифицирую как существенные:

Так на дисплее мультимедиа при нажатии сенсора экрана проявляются мелкие трещины. На переднем бампере автомобиля с права, отклеилась броне пленка, под всей пленкой на капоте следы грязи и разводов которые проявляются после мойки автомобиля. Так же видеорегистратор, установленный в его автомобиль, как дополнительное оборудование, не работает (постоянно самовольно перезагружается, выключает и включает запись). В отношении недостатков указанного видеорегистратора раннее он обращался к специалистам ответчика, в следствии чего он был заменен.

Так же считает, что установленное дополнительное оборудование видеорегистратор и сигнализация, ответчиком были установлены не по регламенту производителя, в следствии чего не работает и видеорегистратор.

Кроме того, имеются так же и недостатки на лакокрасочном покрытии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, установленного на товар, он направил в адрес ответчика письменную претензию с указанием недостатков автомобиля и с требованием устранить недостатки в товаре и недостатки в оказанных услугах, а в случаи не возможности удовлетворения данного требования, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены в размере 210000 рублей. Данное требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить его требования, что им сделано не было.

Следовательно, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 рублей х 125 дней х 1 % = 262500 рублей, где неустойка за один день составляет 2100 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Просит взыскать с ООО «Автохолдинг» в его пользу убытки в размере 210000 рублей, неустойку в размере 262500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ООО «Автохолдинг» в его пользу убытки в размере 210000 рублей, неустойку в размере 262500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» иск Нагоева А.М. не признала и суду пояснила, что в ООО «Автохолдинг» не возникало неисправности в бортовой системе автомобиля. По факту повреждения антигравийной пленки, истец был предупрежден о том, что нельзя на расстоянии 7-10 см. мыть автомобиль высоким напором воды.

Также Нагоеву А.М. было предложено прибыть на коррекцию после двух недель, однако истец не приехал, тем самым он взял на себя риски, связанные с неисправностями автомобиля. Кроме того, в заключении эксперта указано, что повреждение антигравийной пленки носят эксплуатационный характер.

Что касается повреждения монитора, в заключении эксперта сказано, что указанное повреждение возникло возможно при падении видеорегистратора, возможно произошел этот скол. Однако, когда автомобиль был продан, на момент передачи автомобиля никаких эксплуатационных производственных дефектов не было. Автомобиль был куплен истцом новым, он был осмотрен, замечаний никаких не было.

Кроме того, она не согласно с расчетом неустойки, так как неясно, от какой суммы рассчитана неустойки в размере 200000 рублей. ООО «Автохолдинг» в добровольном порядке приглашало истца на диагностику автомобиля, о чем имеется извещение в материалах дела, но тем не менее Нагоев А.М. не приехал.

Так же считает, что требование Нагоева А.М. о взыскании неустойки является необоснованным, так как со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для добровольного разрешения указанного вопроса, то есть провели проверку качества в отношении автомобиля.

Кроме того, считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении иска Нагоева А.М. к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителя отказать.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ООО «Автохолдинг», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Нагоева А.М. к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из представленных материалов между ООО «Автохолдинг» (продавец) и Нагоевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ00003093 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Автохолдинг» продало, а Нагоев А.М. купил автомобиль марки KIA SТINGER CR, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость автомобиля, по договору купли-продажи составляет 2 060 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Нагоев А.М., является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля № АХ00003093 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по данному договору автомобиль технически исправен.

В п. 4.6 указано, что гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг» (покупатель) купил, а ИП ФИО1 (продавец) продала защитные комплекты и аксессуары; расходные материалы для тонировки и другие сопутствующие товары).

Пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным данным договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока, установленного изготовителем, и указанного в сопроводительной документации на товар.

Как следует из сертификата соответствия, продукция поставленная по указанному договору – защитное и тонирующее пленочное покрытие для автомобильных и архитектурных стекол, кузова автомобиля, оконных конструкций.

Кроме того, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП КАР» (поставщик) поставил, а ООО «Автохолдинг» принял автомобильные запасные части и аксессуары.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик гарантирует качество товара в соответствии со стандартами фирмы-изготовителя.

Поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на 1 год, если больший срок не установлен поставщиком товара.

Поваром по данному договору является видеорегистратор NTK-9000F фирмы SilverStone F1.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеорегистратора NTK-9000F фирмы SilverStone F1 составляет 6200 рублей, стоимость его установки – 2000 рублей.

Из ответа ООО «Автохолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагоеву А.М. предложено приехать в дилерский центр по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, 25 для диагностики состояния автомобиля.

Однако, как установлено в судебном заседании, диагностика автомобиля, принадлежащего ответчику, дилерским центром ООО «Автохолдинг» произведена не была.

По ходатайству истицы судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование транспортном средстве марки KIA SТINGER CR, идентификационный номер (VIN) №, недостатков не установлено. Однако, в ходе исследования установлено, что монтаж видеорегистратора (дополнительного оборудования) выполнен ненадлежащим способом, в части предоставления питания зарядному устройству (комплектного кабеля) в нарушении руководства пользователя к видеорегистратору, и наличии механического повреждения на поверхности сенсорной панели в виде трещины, образованной путем удара корпуса видеорегистратора после отрыва присоски-кронштейна от поверхности лобового стекла.

Недостатки в работе видеорегистратора, образовались в результате скрытого недостатка печатной платы на аппаратном уровне, следовательно производственным на аппаратном уровне в виду отсутствия признаков эксплуатационного характера. Признаки намеренного вывода из рабочего состояния видеорегистратора отсутствуют.

На антигравийной пленке, наклеенной на переднем бампере, передних крыльях и капоте автомобиля, имеются дефекты – воздушные пузырьки под пленкой и ее отклеенные края.

Данные дефекты антигравийной пленки на автомобиле образовались при мойке его (автомобиля) аппаратами высокого давления, например «Керхер», и носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков автомобиля марки KIA SТINGER CR, идентификационный номер (VIN) № в части аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедия составляет 136209 рублей 68 копеек.

Указанные доводы истца в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заключением эксперта установлено, что дефекты антигравийной пленки на автомобиле образовались при мойке его (автомобиля) аппаратами высокого давления, например «Керхер», и носят эксплуатационный характер. Дефектов лакокрасочного покрытия, экспертом не установлено.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что монтаж видеорегистратора (дополнительного оборудования) выполнен ненадлежащим способом, в части предоставления питания зарядному устройству (комплектного кабеля) в нарушении руководства пользователя к видеорегистратору, и наличии механического повреждения на поверхности сенсорной панели в виде трещины, образованной путем удара корпуса видеорегистратора после отрыва присоски-кронштейна от поверхности лобового стекла.

Таким образом, механическое повреждение на поверхности сенсорной панели в виде трещины, образовалось в результате ненадлежащей установки сотрудниками (привлеченными специалистами) ООО «Автохолдинг» видеорегистратора, так как образовалась в результате удара корпуса видеорегистратора после отрыва присоски-кронштейна от поверхности лобового стекла, а недостатки в работе видеорегистратора, образовались в результате скрытого недостатка печатной платы на аппаратном уровне.

Со стороны ответчика доказательства тому, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеорегистратора NTK-9000F фирмы Si1verStone F1 составляет 6200 рублей, а стоимость его установки 2000 рублей.

Поскольку видеорегистратор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, а механическое повреждение на поверхности сенсорной панели в виде трещины, образовалось в результате ненадлежащей установки сотрудниками (привлеченными специалистами) ООО «Автохолдинг» видеорегистратора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы, а ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедия в размере 136209 рублей 68 копеек, стоимость видеорегистратора NTK-9000F фирмы Si1verStone F1 в размере 6200 рублей, и стоимость установки видеорегистратора в размере 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении стоимости недостатка товара, а в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой подтверждена их обоснованность, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день предъявления иска в суд. Неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:144409,68 х 125 дн. х 1% = 180512 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзаца 2 пункта 34).

Из п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует: если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем ООО «Автохолдинг» не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не были представлены какие-либо доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В связи этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере не превышающим стоимость товара - 144409 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя Нагоева А.М., составляет 289819 рублей 36 копеек и складывается из взысканных в его пользу: 144409 рублей 68 копеек – размер ущерба; 1000 - компенсация морального вреда; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 144409 рублей 68 копеек.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 144909 рублей 68 копеек.

Каких-либо требований о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено и в связи с этим суд находит необходимым взыскать данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей, подтвержденные чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6388 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагоева Андзаура Мухарбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу Нагоева Андзаура Мухарбиевича стоимость устранения недостатков аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедия в размере 136209 рублей 68 копеек, стоимость видеорегистратора NTK-9000F фирмы Si1verStone F1 в размере 6200 рублей, стоимость установки видеорегистратора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 144409 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 144909 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу Нагоева Андзаура Мухарбиевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с обшества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 инн 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 6388 рублей 19

копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)