Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным договора купли -продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истребовании поименованной квартиры из незаконного владения ФИО3 и признании за истцом права собственности на нее.

В обоснование иска указано, что у истца врожденный психический дефект, он наблюдался в ПНД <адрес> Санкт- Петербурга, проходил лечение в ГКУЗ Городская психиатрическая больница № им. Скворцова - Степанова, был освобожден от службы в Вооруженных силах. В настоящее время заболевание прогрессирует, истец не способен устанавливать причинно-следственную связь, внушаем, неадекватно оценивает происходящее, социально дезадаптирован, занимается собирательством.

Уход за истцом осуществляется его родным братом - ФИО6, проживающим отдельно от истца в <адрес>.

В конце февраля 2018г. ФИО6 приехал в <адрес>, чтобы проверить состояние и бытовые условия истца. Со слов истца стало известно, что тот лишился жилья - принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Истец не смог объяснить обстоятельства, при которых названная квартира выбыла из его владения, говорил, что ничего не помнит, что обменял квартиру на более благоустроенную, что у него теперь есть печка и дрова. Истец не смог пояснить, на основании какого договора произошло отчуждение его жилья, с кем он договаривался об обмене, сказал, что какие-то люди покупали ему пиво и катали на машине по <адрес>, куда не помнит.

03.03.2018г. истец был доставлен ФИО6 в 128 отдел полиции УМВД по <адрес>, где было принято заявление о совершении мошеннических действий в отношении истца, начата проверка по заявлению.

В ходе проверки установлено, что 17.12.2017г. истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно записям в ЕГРН 25.12.2017г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО1, а в дальнейшем к ФИО3

Денежных средств от продажи спорной квартиры истец не получал. Уход за истцом осуществляется его братом, истец продолжает заниматься собирательством на мусорных свалках.

В паспорте истца имеется отметка о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также отметка о регистрации по новому месту жительства: <адрес>.

Новый адрес регистрации истца представляет собой разбитую квартиру в аварийном деревянном двухэтажном бараке, которая на праве собственности принадлежит неизвестному лицу.

Ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки, он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явилась, подтвердив фактические обстоятельства дела, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - ФИО3 - ФИО9 также возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Представитель 3-го лица - ГБУ <адрес> - “Многофункционального центра” о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о взаимодействии между ГБУ ЛО “МФЦ”, Управлением Росреестра по ЛО и ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>”, ГБУ ЛО “МФЦ” осуществляет доставку принятых от заявителей документов в Управление Росреестра по Ло и получение в Управлении Росреестра результатов оказания государственных услуг для выдачи заявителям.

Третьи лица - ПАО “Сбербанк России”, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ во <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2003г. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

17.12.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира была продана истцом ответчику за 1 000 000 рублей.

В Договоре указано, что денежные средства переданы до подписания договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении 1 000 000 рублей 19.12.2017г.

25.12.2017г. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1

Из материалов дела усматривается, что документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру были поданы ФИО2 и ФИО1 17.12.2017г. через филиал ГБУ ЛО “МФЦ” «Всеволожский». После получения филиалом результата оказания государственной услуги, 29.12.2017г. один комплект документов был выдан правообладателю – ФИО1, комплект ФИО2, несмотря на оповещение о поступлении документов от 29.12.2017г., и повторно 21.01.2018г. остался невостребованным и был возвращен в Управление Росреестра по <адрес>.

02.07.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила поименованную квартиру за 2 500 000 рублей.

Квартира приобретена за счет целевых кредитных денежных средств в размере 2 400 000 рублей и собственных денежных средств в размере 10 000 рублей, обременена ипотекой (залогом) в пользу Банка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в момент совершения договора купли-продажи от 17.12.2017г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО10ФИО11, ФИО6, ФИО12

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, тети ФИО2, он с самого ведет себя как ребенок, он не здоров, его никогда не брали на работу. Она устраивала к себе, но чтобы ему не сказали, он не выполняет работу, у него большие фантазии. Он возился с солдатами в котельной, начал кидать туда бомбочки, говорил, что у него из сапога лезут инопланетяне, занимался собирательством, до 2013 г. за ним ухаживала его мать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, супруги брата истца, истец ведет себя не нормально, как ребенок, он не может за собой ухаживать, от него обычно плохо пахнет. Он рассказывает и придумывает истории, небылицы. В компании он все время пытается уйти, летом носит шапку, не раздевается летом, чтобы поплавать или позагорать. Занимается собирательством, носит мусор домой и пытается всем подарить. 24.02.2018г. ее супруг поехал навестить ФИО2 и выяснил, что тот в квартире больше не проживает, живет в деревянном бараке с печным отоплением, без воды. Ничего нового после продажи квартиры у истца не появилось, никаких денег у него они не видели, он не получал денег за квартиру. Про обстоятельства сделки он рассказывал не внятно, перепутал даже место, где оформляли сделку, его просто привезли с ключами и вещами на новую квартиру барка, документы сказал, не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО6, брата истца, усматривается, что истец живет как маленький ребенок, он не может ничего сам, ведет себя не адекватно, занимается собирательством, мусор носит в дом, не умеет готовить, работал в основном грузчиком. В доме у него грязно, много вещей с помойки, уборкой он не занимается. По поводу продажи квартиры истец ему пояснил, что был долг за квартиру около 80 000 руб. и он продал квартиру, потом сказал, был долг 800 000 руб., как ему сказали. Говорил, что его спаивали, обещали домик в деревне. После смерти матери он навещал истца примерно 2 раза в месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, соседки истца, тот работал в Воейково, отдавал матери деньги. По поводу продажи квартиры ей известно, что он хотел уехать в <адрес>. Пояснила также, что ФИО2 любит читать, чинил им телефоны, помогал с компьютерами, он был опрятный, ходил на работу, собирал металлолом, хозяин дачи забирал у него потом. Она его все время подкармливала, он тоже делился с ней едой.

По ходатайству истца определением Всеволожского городского суда <адрес> от 11.02.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер”.

Из заключения комиссии экспертов N 474 от 18.03.2019г. следует, что ФИО2 страдает шизоидным расстройством личности. В юридически значимый период у подэкспертного отмечалась декомпенсация шизоидного расстройства личности и симптоматическая алкоголизация, что существенно снижало его адаптационные и прогностические возможности. Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период ФИО2 ввиду нарушения волевой регуляции, нарушения критических функций не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судебно-психологический эксперт также пришел к выводу, что в период совершения купли-продажи поведение подэкспертного было направлено на снижение стресса и эмоциональных переживаний, в данный период у него особенно проявились характерные для него повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 был не способен целостно проанализировать ситуацию купли-продажи, критически оценивать ее последствия.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у суда не имеется. Исследования проведены комиссией экспертов, в состав которой вошли государственные судебные эксперты - психиатры, судебный эксперт-психолог. При составлении заключений экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе медицинские документы, пояснения истца, показания свидетелей. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данные экспериментально-психологических методов исследования.

Выводы экспертов обоснованы, категоричны, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы либо опроса экспертов, о чем ходатайствовали в суде представители ответчиков, суд также не усматривает.

Поскольку всеми собранными по делу доказательствами подтверждено, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО2 на совершение сделки купли-продажи квартиры, заключенной с ФИО1, поскольку достоверно установлено, что в момент заключения сделки ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО2, как первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ может быть истребована из незаконного владения ФИО3 При таком положении, факт добросовестности приобретения спорной квартиры ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения и имущество подлежит истребованию из владения ответчика независимо от добросовестности последнего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.12.2017г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 за продажу квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела и при проведении судебной экспертизы ФИО2 утверждал, что денежных средств за проданную квартиру он от ФИО1 не получал.

Иных доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, не представлено.

Равно как стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежной суммы в размере 1 000 000 рублей для передачи ФИО2

Расписка составлена 19.12.2017г., тогда как договор купли-продажи датирован 17.12.2017г. и в нем указано, что денежные средства переданы до подписания договора.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей за квартиру истец отрицает и иных доказательств передачи ему денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено, то суд полагает, что взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании недействительного договора купли-продажи квартиры невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решения является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и внесения сведений о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 41 17 864583, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> во <адрес> 28.10.2017г., код подразделения 470-009, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Валькевич