Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Г.Н. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 805 000,00 рублей, пени в размере 1 377 425,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 524 753,06 рубля, государственной пошлины в размере 21 561,00 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 августа 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование исправное комплексное оборудование автоматизированной газовой котельной, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи следующего оборудования автоматической газовой котельной Арендодателем Арендатору, а именно: бак расширительный 350 л -1 шт.; Водогрейный котел «Viessmann» VITOPLEX 100 ТИП SXI, регистрационный № 387, 08.2003 года изготовления, заводской номер 714328600225 109 с газогорелочным устройством «Giersch» RG30-Z-L-N (заводской № 0000200297) - 1 шт., установка газорегуляторная шкафная УГРШ 50, заводской номер 1 - 1 шт.; Вертикальный емкостный водонагреватель «Viessmann» VITOCELL-V 100 -1 шт.; дымовая труба металлическая № 2 высота 14 м диаметр 200 мм -1 шт.

В соответствии с п.4.1 договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 35 000,00 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Пунктом 4.2 установлена периодичность внесения арендной платы: ежемесячно. Расчетная дата внесения арендной платы: с 01 по 05 число текущего месяца.

Согласно пункта 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы Арендатором уплачивается пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензии истца от 07 мая 2019 года о погашении задолженности по арендной плате ответчиком добровольно не удовлетворены, оставлены без ответа.

Размер предусмотренной договором аренды пени за невыплату Арендатором арендной платы на 12 ноября 2019 года составляет 1 377 425,00 рублей.

Также, согласно пункта 2.4.5 вышеуказанного договора аренды установлено, что в период его действия Арендатор обязуется посредством использования арендованного оборудования в необходимых арендодателю объемах поставлять тепловую энергию для отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение принадлежащего Арендодателю здания, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические расходы Арендатора на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего Арендодателю здания возмещаются Арендодателем на основании приборов учета и установленной Соглашением сторон стоимости единицы поставляемых ресурсов.

Истцом ответчику за коммунальные услуги согласно выставляемых им счетов оплачено с января 2018 года по 31 декабря 2018 года оплачено 445 824,43 рубля, при этом оплата составляет лишь 74 546,92 рублей. Также на 01 января 2018 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 153 475,55 рублей.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование привлечено ООО «Перун».

В судебном заседании представитель истца Г.Н. - А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Р.Р., зарегистрированной за №, требования поддержал.

Истец Г.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом о дне слушания дела.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» и ООО «Перун», С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и Генеральный директор ООО «ЛодКХИК» М.А., действующая на основании Решения Единственного Участника ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми с требованиями в части арендной платы и неосновательного обогащения согласны, просят снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств может допускаться только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование исправное комплексное оборудование автоматизированной газовой котельной, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор -принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

С учетом представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, а также согласия ответчика с заявленными требованиями, суд считает, что требование Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 03 октября 2019 года в сумме 805 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, размер предусмотренной договором аренды пени за невыплату Арендатором арендной платы на 12 ноября 2019 года составляет 1 377 425,00 рублей, что, по мнению суда с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 78,167), считается несоразмерной заявленному требованию о взыскании арендной платы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств по возврату суммы, суд считает что заявленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и полагает возможным снизить данный размер до 160 000,00 рублей, который превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Также, с учетом мнения ответчика, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 524 753,05 рубля в виде переплаты истцом ответчику за коммунальные услуги в соответствии с Соглашением к договору аренды № от 01 августа 2017 года.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По мнению суда, признание иска ответчиком ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» в части взыскания арендной платы и неосновательного обогащения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Г.Н. к ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» в пользу Г.Н. задолженность по арендной плате по Договору аренды № от 01 августа 2017 года за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 805 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 160 000,00 рублей, неосновательное обогащение в сумме 524 753,06 рублей, государственную пошлину в размере 21 561,00 рублей, а всего: 1 511 314,06 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<данные изъяты>