Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Н. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в размере 191300 рублей, судебных расходов в размере 15026 рублей указав, что он является собственником жилого помещения расположенного на пятом этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. Летом 2019 года по указанному адресу производился капитальный ремонт крыши, заказчиком ремонта выступал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из-за работ с кровлей во время осадков была залита квартира истца, причинен ущерб внутренней отделке квартиры, в том числе: следы от протечек на потолке во всех комнатах и кухне; последствия от протечек на потолке кухни, комнат и коридора; отслоение штукатурного слоя в ванной комнате; поверхности из ДСП вследствие продолжительных протечек вздулись; стены кухни покрылись плесенью; обои пришли в непригодное состояние и т.д. Факт причинения ущерба имуществу подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры размер причиненного ущерба составил 191300 рублей.

В судебном заседании истец Н. требования поддержал по основаниям указанным в иске, также пояснил, что ремонт крыши производился длительное время до декабря месяца, и после актов осмотра крыша подтекала, в октябре месяце комиссия делала обход квартир, где имелись протечки, он пояснил, что в настоящее время идет оценка вреда независимым экспертом, в связи с чем новый акт составлять не стали, указанная в акте осмотра ДСП это поверхность мебели - стенки, также из-за протечки повредились окна, дверь в ванной, просит взыскать судебные расходы - оплата госпошлины, экспертного заключения, выезд оценщика в судебное заседание.

Ответчик по делу представитель Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках действующего законодательства им заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО приняла на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес>, в соответствии с п. 4.2, п. 4.20 договора подрядчик обязан выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда, а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт и самостоятельно несет ответственность за допущенные им нарушения. Срок начала работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ по ремонту крыши согласно графику производства работ - ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном заключении не указано на основании какого акта составлено данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры истца с целью фиксации факта причинения вреда квартире и объемов, причиненного ущерба. По итогам составлен акт, зафиксировавший наличие причинения вреда следующим помещениям: комната площадью 12 кв.м., комната площадью 14 кв.м., коридор и кухня. Повреждения в ванной комнате и повреждения шкафа и окон в комнатах и кухне не зафиксированы. Акт собственником помещения подписан без каких-либо замечаний и дополнений. При обследовании помещения ДД.ММ.ГГГГ какие-либо неустранимые повреждения окон не зафиксированы. С учетом изложенного не подлежат взысканию с Р. следующие суммы: 15806 рублей - замена оконного блока, включая работу и материал в комнате №; 10293 рублей - замена оконного блока, включая работу и материал в комнате №; 10293 рублей замена оконного блока, включая работу и материал на кухне; 2500 рублей замена межкомнатной двери в ванной комнате; 3272 рублей - дверь межкомнатная; 7499 рублей - стенка.

Третье лицо по делу Н. в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснив, что все повреждения указанные в заключении произошли из-за протечки крыши, которая длительное время ремонтировалась.

Третьи лица по делу Н., представитель ООО в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО заключен договор подряда №смр/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме.

В период выполнения подрядных работ по капитальному ремонту крыши, квартире принадлежащей Н. причинен ущерб, согласно представленного истцом заключения №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП В., сумма ущерба составила 191300 рублей. Крыша имела протечки из-за атмосферных осадков.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя Р. при осмотре квартиры Н. в результате протечки крыши при выполнении ремонтных работ, были обнаружены следующие повреждения в квартире в комнате площадью 12 кв.м. (потолок сырые пятна площадью 40 процентов, стен - площадью до 25 процентов), комнате площадью 14 кв.м. (потолок сырые пятна площадью до 10 процентов, стен - площадью до 5 процентов) коридоре (потолок сырые пятна площадью до 5 процентов, стен - площадью до 5 процентов) и кухне (потолок сырые пятна площадью до 15 процентов, стены - площадью до 18 кв.м.), указано на отслоение штукатурки, повреждение обоев, нарушение эмульсионных покрытий. Из представленного истцом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации сельского поселения Бурмакино и МКУ «Центр развития территории СП Бурмакино» следует, что в связи с выполнением работ кровли жилого дома заказчиком которых является Региональный фонд содействия проведения капитального ремонта многоквартирных домов ЯО, обнаружены следы протечек на потолке во всех комнатах и кухне, последствия протечек на стенах кухни, комнат и коридора, отслоение штукатурного слоя в ванной комнате, поверхность из ДСП вследствие продолжительных протечек вздулась, стены кухни покрылись плесенью, обои пришли в непригодное состояние.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной выявленных повреждений квартиры Н. послужило ненадлежащее исполнение подрядных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Ответчик не согласен по сумме ущерба в части замены оконного блока, включая работу и материал в комнате № рублей, замены оконного блока, включая работу и материал в комнате № рубля, замены оконного блока, включая работу и материал в кухне - 10293 рубля, замена межкомнатной двери, включая работу и материал в ванной комнате - 5772 рубля, стенка - 7499 рублей, поскольку данные повреждения не указаны в акте осмотра квартиры, с участием представителя регионального фонда.

Из показаний В., определявшего рыночную стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в квартире истца, следует, что ему были Н. представлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлялся выход на место ДД.ММ.ГГГГ для осмотра повреждений, при этом необходимый объем работ, материалов и их стоимость, а также описание повреждений указаны в заключении, в том числе необходима была замена оконных блоков в комнатах и кухне в виду их деформации, перекосов, многочисленных следов плесени, деревянные рамы окон имели места разбухания от протечек и дальнейшего впитывания влаги в поверхности, ввиду чего необходима была их замена, дверное полотно в ванной комнате имело многочисленные следы плесени и сверху следы подтопления, указание в заключении на предоставление актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, фактически к заключению приложены акты от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, все повреждения образовались из-за протечки кровли, в том числе и повреждение верхней части стенки, стоимость которой рассчитана с учетом износа.

Оснований не доверять показаниям специалиста В. по объему выявленных повреждений, суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с актами проверок, объяснениями по делу Н., пояснившего, что кровля протекала длительное время и объем повреждений впоследствии выявлялся в большем размере. Кроме того из представленных сведений ответчика работы в части ремонта крыши проводились длительное время вплоть до декабря 2019 года, что не опровергают доводы истца о возможности длительных протечек и их последствий. Судом также исследовались представленные В. фотоматериалы по имеющимся повреждениям, в том числе окон, двери ванны, мебели стенки поверхность ДСП, согласно которых подтверждены наличие спорных повреждений. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из представленных истцом платежных квитанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу Н. судебные расходы всего в сумме 15026 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 9000 рублей, оплата за участие специалиста В. в судебном заседании в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р р е ш и л:

Взыскать с Р. в пользу Н. в возмещение причиненного ущерба сумму 191300 рублей, судебные расходы в сумме 15026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова