Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Ситюкова Алексея Николаевича к Ревве Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 г. Ситюков А.Н. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Ревве В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ситюковым А.Н. указано, что 19.05.2019г. в 03 час. 15мин. на ...., автомобильной дороги «М10» водитель Ревва В.И., управляя автомобилем марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак №., в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №., неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Нисан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности Ситюкову А.Н., были причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 г., а так же поврежден перевозимый ГГГ груз.

Виновником данного ДТП в установленном законом порядке был признан Ревва В.И.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в адрес ООО «Первая экспертная компания» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 10.09.2019 г. №, подготовленного ООО «Первая экспертная компания» и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ему материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., без учета износа деталей оставляет 1 200 400 рублей, с учетом износа деталей 686 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу и поврежденного в результате указанного выше ДТП экспертным учреждением не определялась.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ситюкова А.Н., как владельца автомобиля марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ...№, виновника ДТП Реввы В.И. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...№.

Как следует из текста искового заявления, ООО СК «Согласие» возместило Ситюкову А.Н. по договору ОСАГО серии ...№ ущерб в сумме 395 500 рублей.

На основании протокольного определения суда от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Ситюкова А.Н. к Рева В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП привлечены ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрение дела начато с самого начала.

На момент обращения в суд ответчик причиненный истцу ущерб в полном объеме не возместил, в том числе в досудебном порядке. Направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В иске Ситюков А.Н., ссылаясь на общие положения возмещения вреда, определенные § 1 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Реввы В.И. ущерб в сумме арифметической разницы между установленным размером по внесудебному заключению и страховым возмещением, произведенным ООО СК «Согласие» в сумме 380 827 рублей 25 копеек, в том числе 89 927 рублей 25 копеек убытков за утраченный в результате ДТП груз, а так же компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные издержки по делу.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.03.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 19.05.2020г.

Производство по гражданскому делу указанным определением суда было приостановлено и возобновлено 08.06.2020г. после получения судом из экспертного учреждения заключения судебной экспертизы.

Истец Ситюков А.Н., извещенный, в том числе путем направления СМС оповещения о месте и времени судебного заседания, по телефону указанному в иске о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края (http://apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Судебное извещение, направленное в адрес Ситюкова А.Н., было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения сока хранения.

В судебном заседании ответчик Ревва В.И., его представитель Турков А.С. в удовлетворении иска Ситюкова А.Н. в части возмещения убытков за перевозимый груз просили отказать в полном объеме за недоказанностью размера причиненного истцу ущерба. Размер причиненного ущерба в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, просили определить в сумме ущерба, установленного в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме. Судебные расходы по делу, заявленные истцом, просили распределить в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

В силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При отсутствии технической возможности указанные органы вправе заявить ходатайство о направлении судом судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ), в противном случае третьи лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что третьи лица были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации и не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются ходатайства представителей ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует о получении ими судебных извещений (ООО СК «Согласие» - 17.03.2020г., СПАО «Ингосстрах» - 19.03.2020г.) О причинах своей неявки в судебное заседание представители третьих лиц суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения ответчика Реввы В.И., его представителя суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу диспозиции ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Ситюков А.Н. является собственником автомобиля марки Нисан АФ 373200, государственный регистрационный знак №....

19.05.2019г., в 03 час. 15мин. на ... м., автомобильной дороги «М10» водитель Ревва В.И., управляя автомобилем марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак №., в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №., неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Нисан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ГГГ

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ревва В.И. на основании постановления от 19.05.2019г. в установленном законом порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях ответчика Реввы В.И. прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца (его автомобилю) в результате ДТП, имевшего место 19.05.2019 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ситюкова А.Н., как владельца автомобиля марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак о №., в обязательном порядке был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ...№, виновника ДТП Реввы В.И., как лица допущенного к управлению автомобилем марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак №., - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...№.

В виду наступления страхового случая Ситюков А.Н. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ...№ в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО СК «Согласие» признало факт ДТП, имевшего место 19.05.2019 г., страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 06.06.2019г. произвело Ситюкову А.Н. выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 395 500 рублей.

Данный факт стороны не оспаривают, и он подтвержден документами, представленными по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ - ООО СК «Согласие».

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в адрес ООО «Первая экспертная компания» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП.

В целях устранения противоречий в части определения стоимости ущерба, причиненного Ситюкову А.Н., по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 01.06.2020 г. №, проведенной ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак о 056 ТУ 197., на дату ДТП (19.05.2019г.) составляет 733 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 841 355 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак №., составляет 111 700 рублей,

Экспертное заключение от 01.06.2020 г. №, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным судом вопросам.

Сторонами по делу не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд относит экспертное заключение от 01.06.2020 г. № к допустимым доказательством по делу, и принимает выводы указанной экспертизы в качестве обоснования действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 19.05.2019г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не представил, иск в данной части о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан АФ 373200, государственный регистрационный знак о 056 ТУ 197., в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил. В нарушение распорядительных действий суда истец не представил доказательства того, что ООО СК «Согласие» в полном объеме, в рамках установленного законом лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию (400 000 руб.) в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО серии ...№.

При этом истец в порядке ст. 41 ГПК РФ требования о привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие» не заявлял, в судебном заседании не обосновал документально требования, предъявленные к ответчику Ревве В.И. в части взыскания с него арифметической разницы неоплаченной суммы убытка в размере 4500 рублей (400 000 руб. - 395 500 руб.).

В этой связи суд отмечает, что 11.03.2020г. в адрес истца судом направлено судебное извещение о необходимости явки Ситюкова А.Н. в судебное заседание, назначенное судом на 25.03.2020г., которое, в том числе содержало распорядительные действия суда, о возложении на истца процессуальной обязанности предоставить суду допустимые доказательства, обосновывающие заявленные в иске требования в части взыскания с ответчика убытков за утраченный в результате ДТП груз в размере 89 927 рублей 25 копеек. Так, суд предложил истцу предоставить суду (оригиналы, надлежаще заверенные копии документов), подтверждающие возникшие между ООО «Юнилевер Русь», ИП ЗЗЗ ИП и Ситюковым А.Н. правоотношений, связанных с перевозкой груза (договора перевозки, договора транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, документы по переписке в части урегулировании претензий по факту утраты груза, а так же сведения о страховании груза, иные документы, указывающие на повреждение груза при ДТП, имевшем место 19.05.2019г.) Обосновать требования о взыскании ущерба в размере 89 927 рублей 25 копеек с ответчика. Представить платежные документы, свидетельствующие о возмещении ущерба третьим лицам (согласно представленным выше документам). Представить документы, свидетельствующие об обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного, в том числе и с повреждением груза. Предоставить акт о страховом случае (страховой акт), иной документ, указывающий на состав страховой выплаты (выплата произведена за повреждение только транспортного средства или в состав страховой выплаты был включен, в том числе ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза).

Направленное судом в адрес истца судебное извещение было возращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, указанные нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность суда запросить оригиналы документов, в целях их оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного суд считает возможным исковые требования Ситюкова А.Н. в части взыскания ущерба за поврежденный груз оставить без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом суду оригиналов документов, подтверждающих в данной части заявленные требования.

В части требований Ситюкова А.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере невыплаченной ООО СК «Согласие» части страхового возмещения в размере 4500 рублей истцу надлежит отказать, так как Ситюковым А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в выплате указанной суммы страхового возмещения истцу ООО СК «Согласие» было отказано. С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ситюков А.Н. в суд не обращался, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению в данной части суммы страхового возмещения за счет личных средств ответчика Реввы В.И.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом предмета заявленного спора ответчик освобожден от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность предоставляемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, т. е законом определено, что непредставление доказательств суду в силу возложенного на стороны бремени доказывания может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ и позиции истца по делу, отсутствия со стороны истца ходатайств об уточнении заявленных требований, в части взыскиваемых с ответчика сумм суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба необходимо принять во внимание выводы проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы от 01.06.2020 г. №, подготовленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как сомнений в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. По этой причине выводы эксперта о стоимости ущерба, изложенные во внесудебном заключении подготовленным ООО «Первая экспертная компания» надлежит отклонить. В этой связи оснований к возмещению расходов истца в сумме 12 000 рублей по внесудебной оценке стоимости ущерба не имеется, в данной части требования истца об отнесении указанной суммы денежных средств к судебным издержкам и возмещение указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом по делу юридических фактов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ситюкова А.Н. подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы установленного экспертным заключением от 01.06.2020 г. № в ущерба в размере 221 700 рублей (733 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 111 700 рублей (стоимость годных остатков) - 395 500 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ООО СК «Согласие») – 4 500 рублей (часть невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию - 400 000 руб.)

Согласно ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей. Требования в данной части обоснованы тем, что после ДТП истец был лишен возможности осуществлять грузоперевозки в связи с повреждением его автомобиля, семья истца, в том числе его несовершеннолетний ребенок, остался на три месяца без средств к существованию, Данная ситуация отразилась на здоровье истца, а так же его супруги и ребенке, в связи с чем члены семьи истца претерпели физические и нравственные страдания.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП пострадало только имущество истца - автомобиль, тогда как самому истцу в результате ДТП вред здоровью причинен не был. Моральный вред подлежит компенсации, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав (деликт) моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. При рассмотрении требований истца в данной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям сторон, связанным с нарушением имущественных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Ситюковым А.Н. заявлены к возмещению понесенные им расходы в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ему ШШШ, что подтверждено квитанцией об оплате услуг от 13.12.2019г. и договором от 01.10.2019г. №.

Принимая во внимание объем проведенной ШШШ работы, а так же сложность рассматриваемого спора, и принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а так же, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ШШШ обоснованными и удовлетворить требования истца в данной части частично, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг указанного представителя с 50 000 рублей до 12 000 рублей.

Так же суд считает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать подтвержденные истцом документально о расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы, в сумме 627 рублей 44 копейки, 133 рубля 54 копейки почтовых расходов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 25.03.2020 г. были возложены на ответчика Ревву В.И., который распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство судебной экспертизы не произвел.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ККК при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта в порядке статей 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 28 770 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7008 рублей, что подтверждается чеком- ордером ПАО «Сбербанк» от 05.02.2020г.

С учетом оставления судом без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика 89 927 рублей 25 копеек, имеются основания к возврату истцу государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, в сумме 899 рублей.

Расчет: 686 400 руб. – 395 500 руб. – 89 927 руб. 25 коп. = 380 827 руб. 25 коп.

380 827,25 руб. – 200 000 руб. х1%+5200 руб. = 7 008 руб.

686 400 руб. – 395500 руб. = 290 900 руб.

290 900 руб. – 200 000 руб. х1% + 5200 руб.= 6 109 руб.

7008 руб. – 6 109 руб.= 899 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 290 900 рублей.

Требования истца судом удовлетворены частично в сумме 221 700 рублей.

Расчет пропорции по ст. 98 ГПК РФ: 221 700 руб. \ 290 900 руб. х 100 = 76,21 %.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований – 4 656 рублей. (6 109 руб. х 76,21%).

Заявленные к возмещению экспертным учреждением расходы по оплате судебной экспертизы так же подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расчет пропорции применительно к требованиям, по которым истцу было отказано : 100% - 76,21% = 23,79 %.

Доля, приходящаяся на истца, - 23,79 %, на ответчика – 76,21%.

С учетом этого с ответчика Реввы В.И. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы 01.06.2020 г. №, подлежат взысканию судебные издержки по делу в сумме 21 925 рублей 62 копейки ( 28 770 руб. х 76,21%), с истца Ситюкова А.Н. в пользу указанного экспертного учреждения - 6 844 рубля 38 копеек (28 770 руб. х 23,79%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ситюкова Алексея Николаевича к Ревве Василию Ивановичу в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, за перевозимый груз в размере 89 927 рублей 25 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ситюкову Алексею Николаевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить Ситюкову Алексею Николаевичу частично уплаченную им государственную пошлину в сумме 899 рублей по чеку-ордеру от 05.02.2020 г., номер операции № в ПАО «Сбербанк».

Иск Ситюкова Алексея Николаевича к Ревве Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Реввы Василия Ивановича в пользу Ситюкова Алексея Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19.05.2019г, в сумме 221 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 656 рублей, 627 рублей 44 копейки услуг телеграфа, 133 рубля 54 копейки почтовых услуг, 12 000 рублей услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Ситюкову Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с Реввы Василия Ивановича в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы от 01.06.2020 г. № в сумме 21 925 рублей 62 копейки.

Взыскать с Ситюкова Алексея Николаевича в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы от 01.06.2020 г. № в сумме 6 844 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов