Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кирова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. При ГКУ земельного участка № по заявлению № было получено решение о приостановлении от 26.11.2013г № с указанием на противоречие сведений, а, именно, на пересечение с установленной чертой н.п.<адрес>, где были приложены координаты данной черты. После приостановки межевой план по земельному участку № был подан повторно с учетом всех замечаний. В результате уточнение было проведено не по фактическим границам, а с учетом ранее установленной черты н.п.д<адрес> При выносе границ земельного участка № в натуре фактически используемые границы существенно отличаются от уточненных, содержащихся в ГКН. Кроме того, выяснено, что в порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета в соответствии с письмом № от 22.08.2011 передана Карта (план) объекта землеустройства (населенного пункта <адрес>), содержащая текстовое и графическое описание местоположения границы населенного пункта и перечень координат характерных точек границ населенного пункта. Раздел "Сведения о местоположении границ объекта землеустройства" вышеуказанной карты (плана) объекта землеустройства содержит координатное описание границы населенного пункта <адрес>. В данном разделе указаны средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, равная 15м (точность ниже нормативной) и метод определения координат картометрический. Кроме того, ООО "Землемер" проводит кадастровые работы с применением геодезического приемника GPS-ГЛОНАСС (метод спутниковых геодезических измерений (определений) и точность определения координат для категории земель - земли населенных пунктов составляет 0,1м. После выноса границ земельного участка № он в устной форме обратился в администрацию г.Кирова с просьбой переуточнить часть границы черты н.п.<адрес> в районе местоположения границ земельного участка №. На что администрация ответила согласием в устной форме. Кадастровым инженером Е. подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, где были отражены ранее определенные фактически используемые границы земельного участка №. Данный межевой план был подан в администрацию г.Кирова для проведения согласования границ земельного участка № в Акте согласования местоположения границ по фактически используемым границам (забор), а также для уточнения части границ черты н.п.<адрес> и <адрес>. В результате были получены межевой план по земельному участку №, согласованный с администрацией г.Кирова, и справка об уточнении черты н.п.<адрес>. Также было проведено согласование границ с правообладателем смежного земельного участка № Кроме того, площадь земельного участка № в межевом плане составляет <данные изъяты> Уточненная площадь <данные изъяты> не превышает увеличения на 10% от площади, содержащейся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 17.07.2012 № кв.м., что, в свою очередь, не препятствует проведению процедуры по уточнению границ земельного участка № В связи с тем, что земельным участком пользуются более 15 лет, именно, в существующих границах (забор), а также для обслуживания существующего жилого дома требуется прилагаемая территория, которая не была учтена при проведении уточнения границ черты н.п.<адрес>. В орган кадастрового учета были многократно направлены межевые планы в связи с исправлением кадастровой ошибки земельного участка №, но получены приостановки и отказы. Просил принять решение об исправлении кадастровой ошибки границы и площади земельного участка кадастровый № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Признать верными координаты, установленные в соответствии с межевым планом от 09.09.2014 кадастровым инженером Е.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил принять решение об установлении границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по точкам: 1 (х-25128,53; у-13282,25; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), н56 (х-25152,89; у-13306; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), н57 (х-25157,17; у-13304,12; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), н58 (х-25161,33; у-13308,98; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), п59 (х-25162,13; у-13311,02; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), 6 (х-25162,38; у-13313,02; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), н60 (х-25159,51; у-13317,19; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), н62 (х-25149,33; у-13326,2; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол забора), 9 (х-25144,68; у-13329,68; Мt-0,1м; описание закрепления точки – отсутствует), 10 (х-25148,09; у-13334,08; Мt-0,1 м; описание закрепления точки – отсутствует), 11 (х-25151,38; у-13339,82; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 12 (х-25149,62; у-13340,86; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 13 (х-25143,21; у -13346,14; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 14 (х-25141,73; у -13347,47; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 15 (х-25138,4; у-13349,31; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 16 (х-25135,49; у-13345,84; Мt-0,1м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 17 (х-25103,76; у-13315,28; Мt-0,1м; описание закрепления точки – отсутствует). Признать верной площадь земельного участка <данные изъяты>, и считать решение суда основанием для подготовки межевого плана.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» полномочия по исправлению кадастровых шибок и внесению в ГНК координат характерных точек границ земельных участков возложены на органы кадастрового учета, к которым администрация города Кирова не относится. Таким образом, администрация г. Кирова не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к администрации следует отказать. Решением Кировской городской Думы от 27.10.2009 № 34/1 «Об утверждении генеральных планов бывших 6 сельских округов и бывшего пгт. Лянгасово муниципального образования «Город Киров» утверждены границы населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Сведения о границах населенных пунктов внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с подготовленными картами (планами) с точностью определения положения характерных точек равной 15 м. При этом граница земельного участка с кадастровым № по точкам 1-н56-н58-н59-н60-н62-9-10-11 совпадает с местоположением части границы населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Расхождение координат уточняемого земельного участка и границ населенных пунктов не превышает точности определения координат границ населенных пунктов, то есть составляет менее 15 м. При этом, несмотря на совпадение границ участка с границами населенных пунктов, земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет в новых границах, не соответствующих фактическому занятию. Новая граница земельного участка также не противоречит сведениям границах населенных пунктов, поскольку расходится с ними на величину менее 15 м. Информация о границе земельного участка с кадастровым № принята управлением градостроительства и архитектуры к сведению для дальнейшего использования при уточнении границ населенных пунктов. На данный момент работы по уточнению границ населенных пунктов <адрес> и <адрес> не проводились, соответствующие карты (планы) не подготавливались. Ранее администрацией г. Кирова был согласован представленный истцом межевой план земельного участка с кадастровым № с той же площадью, которая указана в межевом плане от 09.09.2014.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в требованиях истца не указано в каком именно документе, на основании которого сведения внесены в ГКН, содержится ошибка, какие именно сведения являются ошибочными. Сведения б уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым № внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, зарегистрированных за № от 12.110.2013. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Е. Сведения о границе населенного пункта – <адрес> внесены в ГКН, в соответствии с картой (планом) объекта землеустройства (населенного пункта), поступившие в порядке информационного воздействия, зарегистрированные за № от 25.08.2011. Карта (план) подготовлена кадастровым инженером А. Исходя из того, что орган кадастрового учета не изготавливал межевой план и карту (план) объекта землеустройства равно как и не утверждал их, никакие требования к органу кадастрового учета не заявлены, истец не оспаривает действия, решения органа кадастрового учета, орган кадастрового учета не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае несогласия истца с заменой ответчика, в удовлетворении требований к органу кадастрового учета следует отказать. С требованием истца о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым № не согласны, т.к. оно заявлено «в обход» установленного порядка внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а именно установленного ст. 16, 22, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) «О государственном кадастре недвижимости». При построении по описанию местоположения границ земельного участка отраженного в уточненных требованиях выявлено, что данные границы пересекают границы населенных пунктов <адрес>. Сведения о границах населенных пунктов внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с картами (планами), поступившими в установленном порядке (Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек – 15 м). Истцом заявлено требование об установлении границ и площади земельного участка, однако в данных требованиях отсутствует такая характеристика как площадь земельного участка.

Свидетель Б. суду пояснил, что заявлению ФИО1 был осуществлен выезд на его земельный участок кадастровым инженером ООО «Землемер», составлен межевой план, который был представлен в кадастровую палату. Но регистрация уточнений границ земельного участка истца была сначала приостановлена, затем было отказано. Границы участка истца были уточнены в первом межевом деле, в настоящее время уточненные требования истца по границам земельного участка соответствуют допустимым законом погрешностям.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты>

По заявлению 30-292175 было проведено уточнение земельного участка, конфигурация земельного участка была установлена в соответствии с инвентаризационным планом 1995 г и по фактическим границам (забор), а также на основании планшета 36-б-14 М 1:500.

По данному межевому плану ФГПУ «ФКП Росреестра по Кировской области» вынесено решение о приостановлении кадастрового учета от 26.11.2013 № с указанием на противоречие сведений, а, именно, на пересечение с установленной чертой н.п.д. Шубино, где были приложены координаты данной черты.

После приостановки межевой план по земельному участку № был подан повторно с учетом всех замечаний. В результате уточнение было проведено не по фактическим границам, а с учетом ранее установленной черты н.п.<адрес>.

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка № от 16.12.2013 установлено, что фактически используемые границы существенно отличаются от уточненных, содержащихся в ГКН.

В порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета в соответствии с письмом № 6818-03-01 от 22.08.2011 передана Карта (план) объекта землеустройства (населенного пункта д.Шубино), содержащая текстовое и графическое описание местоположения границы населенного пункта и перечень координат характерных точек границ населенного пункта. В Разделе "Сведения о местоположении границ объекта землеустройства" вышеуказанной карты (плана) объекта землеустройства содержится координатное описание границы населенного пункта <адрес>, где указаны средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, равная 15м (точность ниже нормативной) и метод определения координат картометрический.

Кадастровым инженером Е. подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № где были отражены ранее определенные фактически используемые границы земельного участка №

Истцом данный межевой план был подан в администрацию г. Кирова для проведения согласования границ земельного участка №, а также для уточнения части границ черты н.п.<адрес>

Площадь земельного участка в межевом плане № составляет <данные изъяты>, что не превышает увеличения на 10% от площади, содержащейся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 17.07.2012 №<данные изъяты>

Также истцом было проведено согласование границ с правообладателем смежного земельного участка №

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1 по точкам: 1 (х-25128,53; у-13282,25; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), н56 (x-25152,89; у-13306,05; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), н57 (х-25157,17; у-13304,12; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), н58 (х-25161,33; у-13308,98; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), н59 (х-25162,13; у-13311,02; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), 6 (х-25162,38;у-13313,02; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), н60 (х- 25159,51; у-13317,19; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), н62 (х-25149,33; у-13326,2; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол забора), 9 (х-25144,68; у-13329,68; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – отсутствует), 10 (х-25148,09; у-13334,08; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – отсутствует), 11 (х-25151,38; у-13339,82; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 12 (х-25149,62; у-13340,86; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 13 (х-25143,21; у-13346,14; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 14 (х-25141,73; у-13347,47; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 15 (х-25138,4; у-13349,31; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 16 (х-25135,49; у-13345,84; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – угол деревянного строения), 17(х-25103,76; у-13315,28; Mt-0,1 м; описание закрепления точки – отсутствует). Признать верной площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Решение является основанием для подготовки межевого плана указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.02.2016 г..

Судья Т.А. Жолобова